Решение № 12-128/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-128/2019

69RS0040-01-2019-004751-91

№12-128/2019


РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 28 ноября 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из жалобы видно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2019г. государственный инспектор ФИО2 (Центральное МУГАДН) установил, что 31.05.2019г. в 19:05:22м. по адресу: 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Самарская область, собственник (владелец) автотранспортного средства марки Вольво FH12 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, в нарушение п.1.ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>. Собственник (владельца) транспортного средства, которым является ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» был заключен договор аренды автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям данного договора, эксплуатацию и коммерческое использование транспортного средства, производит арендатор. Договор вступает, в силу с даты его подписания и действует ведение; календарного года. Автотранспортное средство было передано арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2019г. ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» заключило договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО3, согласно которого, водитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика. Так же, имеется страховой полис ОСАГО серии МММ №, выданный страховой компанией АСКО страхование, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан водитель ФИО3. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Принимая во внимание, что договор аренды автомобиля заключен ранее даты фиксации нарушения и на момент его совершения являлся действующим, автомобиль фактически был передан арендатору, то владельцем транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак <***>., на дату нарушения, являлось ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <адрес>, офис 332. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Согласно ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения изложенные или удостоверенные них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак №., удостоверен подписями сторон и печатью ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ», а сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ст.26.10 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При невозможности предоставления сведений, организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Со своей стороны ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме, передав автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак № в аренду ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами своих обязательств по договору аренды. Данный договор аренды на момент совершенного правонарушения не расторгнут, не признан судом недействительным. Из условий договора аренды следует, что транспортное средство передается без предоставления услуг по управлению, его обслуживанию и эксплуатации. Составление ежемесячных актов об оказанных услугах договором аренды не предусмотрено. Такой акт будет составлен сторонами договора после прекращения правоотношений сторон и возврата автомобиля арендодателю. Таким образом, эксплуатация автомобиля Вольво FH12 по его назначению, его обслуживание, ведение документации (путевой лист, товарно-транспортные накладные, прейскурант цен на грузоперевозки и т.п.) относится исключительно к хозяйственной" деятельности ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ». Обжалуемое постановление было получено им Почтой России только 14.06.2019г. Считает данное обстоятельство уважительной причиной попуска срока на обжалование. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ФИО2

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:22 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВОFH12», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство с регистрационным номером № (л.д. 4).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из карточки учёта транспортного средства видно, что собственником транспортного средства Вольво FH12 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак изменен на № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлен грузовой тягач седельный «VOLVO FH 12», год выпуска 2000, VIN № (л.д. 28-32).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство - грузовой тягач седельный «VOLVO FH 12», год выпуска 2000, VIN № передан во временное владение и пользование ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» (л.д. 33).

Срок действия договора установлен п. 1.4 – на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (л.д. 28).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, страхователем данного транспортного средства является ФИО5 М.ич, указаны лица допущенные к управлению: ФИО6, ФИО3 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ» и ФИО3 заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя (л.д. 7).

Суд считает, что объективно подтвержден факт, что в момент фиксации нарушения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво FH12 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № находился в аренде у ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ», что подтверждается указанными выше документами, договором аренды и актом передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу 10 000рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А.Шишова