Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3012/2017 М-3012/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело №2-3751/17


Решение

именем

28 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 – принадлежащий ФИО7 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 – принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность ФИО6 с заявлением о возмещение убытков и АО СК «Армеец», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере ---. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---, а также определена величина УТС – ---.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, неустойку – ---, --- – компенсацию морального вреда, --- – расходы на проведение оценки, --- – расходы на оплату услуг представителя, --- расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в размере --- и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 – принадлежащий ФИО7 и автомобиля №-- государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 – принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

--.--.---- г. истец обратился к АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность ФИО6 с заявлением о возмещение убытков.

АО СК «Армеец» согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. произвело выплату в размере ---.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «Лидер-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ---, сумма УТС ---.

--.--.---- г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на что --.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ---, возместил сумму УТС в размере --- и расходы по оценке в размере ---.

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений зеркало заднего вида правого, правой фары, насоса системы рулевого управления, бачка омывателя, жгута проводов моторного отсека, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет ---, величина УТС ---.

Данная экспертиза надлежащим образом, сторонами не оспорена и не опровергнута.

Соответственно, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере (выплачено --- ущерб и --- УТС), чем определено судебной экспертизой (--- – ущерб и --- УТС), требование о взыскание страхового возмещения и величины УТС подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, при расчете неустойки, представленном истцом, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и далее с --.--.---- г. по --.--.---- г. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет ---.

Однако, учитывая фактическую выплату страхового возмещения хоть и с пропуском срока, однако, до обращения истца в суд на основании поданной им претензии, ходатайство ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ---.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором №-- об оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мнения ответчика, а также в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их в частично в размере ---.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере ---, а также нотариальные расходы на составление доверенности, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде.

При этом, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком еще до обращения истца в суд в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы на стороны пропорциональной стоимости ущерба, определенного экспертизой. При этом, поскольку ответчиком стоимость экспертизы уплачена в полном объеме, причитающаяся к уплате истцом стоимость экспертизы, должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ---, почтовые расходы в размере --- и в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг ---.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Фасахова