Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истец приобрел право требования по платежному поручению ... от ... ошибочно перечисленной суммы в размере 3000 000 руб. с ФИО2, возникшее при следующих обстоятельствах.

... ООО «Флэкс» ошибочно перечислило на расчетный счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 3 000000 руб.

В связи с уступкой прав требования ООО «Флэкс» ФИО1, полагает, что данная сумма подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная, поскольку каких-либо обязательств перед ФИО2 ООО «Флэкс» не имело и не имеет. Таким образом, истец указывает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет средств ООО «Флэкс» в размере 3000 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Флэкс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответ на судебный запрос не поступил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ... на основании платежного поручения ... ООО «Флэкс» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 000000 руб. в возврат заемных средств по договору процентного денежного займа ... от ....

На основании договора уступки права требования (цессии) ... от ... ООО «Флэкс» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования по платежному поручению ... от ... ошибочно перечисленной суммы в размере 3 000000 руб. с ФИО2

... ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате вышеуказанной ошибочно перечисленной суммы, однако ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства не вернул.

Ответом на запрос АО «Альфа-Банк» от ... ....1/39016 подтверждается, что сумма 3 000000 поступила на счет ответчика ...

Из письменных пояснений, поступивших от директора ООО «Флэкс» следует, что перечисление денежных средств осуществлено ответчику, тогда как у ООО «Флэкс» имелась задолженность перед ФИО4; каких-либо договорных отношений между ООО «Флэкс» и ФИО2 не имеется.

Таким образом, сумма переданных денежных средств по договору займа ... от ..., подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 23 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей и государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина