Приговор № 1-125/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

Производство №1-125/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000695-42


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 6 июня 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вельмискиной Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в г.Райчихинске Амурской области ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления троеперстными средствами категории «В, В1, С, С1» в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №908 от 2 июня 2023 года) согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. .» предварительно употребив спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, где сел за руль технически исправного принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, также в качестве пассажиров на переднее пассажирское сидение села ФИО16., и на заднее пассажирское сиденье сели <данные изъяты> ФИО19. и <данные изъяты> ФИО20 далее привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», при этом нарушил п.п.2.12, 22.9 ПДД РФ согласно которым: п.2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.», п.22.9 - «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», не убедился что пассажир <данные изъяты> ФИО17., не пристегнулась ремнём безопасности, а также не обеспечил перевозку пассажира <данные изъяты> ФИО18. в специальном удерживающем автокресле.

Затем водитель ФИО1 совершил поездку по г.Райчихинску Амурской обмети, выехал на трассу сообщением <адрес>, и продолжил движение в районе 161 км., указанной трассы по направлению к месту своего проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях идущего снега, отсутствия стационарного уличного освещения и видимости ограниченной светом фар данного автомобиля, двигаясь по заснеженному, ровному асфальтированному дорожному попрыгаю проезжей части, со скоростью около 80 км/ч, в районе 161 км. трассы сообщением <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования п.п.9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ согласно которым: п.9.10 — «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до. движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для вытеснения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» совершая обгон впереди движущегося автомобиля, не убедился в том, что встречная полоса движения на которую собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнения маневра обгона допустил возникновение заноса, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля марки <данные изъяты>, не обеспечил необходимый для безопасного встречного разъезда боковой интервал, допустил столкновение на встречной полосе движение, с встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 на участке дороги федеральной трассы сообщением <адрес> на 161 км (+950 м).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажиру <данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

У ФИО2 имеется закрытый перелом левого бедра на границе средней и верхней трети, со смещением. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия о выступающие части салона транспортного средства. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

<данные изъяты>

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения требований п.п.2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 22.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам указанного автомобиля <данные изъяты> ФИО24. и <данные изъяты> ФИО25.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Вельмискиной Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>; <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление является очевидным. Признание им вины само по себе признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи и близких лиц.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд так же приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 не установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на лечение потерпевших в размере 441460 рублей 40 копеек, следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: один файл с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, четыре файла с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, следует хранить при уголовном деле.

Судьба остальных вещественных доказательств, автомобиля марки <данные изъяты>, разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения владельцам, и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную, два раза в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 расходов, понесённых на лечение потерпевших в размере 441460 рублей 40 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: один файл с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, четыре файла с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.