Решение № 12-18/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 марта 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее к административной овтетственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании ст.12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомашиной БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе записано, что к протоколу прилагается видеосъемка, однако сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, в протоколе не имеется. С самой видеосъемкой и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, он ознакомлен не был, просит не использовать видеосъемку в качестве доказательства по делу. В подтверждение своей невиновности представил видеозапись со своего видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, указав также, что какой-то кадр сотрудники ДПС ему показали на месте при составлении протокола и постановления. После просмотра видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не создал помех пешеходу, также сослался на ограниченную видимость.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. За его совершение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомашиной БМВ 318i, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными ОГИБДД МО МВД России «Карталинский»: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть надлежащим должностным лицом, в котором отражены сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении; видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, что, управляя автомашиной, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, видно, что пешеход идет прямо, на пешеходный переход, а машина под управлением ФИО1 проезжает, не уступив пешеходу дорогу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения императивно закрепляют обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Соответственно правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования правил снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, влечет наступление административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Приобщенная к материалам административного дела сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства видеозапись административного правонарушения является надлежащим доказательством по делу. Принимая во внимание наличие указанного видеоматериала, который отражает факт совершения ФИО1 правонарушения, представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора не свидетельствует о его невиновности, поскольку фиксирует ограниченную зону видимости и не ставит под сомнение правомерность видеоматериала, представленного сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о нарушениях административного регламента при осуществлении видеозаписи сотрудниками ДПС правонарушения носят несостоятельный характер, поскольку правонарушение не фиксировалась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, видеозапись правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о том, что никаких препятствий для визуального наблюдения и соблюдения требований дорожного знака 5.19.1,5.19.2 "Пешеходный переход", у водителя не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский суд.

Судья Веснина О.Р.