Приговор № 1-29/2017 1-292/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017г. *


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петушки 30 марта 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Барановой,

при секретарях судебного заседания Н.А. Куликовой,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинения -

пом. прокурора Петушинского района Ж.А. Мышенковой,

пом. прокурора Петушинского района А.А. Маранина,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Покровского межрайонного филиала

Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» М.В. Зоткина,

действующего на основании удостоверения № и ордера № от 26.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

* не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление - дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

13.10.2014г. в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 55 минут в помещении служебного кабинета заместителя руководителя следственного отдела по адрес, расположенном по адресу: адрес, при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, по обвинению 1 в совершении преступлений предусмотренных * УК РФ, была допрошена ФИО2, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307УКРФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола допроса. В этот же момент у свидетеля ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, и в последующем, в случае направления уголовного дела в суд, в судебном заседании при его рассмотрении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью исказить обстоятельства совершенного обвиняемым 1 преступления и оказать содействие обвиняемому 1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, ФИО2, продолжая находиться в указанное время в помещении кабинета заместителя руководителя следственного отдела по адрес, при ее допросе в качестве свидетеля на вопросы следователя об обстоятельствах, известных ей по уголовному делу, дала несоответствующие действительности, то есть ложные показания, пояснив, что Свидетель №5 в ходе телефонного разговора, произошедшего не ранее 01 часа 00 минут 14.06.2014г. не сообщала ей о том, что именно 1 производил выстрелы из ружья в сторону автомобиля, в котором находились 2 и другой неизвестный мужчина. При этом ФИО2 знала о том, что эти показания являются ложными.

03.09.2015г. в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в зале судебного заседания № в * суде адрес, расположенном по адресу: адрес, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению 1 в совершении преступлений предусмотренных * УК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УКРФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке.

Продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, с целью содействия подсудимому 1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания в части совершения преступлений, предусмотренных * УК РФ, по-прежнему находясь в указанное время в зале судебного заседания в * суде * ложные показания о том, что Свидетель №5 в ходе телефонного разговора произошедшего не ранее 01 часа 00 минут 14.06.2014г. не сообщала ей о том, что именно 1 производил выстрелы из ружья в сторону автомобиля, в котором находились 2 и другой неизвестный мужчина.

В ходе предварительного и судебного следствий до вынесения приговора суда в отношении 1, свидетель ФИО2 не заявила о ложности данных ею показаний.

Приговором * суда от дата. 1 осужден по * УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в ИК особого режима.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлена виновность 1 в совершении преступлений по * УК РФ.

При постановлении приговора, суд, анализируя показания свидетеля ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что первоначально данные ФИО2 показания (от 15 и 16 июня 2014 года) наиболее соответствуют действительности. При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд также учел, что изменение в дальнейшем, в том числе в судебном заседании этих показаний связано с личной заинтересованностью ФИО2 как супруги 1 в исходе дела.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показав, что Свидетель №5 в ходе телефонного разговора, произошедшего в ночное время 14.06.2014г., рассказала ей о том, что приезжали три человека, которые приезжали ранее 12.06.2014г. Также, в ходе телефонного разговора Свидетель №5 сказала, что на улице стреляли, пояснила, что 1 жив, машин, кроме его, перед кафе нет, все разъехались. После этого она сказала Свидетель №5 закрыть кафе и не открывать до приезда полиции. Так же пояснила, что длительность разговоров с Свидетель №5 была недостаточной для того, чтобы та могла сообщить ей все, то, что отражено в протоколе её допроса от 16.06.2014г., который в силу нахождения ее в стрессовом состоянии и наличия на тот момент грудного ребенка, к которому она торопилась, она протокол допроса подписала машинально, не прочитав его, то есть не зная его содержания. Позднее она снова приходила к следователю Свидетель №1, чтобы изменить свои показания, так как в ходе разговора с Свидетель №5, последняя сказала ей, что по телефону о том, что 1 стрелял в автомобиль, в котором находились 1 и 2 она не говорила. Однако повторно её никто не допросил. Впоследствии в судебном заседании 03.09.2015г. показания отраженные в протоколах её допроса, составленных следователем Свидетель №1, частично не подтвердила именно в части того, что Свидетель №5 говорила ей по телефону о том, что именно 1 стрелял из ружья в автомобиль, в котором находились 1 и 2 Свидетель №5 не говорила ей в ходе телефонного разговора о том, что именно 1 стрелял в автомобиль, в котором находились 1 и 2. Какого-либо давления со стороны следователей, в том числе Свидетель №1, допрашивавшего её по обстоятельствам уголовного дела в отношении 1, на нее не оказывалось.

Несмотря на непризнание вины и позицию подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /л.д.11-13/, ввиду наличия неточностей, вызванных давностью произошедшего, которые свидетель подтвердил в полном объеме и из которых следует, что в производстве следственной группы из следователей следственного отдела по адрес, в которую входил он, находилось уголовное дело № по обвинению 1 в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ. 16.06.2014г. в помещении его служебного кабинета в здании следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес расположенном по адресу: адрес период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 1, им была допрошена ФИО2, которой перед началом допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля предусмотренный ст.56 УПК РФ и она была предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. ФИО2 сообщила, что права и обязанности ей понятны, что также подтверждается её личной подписью в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО2 показала, что 14 июня 2014г. в период времени с 01 часа по 02 часа, когда она разговаривала с Свидетель №5 по сотовому телефону и спрашивала по поводу местонахождения своего супруга 1, последняя сообщила ей о том, что именно 1 производил выстрелы из ружья в сторону автомобиля, в котором находились 2 и другой неизвестный ей мужчина. По окончанию допроса ФИО2 ознакомившись с протоколом, согласилась с правильностью отраженных в нем сведений, замечаний и дополнений не сделала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /л.д.18-21/, ввиду наличия неточностей, вызванных давностью произошедшего, которые свидетель подтвердил в полном объеме и из которых следует, что 03.09.2015г. по поручению прокурора адрес в качестве государственного обвинителя поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении 1 по * УК РФ. Во второй половине дня 03.09.2015г. по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 Перед началом допроса свидетелю ФИО2 судьей 7 были разъяснены её права и обязанности как свидетеля, она была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем с нее была отобрана подписка, в которой та собственноручно расписалась. В ходе допроса свидетель ФИО2 пояснила, что 14.06.2014г. около 01 часа 00 минут позвонила Свидетель №5, которая сказала ей, что приезжали трое людей, «приезжавших накануне», на улице стреляли и 1 уехал. Также ФИО2 показала, что около 03 часов 30 минут она снова позвонила Свидетель №5, которая сказала ей, что все тихо. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Липинской от 15 и 16 июня 2014г. Впоследствии ФИО2 были заданы вопросы, на которые та пояснила, что 15 и 16 июня 2014 года её допрашивал в качестве свидетеля следователь Свидетель №1. Протоколы своих допросов она подписывала не читая. Также, отвечая на вопросы ФИО2 в судебном заседании показала, что 17.06.2014г. в ходе разговора с Свидетель №5, она расспрашивала последнюю об их телефонном разговоре, состоявшимся 14 июня 2014 года. Также ФИО2 показала, что в ходе личного разговора Свидетель №5 сказала ей, «что ничего ей не говорила». В связи с этим показания от 15 и 16 июня 2014 года ФИО2 не подтвердила в части того, что Свидетель №5 в ходе телефонного разговора сказала ей о том, что именно 1 стрелял в автомобиль с людьми, которыми являлись 1 и 2. При этом ФИО2 показала, что Свидетель №5 по телефону сказала ей, что «на улице стреляли». При предъявлении протоколов допроса ФИО2, та подтвердила выполненные ею подписи. Также из показаний свидетеля следует, что при постановлении приговора, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, признав их не соответствующими действительности, так как они были опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, приведенных в приговоре в отношении 1. в связи с чем, по вступлению указанного приговора в законную силу, она, как государственный обвинитель рапортом на имя прокурора адрес доложила о даче свидетелем ФИО2 заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении 1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /л.д.22-24/, ввиду наличия неточностей, вызванных давностью произошедшего, которые свидетель подтвердил в полном объеме и из которых следует, что она работала в * суде с 09.04.2014г. по 14.01.2016г. в том числе в должности секретаря судебного заседания судьи 7. 03.09.2015г. в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ, наряду с другими лицам, была допрошена ФИО2 В указанном судебном заседании, являясь секретарем судебного заседания она вела протокол. Все события, описанные ею в протоколе судебного заседания, действительно имели место и соответствуют действительности. Перед началом допроса свидетелю ФИО2 судьей 7 были разъяснены её права и обязанности как свидетеля, ФИО2 была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у свидетеля ФИО2 была отобрана подписка. Данная подписка свидетеля была приобщена к материалам уголовного дела в отношении 1 Все показания ФИО2 были внесены в протокол судебного от 03.09.2015г. Показания свидетеля ФИО2 были полностью и достоверно отражены в протоколе судебного заседания, правильность составления протокола судебного заседания была заверена судьей 7.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ /л.д.25-27/, которые свидетель подтвердила в полном объеме и из которых следует, что 13.06.2014г. она находилась на суточной смене в кафе. Около 22 часов 20 минут она стояла на улице у входа в кафе и разговаривала по телефону и видела, как 1 заходил в помещение кафе, а затем, выйдя из него с ружьем в руках, два раза выстрелил через окно автомобиля «джип», в котором находился 2 и еще один человек, прямо в салон, после того как прозвучал третий выстрел, она быстро ушла в кафе. После произошедшего, ФИО2 звонила и спрашивала где 1, на что она сказала, что тот оставил машину и куда-то уехал. Спустя некоторое время ФИО2 снова звонила и велела рассказать, что произошло возле кафе. Тогда она кратко рассказала о том, что видела, как 1 стрелял в автомобиль, в котором был 2 и еще один человек. Также из показаний следует, что в ходе следствия она, Свидетель №5, боясь потерять работу, изменяла свои показания, поскольку продолжала работать в кафе, которым руководила ФИО2

Оглашенным протоколом очной ставки от 16.11.2016г. между ФИО2 и Свидетель №5, содержание и достоверность которого Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, и согласно которому Свидетель №5 в телефонном разговоре с ФИО2 14.06.2014г. сказала, что 3 (1) стрелял /л.д. 51-51/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.15-17/, из которых следует, что ФИО2 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению 1 в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ. 13.10.2014г. ФИО2, уточнила ранее данные ей показания от 15.06.2014г. и 16.06.2014г.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению 1, утвержденного 16.05.2015г., содержащим показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что 14 июня 2014г. в период времени с 01 часа по 02 часа, когда она разговаривала с Свидетель №5 по сотовому телефону и спрашивала по поводу местонахождения своего супруга 1, последняя сообщила ей о том, что именно 1 производил выстрелы из ружья в сторону автомобиля, в котором находились 2 и другой неизвестный ей мужчина /л.д.95-99/;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.06.2014г. с ее подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ из которого следует, что 14.06.2014г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут у ФИО2 с Свидетель №5 действительно состоялся разговор по средствам телефонной связи /л.д.87-89/;

- копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 16.06.2014г. с ее подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ из которого следует, что в ходе предыдущего допроса она пояснила, что 13 июня 2014 года в кафе работала одна Свидетель №5, поскольку сотрудники полиции уже знали, что 13 июня 2014 года в кафе находилась Свидетель №5 и видели ее в то утро в кафе, а про 8 они ничего не знали и поэтому она не хотела сообщать в ходе допроса сведения о том, что 8 обладала сведениями о событиях, произошедших возле кафе вечером 13 июня 2014 года. Из показаний ФИО2 также следует, что между 01 часом 30 минутами и 02 часами 00 минутами ночи 14 июня 2014 года она вновь позвонила Свидетель №5, которая рассказала ей, что вечером 13 июня 2014 года 1 собрался уезжать домой, а она в это время разговаривала с кем-то по телефону на крыльце кафе. По словам Свидетель №5, 1 попрощался с 8, после чего сел в свой автомобиль «Лада Гранта» и стал отъезжать от кафе. В это время к кафе подъехал автомобиль, который «подрезал» автомобиль, в котором находился 1, то есть перегородил ему дорогу, и остановился перед ним. 1 вышел из автомобиля, развернулся и побежал в кафе бегом. Из кафе 1 выбежал с ружьем в руках, после чего стал стрелять по автомобилю, который перегородил ему дорогу. 1 по ее словам выстрелил в автомобиль несколько раз. Она спросила Свидетель №5, остались ли живыми люди, которые находились в автомобиле, в который стрелял 1 и Свидетель №5 пояснила, что она не знает, остались ли люди в автомобиле живы или нет, поскольку автомобиль уехал, а она зашла в кафе. Затем, по словам Свидетель №5, 1 вернулся в помещение кафе, сказал ей и 8, что начались проблемы, после чего вместе с кем-то уехал из кафе. Так же Свидетель №5 сказала, что в автомобиле, в который стрелял 1, находился 2, а так же мужчина постарше, один из тех трех мужчин, которые приезжали к нам в кафе накануне 12 июня 2014 года, и спрашивали, где находится 1 Так же Свидетель №5 сказала, что двое остальных парней, которые были моложе чем пассажир автомобиля 2 были возле кафе, но уехали, как только началась стрельба. Тогда она велела Свидетель №5 сразу же запереть кафе, никому не открывать дверь и лечь спать /л.д.90-92/;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 13.10.2014г. с ее подпиской о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ из которого следует, что Свидетель №5 в ходе телефонного разговора произошедшего 14.06.2014г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут не сообщила ей о том, что именно 1 производил выстрелы из ружья в сторону автомобиля, в котором находились 2 и другой неизвестный мужчина /л.д.93-94/;

-выпиской из протокола судебного заседания от 13.09.2015г., где в ходе допроса ФИО3 оглашенные показания от 15 и 16 июня 2014г. в части того, что от Свидетель №5 ей стало известно, что 1 стрелял в людей, находящихся в автомобиле рядом с кафе «*» не подтвердила, показав, что Свидетель №5 ей этого не говорила, а говорила только то, что на улице стреляли /л.д. 102-108/;

- копией подписки от 03.09.2015г., согласно которой ФИО2 предупреждена по ст.307, 308 УК РФ /л.д.100/;

- выпиской из приговора * суда от 18.04.2016г., в котором указано, что свидетель ФИО2 суду пояснила, что ей известно, что 12 июня 2014г. 1 звонили какие-то люди, со слов супруга - знакомые 2, с которыми он (ФИО2) договорился о встрече у кафе «Славянка». По приезду муж сказал, что все нормально, эти люди просили организовать ужин в кафе. Утром 13 июня 2014г. 1 ей рассказал, что в ночь с 12 на 13 июня 2014г. он не спал, под окнами дома кричали, что дом сожгут и кафе заберут. В течение дня 13 июня 2014г. все было как обычно. Вечером 1 уехал в кафе один. Около 22 часов. 50 минут она разговаривала с мужем по телефону, он сообщил, что собирается ехать домой, но не приехал. Ночью она (ФИО2) звонила Свидетель №5, которая сообщила, что приезжали трое мужчин, которые были накануне, на улице стреляли, ФИО2 уехал. 14 июня 2014г. от 4 узнала, что муж убил 2, а 1 находится в больнице в тяжелом состоянии. В ее присутствии в кафе проводили обыск, но оружия в кафе не нашли. Также пояснила, что 2, ранее приезжая в их кафе, вел себя нагло, грубо, просил обслуживать его бесплатно /л.д.109-113/.

- выпиской из приговора Петушинского районного суда от 18.04.2016г. в части показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым утром 14 июня 2014 года Свидетель №5 рассказала по телефону ФИО2 про то, что ее муж стрелял в людей, которые сидели в джипе около кафе «5» /л.д.109-113/;

- протоколом от 09.11.2016г. с фото-таблицами осмотра документов - материалов уголовного дела №, согласно которому, при осмотре протокола допроса свидетеля ФИО2 от 13.10.2014г. на листах 133-136 тома № 2 указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 перед дачей показаний в качестве свидетеля разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, кроме того, ФИО2 под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, Показания ФИО2 подтверждены личной подписью последней с собственноручно выполненными записями о том, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Содержание подписки зафиксировано путем фото-фиксации. Осмотром листа 85 тома № 7 уголовного дела установлено, что им является подписка свидетеля от 03.09.2015г., в соответствии с которой ФИО2 перед дачей показаний свидетеля в судебном заседании разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судебному делу. ФИО2 под роспись предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Содержание подписки зафиксировано путем фото-фиксации /л.д.29-36/;

- постановлением от 09.11.2016г. о признании подписки свидетеля от 03.09.2015г. с подписью ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (лист № 85 том № 7 уголовного дела № или №) в качестве вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле № /л.д.37/.

- выпиской из приговора * суда от 18.04.2016г., в части показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что 14 июня 2014г. она в телефонном разговоре с ФИО2 рассказала последней о том, что ее муж (1) стрелял в людей, которые сидели в джипе рядом с кафе «*».

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений норм УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

При оценке действий подсудимой суд исходит из объема и квалификации действий виновной согласно предъявленному обвинению.

Основываясь на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах, в том числе результатах протокола осмотра документов - материалов уголовного дела №, выписки из приговора * суда от 18.04.2016г. в отношении 1, в части показаний свидетеля ФИО2 и Свидетель №5, выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении 1 от 03.09.2015г., протоколов допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 15 и 16 июня 2014 года, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

Суд не установил при исследовании доказательств оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей относительно обстоятельств и условий совершения подсудимой данного преступления.

К показаниям подсудимой ФИО2, данными ею ротоколов допроса Липинской в качестве свидетеля от 15 и 16 июня 2014 годаее муж (1)на предварительном следствии о том, что она как свидетель по уголовному делу в отношении 1 не давала заведомо ложные показания об известных ей обстоятельствах по уголовному делу и совершения этим лицом преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и считает, что эти показания даны ею с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Эти показания опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 18.04.2016г., согласно которому показания ФИО2 суд не посчитал достоверными и не принял при постановлении приговора, поскольку они противоречили другим собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым утром 14 июня 2014 года Свидетель №5 рассказала по телефону ФИО2 про то, что ее муж стрелял в людей, которые сидели в джипе.

При этом суд также учел, что изменение ФИО2 показаний связано с личной заинтересованностью, как супруги подсудимого, в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО2 умышленно дала суду заведомо ложные показания подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколами допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 15.06.2014г., 16.06.2014г., 13.10.2014г. с ее подписью о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, протоколом судебного заседания от 03.09.2015г. и подпиской по уголовному делу, согласно которым данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт письменного разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.307УКРФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УКРФ за отказ или уклонение от дачи показаний, подтвержден документально, а именно копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.06.2014г., 16.06.2014г., 13.10.2014г., копией протокола судебного заседания 03.09.2015г. и подпиской, протоколом от 09.11.2016г. с фото-таблицами осмотра документов - материалов уголовного дела № и не оспаривался подсудимой ФИО2 в суде.

Мотивом преступного поведения ФИО2, являющейся супругой подсудимого 1, являлось желание оказать содействие 1 избежать уголовной ответственность за содеянное.

Делая вывод о виновности ФИО2, суд также руководствуется вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда от 18.04.2016г., которым установлена вина 1, в совершении преступлений по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и согласно которому показания ФИО2 в качестве свидетеля суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречили другим собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №5, показания которой наряду с другими исследованными доказательствами суд положил в основу обвинительного приговора в отношении 1

Показания свидетеля ФИО2, суд правильно расценил, как следствие личной заинтересованности в исходе дела как супруги подсудимого и положил в основу приговора показания Липинской от 15 и 16 июня 2014 года.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307УКРФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Сведения, изложенные ФИО2 при ее допросе в качестве свидетеля, как при производстве предварительного расследования, так и в суде имели существенное значение по уголовному делу, поскольку могли повлиять на законность постановленного в отношении 1 приговора, повлечь освобождение осужденного 1 от уголовной ответственности, либо повлиять на квалификацию действий 1

При этом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 1 как на стадии предварительного расследования так и в суде, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью исказить обстоятельства совершенного обвиняемым 1 преступления и оказать содействие обвиняемому 1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, ФИО2 осознавала, что ее показания на стадии предварительного расследования и в суде являются доказательствами по уголовному делу и будут оценены наравне с другими доказательствами по уголовному делу в отношении 1 и смогут повлиять на результат принятого судом решения.

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств приводит к выводу о совершении ФИО2 преступления, выразившегося в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения органов предварительного расследования и суд в заблуждение.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует ее преступные действия по ч.1 ст.307УКРФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Оснований для признания письменных материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, вследствие отсутствия документальных подтверждений их обоснованности приобщения к материалам уголовного дела не имеется, поскольку судом установлено, что они были представлены из материалов проверки на основании рапорта следователя.

Кроме того, суд учитывает, что рапорт, имеет обычное значение и выступает в качестве повода возбуждения уголовного дела как факта, обязывающего следователя, прокурора, дознавателя, орган дознания принять решение о возбуждении дела либо отказе от его возбуждения.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Суд считает необходимым вещественные доказательства:

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от 13.10.2014г. с подписью ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.133-136 т.2 дела №) - хранить при уголовном деле №;

- подписку свидетеля от 03.09.2015г. с подписью ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.85 т.7 дела № (№, №) - хранить при уголовном деле №.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, имеющего направленность против правосудия, а также данные о личности виновной, как впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся - положительно, имеющей постоянное место жительства, имеющей источник дохода в виду ведения предпринимательской деятельности, являющейся матерью двух малолетних детей, а также состояние ее здоровья.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновной ФИО2 наличие малолетних детей, а также наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие источника доходов, позиции государственного обвинения, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ст.46 УК РФ, в том числе, материального и семейного положения подсудимой её трудоспособности, возраста, наличия иждивенцев, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд не находит оснований для назначения других видов наказаний, а также для применения ст.62, ст.64 УК РФ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом позиции сторон, личности ФИО2, ее имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев, считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и произвести оплату вознаграждения защитнику адвокату Зоткину М.В., исходя из количества проведенных судебных заседаний, в размере 6050 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от 13.10.2014г. с подписью ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.133-136 т.2 дела № (№ №) - хранить при уголовном деле №;

- подписку свидетеля от 03.09.2015г. с подписью ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.85 т.7 дела № (№ №) - хранить при уголовном деле №.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*
*

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова