Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«20» февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., убытков по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <...> руб., за изготовление копий отчета об оценке в размере <...> руб., за нотариальное оформление доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lada №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратился к ответчику, где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности с заявлением о возмещении убытков; заявление получено ответчиком "."..г., страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету ООО «<...>» от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. Эту сумму ущерба, а также убытки по оценке стоимости ущерба в сумме <...> руб., неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы в указанных выше суммах просит взыскать с ответчика. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В поступивших в суд письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, тогда как истец, его представители проживают на территории <адрес>, ДТП также произошло на территории <адрес>. Кроме этого, истцом в соответствии с требованиями Правил ОСАГО не были представлены страховщику оригинал или заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановления об административном правонарушении, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобреталя; не представлено на осмотр транспортное средство. Об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения истцу был направлен мотивированный отказ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <...> руб., штраф до <...> руб. Не согласен также с размером денежной компенсации морального вреда, истребуемой суммой расходов на представителя, считает их завышенными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля Lada №... (Lada <...>), государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> №... (л.д. 10).

Из справки о ДТП усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Lada <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО5, и автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО4 (он же собственник ТС) (л.д. 8).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ, ст. <...> КоАП РФ.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было, ФИО4 не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Lada №... (Lada <...>), государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №..., сроком действия по "."..г., что подтверждается страховым полисом от "."..г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №... (виновника ДТП ФИО4), на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №..., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 8).

"."..г. истец направил ответчику почтой заявление на страховую выплату, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается заявлением потерпевшего, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от "."..г. (л.д. 42, 43).

В соответствии с отчетом интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 44), заявление потерпевшего на страховую выплату получено страховщиком "."..г.

При этом, согласно описи вложения в ценное письмо истцом были представлены страховщику оригинал справки о ДТП, копия постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, нотариально заверенная копия доверенности представителя, поэтому доводы представителя ответчика о непредставлении истцом оригинала справки о ДТП, заверенной копии постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, нотариально заверенной копия доверенности представителя суд считает не состоятельным, доказательств обратному стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предоставление вышеназванных документов страховщику, также подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Акт №... о вскрытии дефектного почтового отправления от "."..г., в соответствии с которым при вскрытии конверта не оказалось перечисленных выше документов, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства не выполнение истцом требований Правил об ОСАГО, поскольку как указано выше заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было получено страховщиком только "."..г..

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, "."..г. ответчиком были получены документы для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как в данном случае, согласно заявленным требованиям истец просит возместить страховой возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

По указанным выше основаниям, судом не принимается во внимание и мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением вышеназванных документов, направленный в адрес представителя ФИО6 письмом от "."..г. за исх. №... (л.д. 78).

Кроме этого, как усматривается из решения <...> суда от "."..г., вступившего в законную силу, которым были разрешены требования ФИО2, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения от "."..г. за исх. №... был предметом рассмотрения судом при разрешении данных требований. Этим решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., убытки по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы за изготовление копий отчетов в размере <...> руб.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата в размере рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истцу не была произведена, "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней отчетом об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №... от "."..г., составленным ООО «<...>», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lada №..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составляет <...> руб. (л.д. 11-30).

Факт направления досудебной претензии с приложенным к ней копией указанного отчета подтверждается описью вложения в ценное письмо, отчетом интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 45-47).

Претензия была получена ответчиком "."..г. и как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая выплата в указанном выше размере не была произведена.

У суда нет оснований не доверять указанному представителем, так как доказательств выплаты истребуемой истцом суммы не представлено, а из письма, представленного ответчиком в качестве доказательства повторного отказа истцу в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра от "."..г. за исх №... усматривается, что страховщиком было рассмотрено заявление представителя ФИО6 от "."..г., тогда как в данном рассматриваемом случае истец к страховщику с заявлением от "."..г. не обращался и такое заявление предметом данного спора не является.

Таким образом, суд принимает выше указанный отчет ООО «<...>», в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В отчете экспертом-техником и оценщиком приведен ход исследования, анализ представленных эксперту и оценщику для исследования материалов, при оценке стоимости ущерба использовано Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанный отчет стороной ответчика не оспорен; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер причиненного истцу в ДТП ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. и в отсутствии доказательств выплаты этой суммы, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы <...> руб.).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 38, 39), чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме <...> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок по "."..г. включительно.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в срок у ответчика отсутствовали.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на "."..г. (дата вынесения решения суда) – <...> дня.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> руб. (ущерб) х 1 % х <...> дн. = <...> руб.<...> коп.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 0,05 % х <...> дн. = <...> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки и финансовой санкции взысканной по данному событию с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки и финансовой санкции, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <...> руб., размер финансовой санкции до <...> рублей.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в <...> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец просит также возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя <...> руб. (из которых: <...> руб. – представление интересов в суде; <...> руб. - подготовка и направление заявления о страховой выплате; <...> руб. - подготовка и направление претензии), за изготовление копий отчета об оценке УТС <...> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

расходы по оплате услуг представителя - договорами об оказании юридических услуг от "."..г. №..., заключенным между истцом и ФИО6, ФИО1; актами приема-передачи денежных средств по этим договорам суммами по <...> руб., <...> руб., <...> руб. (л.д. 31-37);

за изготовление копий отчета об оценке ущерба (УТС) - договором №... от "."..г., заключенным между ООО <...>» и истцом, по которому общество обязалось изготовить истцу 4 копии отчета по определению величины УТС автомобиля; квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...> руб. (л.д. 40, 41);

за нотариальное оформление доверенности - доверенностью №... от "."..г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №..., из которой следует, что за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб. (л.д. 48).

Почтовые расходы истцом подтверждены на сумму <...> руб., что подтверждается кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб. (направление заявления о страховой выплате), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление претензии) (л.д. 42, 45), от "."..г. на сумму <...> руб. (направление телеграммы); доказательств несения почтовых расходов на истребуемую сумму истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме <...> руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (4-х копий отчета) (<...> руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. за 1 лист (<...> руб. х <...> листов х 4 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по <адрес>.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по ксерокопированию документов в сумме <...> руб. и убыток в виде почтовых расходов в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки по оценке ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, за изготовление копий отчетов <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>