Приговор № 1-22/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-22/2018

дело №1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 27 ноября 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Пинчука Д.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № от 19.04.2004 и ордер №от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.12.2015 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 14.10.2016 по отбытии срока наказания,

осужденного 02.11.2017 мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденного 20.02.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы со 02.11.2017 по настоящее время;

по данному уголовному делу задерживался 18.10.2017 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, освобожден 19.10.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены подсудимым в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном возле дома №10 по ул.Юбилейная пст.Мылва Троицко-Печорского района Республики Коми, руководствуясь умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что данный автомобиль ему не принадлежит, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны иных лиц, сел за руль автомобиля.

После этого, не имея разрешения на право пользования данным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 провернул ключ в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по пст.Мылва Троицко-Печорского района Республики Коми, после чего возле дома №28 по ул.Боровая этого же населенного пункта был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, 22 июня 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №4 дома №5 по ул.Юбилейная пст.Мылва Троицко-Печорского района Республики Коми, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и в целях реализации данного умысла, на почве личных неприязненный отношений, в ходе ссоры с потерпевшим, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар по кисти левой руки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночной непроникающей колото-резаной раны левой кисти, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО10 на квартире последней, был агрессивным, так как злоупотреблял алкоголем в последнее время, ссору с Потерпевший №1 и то, как причинил ему вред, не помнит, был очень пьян, когда проснулся, увидел лужу крови и сотрудников полиции. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он схватил нож, лежащий на столе, и воткнул его острием в левую ладонь Потерпевший №1, которую тот положил на стол, при этом проткнул ладонь насквозь; пояснил, что трезвым такого бы не совершил, в содеянном раскаивается.

Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, не отрицал, что ездил 13.04.20147 на автомобиле Потерпевший №2, но считает, что сделал это с разрешения владельца. Пояснил, что потерпевшего знает давно, считал его другом, тот ранее неоднократно доверял ему свой автомобиль. Почему Потерпевший №2 утверждает, что в этот день не разрешал ему управлять своим автомобилем, не знает, возможно, приревновал к жене.

По обстоятельствам дела пояснил, что с утра 13.04.2017 распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 в пст. Мылва, сначала дома у ФИО20, затем дома у ФИО21, затем по предложению Потерпевший №2 продолжили вдвоем с Потерпевший №2 выпивать в машине Потерпевший №2, которая стояла около дома по <адрес>, позже к ним присоединились ФИО22, ФИО23 и ФИО9. В машине заснул на какое-то время, но когда проснулся, все они были на месте, не помнит, чтобы кто-то отлучался. Просил у Потерпевший №2 прокатиться на его машине, тот говорил: «Попозже, попозже, как раз в магазин нужно съездить», эту его фразу воспринимал, что еще пока не время. После 15 часов все вместе поехали на машине Потерпевший №2 в магазин, управлял автомобилем лично Потерпевший №2, но когда тот вышел из машины и пошел в магазин, подсудимый перелез с переднего пассажирского сиденья на водительское и поехал по улице, в сторону кладбища, хотел покататься в безлюдном месте, заехал за поселок, и там машину остановили сотрудники полиции. Считает, что Потерпевший №2 разрешил ему управлять автомашиной, иначе бы, уходя в магазин, Потерпевший №2 запретил ему брать машину.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 16 часов 13.04.2017 Потерпевший №2 вышел из автомашины и пошел пешком в магазин, расположенный в 300 метрах от места парковки автомашины, после чего подсудимый увидел, что в замке зажигания вставлены ключи, и у него возникла мысль прокатиться, перелез с переднего пассажирского сиденья на водительское, завел автомобиль и поехал по ул. Юбилейная в направлении ул. Гагарина, в сторону кладбища, при этом разрешения пользоваться автомобилем в этот день ему Потерпевший №2 не давал, об этом с ним не разговаривали, все произошло спонтанно, после ухода Потерпевший №2 в магазин; разрешения у Потерпевший №2 не спрашивал, думал, что Потерпевший №2 не будет против, так как ранее неоднократно разрешал ездить на своей машине.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, а вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными суду и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который сообщил, что проживает в <адрес>, знаком с подсудимым давно, имеет в собственности автомобиль Шевроле Ланос серебристого цвета, госномер № регион. 13 апреля 2017 года с утра выпивал с подсудимым сначала на квартире у знакомых в <адрес>, затем в собственной машине, которая была припаркована у <адрес>, позже к ним присоединились ФИО15, ФИО16 и ФИО9, вместе с которыми через некоторое время ушел в магазин, оставив спящего ФИО1 в машине, ключ оставался в замке зажигания, разрешения прокатиться на своей машине ФИО1 не давал, хотя тот просил об этом, сам тоже никуда ехать не намеревался. На улице около магазина встретил ФИО11, который спросил: «Ты что, ФИО2 дал машину?» и показал, куда поехал ФИО3, вниз по поселку, в конец улицы, пошел искать свою машину, затем ФИО7 из окна своей квартиры спросила: «Что, машину угнали? ГАИ вызывать?», попросил ее вызвать полицию, остался у нее ждать, при задержании автомобиля не присутствовал;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными суду и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который сообщил, что 13.04.2017 вместе с ФИО1, ФИО16 и ФИО12 употреблял спиртное в автомашине Потерпевший №2 марки Шевроле, у <адрес> во время распития ФИО2 уснул в машине, так как был очень пьян, затем все, оставив спящего ФИО2 в машине, пошли в магазин, когда вернулись из магазина, обнаружили, что там, где они оставили машину, нет ни машины, ни ФИО2, после чего Потерпевший №2 ушел искать свою машину по поселку, не слышал, чтобы Потерпевший №2 разрешал ФИО2 в тот день кататься на машине, к своему автомобилю Потерпевший №2 относился очень бережно;

-показаниями свидетеля ФИО7, проживающей в <адрес> данными суду и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая сообщила, что 13.04.2017 в окно своей квартиры увидела, как по дороге мимо ее дома проехала автомашина марки Шевроле, принадлежащая жителю п. Мылва ФИО12, кто управлял машиной, не заметила, но затем увидела бегущего по улице ФИО12, в том направлении, куда уехала его автомашина, который сообщил, что ФИО3 угнал его машину, по просьбе Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила об угоне его автомобиля ФИО17;

-показаниями свидетеля ФИО11, который в суде сообщил, что в тот день, точной даты не помнит, шел из медпункта по ул. Юбилейная в сторону ул. Гагарина, мимо него проехала машина Потерпевший №2 – Шевроле, кто был за рулем - не видел, затем зашел в магазин, следом за ним в магазин зашел Потерпевший №2 и стал кричать своей жене, что у него угнали машину, после чего свидетель сообщил Потерпевший №2, что только что видел, как проехала его машина;

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, который в суде сообщил, что примерно полтора года назад весной он, получив информацию об угоне автомобиля в п. Мылва, приехал в п. Мылва с экипажем ППС, где в начале дороги по направлению к кладбищу ехал ФИО1 на автомобиле Потерпевший №2, остановил его, попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления им, таких документов у ФИО1 не было, он пояснил, что это автомобиль знакомого; после чего передал ФИО2 подъехавшей следственной группе.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что в 18 часов 10 минут 13.04.2017 поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 неправомерно завладел а/м Шевроле Ланос, принадлежащим Потерпевший №2 (т.1 л.д.49);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, откуда со слов Потерпевший №2 был угнан его автомобиль, зафиксировано место расположения автомобиля, следы протектора автомобиля, которые ведут на проезжую часть <адрес> (т.1 л.д.50-52);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле Ланос серебристого цвета, госномер № регион, расположенный на проезжей части в 400 метрах от <адрес> Республики Коми, на момент осмотра автомобиль видимых повреждений, следов взлома, проникновения не имел, автомобиль передан владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д.53-55);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 25.12.2017, согласно которому ФИО9 указал на место у <адрес>, где располагался автомобиль в момент совершения угона (т.1 л.д.161-163);

-заявлением Потерпевший №2 от 26.04.2017 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за угон его автомобиля 13.04.2017, так как права управления ему не передавал, ФИО1 самовольно взял его машину, пока Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.69).

По преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он сообщил, что в июне 2017 года приехал к своей знакомой ФИО26 в гости, в <адрес>, в ее квартире находился ФИО1, с которым до этого знаком не был, и еще один незнакомый парень, все вместе стали распивать спиртное, затем уснул, когда проснулся, оказалось, что кто-то из присутствующих заложил его телефон за 500 руб., чтобы купить спиртное, в результате чего возникла ссора между ним и ФИО1, в ходе которой потерпевший оскорблял ФИО1, после чего ФИО1 ударил его по лицу, а затем взял кухонный нож с деревянной ручкой, замахнулся и ударил этим ножом Потерпевший №1 в левую кисть, воткнув нож в тыльную сторону ладони, лежащей на столе;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая сообщила, что во время распития спиртного у нее в квартире <адрес> ФИО1 проткнул принадлежащим ей кухонным ножом с деревянной ручкой кисть руки Потерпевший №1, о чем сообщил ей сам ФИО1, показав каким именно ножом нанес удар, сама не видела, как это произошло, так как отлучалась из квартиры на 15 минут в магазин, когда вернулась, обнаружила в комнате у стола лужу крови, а у Потерпевший №1 рука была перевязана полотенцем; во время распития спиртного сидели в гостиной, Потерпевший №1 - в кресле, ФИО2 – на диване, между ними стоял столик.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что в 14 часов 30 минут 22.06.2017 поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в 14:15 22.06.2017 в приемный покой обратился Потерпевший №1, 06.03.1983г.р., проживающий по адресу: д<адрес> диагнозом резаная рана левой кисти, ушибленная рана правого глаза, признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.99);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 с фототаблицей, согласно которому при осмотре квартиры <адрес>, обнаружены и зафиксированы на фотографиях следы вещества красно-бурого цвета на подлокотнике кресла, на столике и на полу в гостиной, в ходе осмотра из помещения кухни изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.104-108);

-заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью № от 11.07.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена одиночная непроникающая колото-резаная рана левой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от лезвия ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками; вышеуказанная рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как причинившая легкий вред здоровью; образование вышеуказанного повреждения не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22.06.2017 (т.1 л.д. 204);

-протоколом осмотра предметов от 07.12.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2017; нож состоит из рукояти, выполненной из древесины темно-коричневого цвета, длиной 10,8 см и клинка, выполненного металла серого цвета, длиной 15,2 см; на клинке обнаружены пятна бурого цвета (т.2 л.д. 76-77);

-заключением эксперта по результатам экспертизы холодного оружия № от 14.11.2017, согласно которому исследованный образец является конструктивно сходным с оружием изделием – ножом хозяйственного и бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 210-211).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении обоих преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 посредством нанесения удара кухонным ножом подсудимым не оспариваются.

Помимо признательных показаний ФИО1 в данной части, они полностью подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и допрошенного по делу свидетеля ФИО10, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше, которые с абсолютной достоверностью подтверждают, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножом повреждение в виде одиночной непроникающей колото-резаной раны левой кисти.

Так, потерпевший на протяжении всего периода производства по уголовному делу утверждал, что ФИО1 проткнул ему руку ножом во время распития спиртного дома у ФИО10 Свидетель ФИО10 подтвердила, что подсудимый и потерпевший распивали спиртное у нее дома, непосредственно момент совершения преступления не видела, но, когда вернулась в квартиру, обнаружила кровь в гостиной и что у потерпевшего перевязана рука, и сам ФИО1 сообщил ей, что проткнул ножом руку Потерпевший №1, и указал на нож.

В отношении преступления по ч. 1 ст.166 УК РФ подсудимым не оспаривается, что 13.04.2017 он ездил на автомобиле Потерпевший №2 по <адрес>.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что ни устного, ни письменного разрешения кататься на своем автомобиле 13.04.2017 ФИО1 не давал. То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде сообщили, что Потерпевший №2 ранее неоднократно доверял свой автомобиль ФИО1, и видели как ФИО1 в отсутствие Потерпевший №2 неоднократно управлял его автомобилем, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 по завладению автомобилем Потерпевший №2 13.04.2017. При этом действия потерпевшего непосредственно после совершения преступления (сообщение в полицию об угоне автомобиля, поиск автомобиля по поселку) свидетельствуют об обратном.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО9 сообщил неправду о том, что он вместе с Потерпевший №2 уходил в магазин, хотя на самом деле все это время находился вместе с подсудимым в машине и мог слышать как Потерпевший №2 разрешил ему взять машину, суд отвергает, поскольку доказательств в их обоснование не приведено. Напротив, свидетель ФИО9 показал, что при нем Потерпевший №2 не доверял машину ФИО17. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Несмотря на то, что ФИО9 в суде сообщил, что события того дня помнит плохо, поскольку был в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что в момент допроса следователем был трезвый и помнил события лучше, прочитал записанные следователем показания перед их подписанием.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший себя скомпрометировал, и его показаниям верить нельзя, так как свидетель ФИО11 в суде сообщил, что при допросе в ходе предварительного следствия по просьбе Потерпевший №2 оговорил ФИО1, сказав, что видел именно ФИО1 за рулем автомобиля и сообщил об этом Потерпевший №2, судом отклоняются, поскольку сам подсудимый не отрицает, что именно он в тот день управлял автомобилем Потерпевший №2, проезжая по ул. Юбилейная. Кроме того, основания, по которым ФИО11 мог оговорить подсудимого, ни свидетелем, ни подсудимым не приведены, судом не установлены.

Достоверных доказательств того, что у потерпевшего Потерпевший №2 были основания оговорить ФИО1, а именно: ревность, подсудимым также не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем данные доводы подсудимого являются голословными и не могут быть учтены судом.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО12, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств – рапортами оперативного дежурного, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями и потерпевшими не установлено. Доводы подсудимого о наличии мотивов его оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО11 достоверными доказательствами не подтверждены. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей и потерпевших не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с существенными противоречиями, судом оглашались показания свидетелей и потерпевших, после чего они полностью подтвердили те показания, которые давали в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью имевших место событий. Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания в той части, которую суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, а именно: он видел, как по улице проехала машина Потерпевший №2, и подтверждает, что сразу после этого Потерпевший №2 публично заявил об угоне своей машины, что также убеждает суд в том, что ФИО1 завладел автомобилем без разрешения владельца.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого в части причинения им легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает, а также показания подсудимого от 24.08.2017 (т.1 л.д.174-178), согласно которым он сообщил, что 13.04.2017 Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться своим автомобилем.

Вопреки мнению подсудимого и защитника, оснований для признания недопустимыми оглашенных в суде показаний ФИО1 от 24.08.2017, не имеется, поскольку показания даны ФИО1 в присутствии защитника, т.е. при обстоятельствах, исключающих давление на него, и в отсутствие оснований для самооговора. Жалоб, заявлений о незаконных методах расследования ни на стадии досудебного, ни на стадии судебного производства, подсудимый не заявлял.

Показания подсудимого в суде о том, что он завладел автомобилем с разрешения Потерпевший №2, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, измененными в данной части в суде с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу, а также уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что данные преступления совершены именно ФИО1

Таким образом, вина подсудимого в суде установлена.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а другое - небольшой степени тяжести. ФИО1 ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освобождался по отбытии срока наказания и где характеризовался отрицательно. Инкриминируемые преступления совершил в течение срока погашения судимости по приговору от 22.12.2015, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от 02.11.2017 и 20.02.2018. Подсудимый холост, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работает, на учете в ЦЗН не состоял, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы на недостойное поведение в быту, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной главой 20 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, обстоятельств совершенных им преступлений, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнения у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Указанные данные о личности подсудимого характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений, убедительно свидетельствуют о том, что должных выводов из фактов предыдущих привлечений к уголовной ответственности он для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, что привело к совершению им умышленных преступлений вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, а также противоправность поведения потерпевшего, который, выясняя отношения по поводу пропажи телефона, непосредственно до нанесения удара ножом, оскорблял подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства просьбы потерпевшего строго не наказывать ФИО1, как об этом заявила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку потерпевший в суде об этом не заявлял, кроме того, сама по себе просьба потерпевшего строго не наказывать подсудимого к обстоятельствам, смягчающим наказание, не может быть отнесена.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает. Заявление ФИО1 от 20.07.2017 о совершении им 13.04.2017 угона автомобиля Потерпевший №2 к таким обстоятельствам не может быть отнесено, поскольку в суде от данного заявления ФИО1 отказался, вину в совершении данного преступления не признал, и в качестве доказательства виновности подсудимого данное заявление судом не учитывается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступлений, что частично подтверждается показаниями самого подсудимого, а также подтверждается обстоятельствами совершения преступлений, данными о личности виновного, склонного к употреблению спиртного, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, и не сделавшего для себя соответствующих выводов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе неоправданную жестокость подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимого и совершившего вновь умышленное преступление после освобождения из мест лишения свободы, склонного к противоправному поведению, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категорий преступлений, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По вышеуказанным мотивам оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку данные преступления совершены подсудимым до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2018, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений небольшой и средней тяжести и личности виновного, склонного к злоупотреблению алкоголем, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения приговора к исполнению.

Гражданские иски не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

-по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора с 27 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 20.02.2018, а именно: период со 02 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года включительно.

Период задержания ФИО1 с 18 октября 2017 года по 19 октября 2017 года включительно, а также период нахождения ФИО1 под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №/11 регион, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Плесовская