Решение № 12-292/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-292/2018

Мировой судья Кувинов Е.В. Дело № 12-292/2018


РЕШЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, указав, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно в районе поста ДПС, тогда как он совершил обгон примерно около 200 м до поста ДПС, то есть на участке дороги без разметки, без знаков. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено нарушение каких именно требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им допущено. Ему вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, автодорога Подъезд от трассы М-4 Дон к <адрес> км 4+100 – в северо-восточном направлении до административной границы <адрес> (участок дороги от стелы Новочеркасск до АЗС «Роснефть») не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, так как согласно СНиП <дата>-89 дороги и улицы должны иметь ширину полосы в зависимости от категории. Несмотря на непризнание им своей вины инспектор ДПС отказался замерить ширину проезжей части дороги, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2 ПДД не подлежит применению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, пояснили, что на указанном участке дорожная разметка и дорожные знаки в момент составления административного материала отсутствовали.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», составивший протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 8.1 правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, диском с видеозаписью, фотоматериалов места совершения административного правонарушения с указанием дорожной разметки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста №-т/18 от <дата> не принимается судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В свою очередь, изложенные в заключении выводы эксперта, содержат лишь ответы на вопросы, поставленные самим заявителем, и носят предположительный характер. При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд не может признать указанное заключение эксперта ИП «Матекин Александр Юрьевич» от <дата> допустимым доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш