Решение № 12-20/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

с.Кемля 21 сентября 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием защитника адвоката Куликова В.С. действующего на основании ордера № 2232 от 21 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, так как судом необоснованно были оставлены без внимания доказательства его не виновности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Куликов В.С. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Куликова В.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2018 г., в 05 час. 15 мин., около дома <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ГАЗ 37054, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 июля 2018 г. № 16, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО., и ФИО протоколом 13 АП № 158016 об административном правонарушении от 04 июля 2018 г.; протоколом 13 АУ № 041801 об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2018 г.; письменным талоном технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер № 003642, дата поверки 23 марта 2018 г.; актом 13 АО № 035872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2018 г.; протоколом 13 АН № 017654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июля 2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 04 июля 2018 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ичалковский» ФИО. от 04 июля 2018 г.; записью видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» и другими письменными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Показания свидетелей ФИО., ФИО., мировым судьёй обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, подробны, соответствуют письменным доказательствам.

Необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей, допрошенных мировым судьёй, не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для принятия решения по делу без допроса указанных лиц.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с постановлением не согласен, так как 04 июля 2018 г. автомобилем он не управлял, а управлял его отец ФИО., а также то, что инспектор ДПС ФИО., не может быть являться свидетелем, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются не состоятельными, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из протокола об административном правонарушении 13 АП №158016, 04 июля 2018 г., в 05 час. 15 мин., около дома <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ГАЗ 37054, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 04.07.2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что его дочь попросила на стройку привезти рано утром 04 июля 2018 г. цемент, который лежал в машине сына ФИО1 А также свидетеля ФИО предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, как отец ФИО1 рано утром 04 июля 2018 г. подъехал к дому сына на Газели, вышел из машины и зашел в ворота, мировым судьёй были обоснованно отклонены, поскольку ФИО является отцом ФИО1, ФИО. является соседом ФИО1, состоит в дружеских с ФИО1 отношениях, в связи с чем они могут быть необъективны в изложении событий административного правонарушения, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО., будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делу о нарушениях Правил дорожного движения, так как он является напарником инспектора ФИО., нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО., ФИО., были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что в протоколе имеются несоответствия во времени события административного правонарушения судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты как не существенные, не влияющие на состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его материального положения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, обоснованно отвергнутых по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин