Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании

устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании

доверенности от 16.01.2017 №23/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

<ФИО>1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту - ОАО «БРУ») о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование указав, что работал в ОАО «БРУ» в период с 08.01.1980 по 01.10.1990 слесарем 3 разряда, подземный бурильщиком скважин, подземным крепильщиком, в период с 15.06.2005 по 13.05.2013 по профессии крепильщик. 13.05.2013 был уволен в связи с выходом на пенсию. За период его работы на данном предприятии, в связи с выполнением трудовых функций, у него возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре, в акте о случае профессионального заболевания от 31.05.2013 установлено, что профессиональное заболевание у него возникло в результате образования пыли в воздухе рабочей зоны при проведении крепления горных выработок. Причиной профессионального заболевания послужило: длительный подземный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, шум, охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, тяжелые физические нагрузки, напряженность трудового процесса. 01.11.2015 медико-социальной экспертизой ему была установлена утрата трудоспособности 10% бессрочно. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что он работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» с 1980 по май 2013 в качестве слесаря, а позже подземного бурильщика скважин, подземного крепильщика. С 13.05.2013 он находится на пенсии по старости. За период работы на предприятии им получено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, причиной данного заболевания является длительная работа в условиях воздействия на мой организм вредных производственных факторов таких, как длительный подземный стаж работы по профессии крепильщик и бурильщик в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов – кремний диоксид кристаллический, шум, охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, тяжелые физические нагрузки, напряженность трудового процесса. Данное профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре, впервые с жалобами на проблемы с дыханием он обратился в медицинское учреждение в 2011. В акте о случае профессионального заболевания от 31.05.2013 его вины как работника установлено не было. С 01.11.2015 медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 10%. Работодатель не исполнял в полной мере обязанности по охране его здоровья, из спецсредств ему выдавались только респираторы, в профилакторий он не направлялся. В связи с данным заболеванием ему причинен существенный вред здоровью и вследствие этого - нравственные страдания. В настоящее время он не может работать физически, задыхается даже при пешеходных прогулках, мучает кашель, ему требуется лечение, он вынужден приобретать медикаменты, он постоянно посещает специалиста в медицинском учреждении. В связи с указанным, он просит суд взыскать с ОАО «БРУ» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что ранее в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в связи с выявленным у последнего профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, причиной которого является длительная работа в условиях воздействия на организм истца вредных производственных факторов таких, как тяжелые физические нагрузки, шум, охлаждающий микроклимат. При удовлетворении данных требований у истца еще не было установлено второе профессиональное заболевание - <данные изъяты> Также при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть позицию ответчика, который не желает в добровольном порядке предложить какую-либо компенсацию морального вреда, а также длительный временной промежуток, в течение которого истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в период с 1980 по 2013 ФИО1 работал на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление» по специальности - подземный слесарь, подземный бурильщик, подземный крепильщик, указанные профессии законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с тем, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены следующие льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день (продолжительность рабочей недели - 36 часов в неделю при продолжительности рабочего дня (смены) не более 7,2 часов), дополнительный отпуск, проведение регулярных медицинских осмотров. Истец, при осуществлении своей трудовой деятельности пользовался вышеперечисленными льготами в полном объеме. Таким образом, ОАО «БРУ» соблюдались все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. При обследовании в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», кроме того, был поставлен сопутствующий диагноз. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31.05.2013 причиной возникновения заболевания является «длительный подземный стаж работы в условиях воздействия на организм производственных факторов». В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с вышеназванным заболеванием в размере 10%. Ранее решением Краснотурьинского городского суда от 24.07.2013 были частично удовлетворены требования ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда с другим профессиональным заболеванием, вместе с тем, у истца в тот момент уже имелось и второе профессиональное заболевание. Противопоказания к работе с физическими перегрузками, пониженной температурой воздуха были указаны одни и те же как при первом, так и при втором заболевании. Невозможно определить степень влияния каждого заболевания на причинение морального вреда истцу. Ухудшение здоровья, в связи с которым ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, может быть связано и с длительной работой в глиноземном цехе ОАО «Богословский алюминиевый завод». Также следует учесть, что подземные работы противопоказаны истцу также в связи с иными заболеваниями, которые у него имеются. Согласно результатам программы реабилитации ФИО1 у последнего произошло восстановление нарушенных функций, интеграция в общество, положительные результаты отсутствуют только в профессиональной реабилитации. Указанное подтверждает то, что ответчик не совершал каких - либо неправомерных виновных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении ФИО1, что привело бы к ухудшению здоровья последнего. Утрата профтрудоспообности в размере 10% не говорит о потере способности к труду в полном объеме. Ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, способных причинить вред здоровью истца. На основании изложенного, она просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., считающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.7-12) истец работал в Богословском рудоуправлении, впоследствии преобразованном в акционерное общество «Богословское рудоуправление», с 15.07.1986 по 21.11.1996 в качестве подземного проходчика шахты «Северопесчанская», а затем с 31.12.2001 в качестве горнорабочего очистного забоя. Уволен 11.10.2013 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 31.05.2013 (л.д.13-16) и справкой ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора №69313 от 09.04.2013 (л.д.26) у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания послужил длительный подземный стаж работы в условиях воздействия на организм пылевого фактора, тяжелых физических нагрузок, шума, неблагоприятного микроклимата, непосредственной причиной послужило: аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержания кремний диоксид кристаллический от 2-10%.

Вины работника в возникновении данного заболевания не установлено.

ФИО1 противопоказана работа в условиях пыли, газов, раздражающих веществ, физических перегрузок, пониженной температуры воздуха, подземные работы. Рекомендовано наблюдение и лечение у профпатолога, невролога и терапевта по месту жительства, санаторно-курортное лечение, курсы приема лекарственных препаратов.

Указанный акт сторонами не оспаривается.

Согласно справок МСЭ-2012 №0019431 от 20.10.2015 с 01.11.2015 истцу определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием по акту о профессиональном заболевании от 31.05.2013 (л.д. 17) бессрочно.

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве подземного проходчика и горнорабочего очистного забоя.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда подземного проходчика и горнорабочего очистного забоя на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, наступившим в результате выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «БРУ». Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы ФИО1 в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в иске ФИО1 необходимо отказать, поскольку ранее решением Краснотурьинского городского суда от 24.07.2013 были частично удовлетворены требования ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда с другим профессиональным заболеванием, вместе с тем, у истца в тот момент уже имелось и второе профессиональное заболевание. Как следует из предоставленных материалов, профессиональное заболевание <данные изъяты> установлено у истца только в апреле 2013, Акт о случае профессионального заболевания составлен 31.05.2013, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием по акту о профессиональном заболевании от 31.05.2013 определена только 20.10.2015. При вынесении вышеуказанного решения суда не были учтены страдания истца в связи с установленным у него профессиональным заболеванием <данные изъяты> поскольку денежная компенсация морального вреда была взыскана только с учетом другого профессионального заболевания <данные изъяты>

Причинно-следственная связь между имеющимися профессиональными заболеваниями истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственных страданий истца, длительности периода, в течении которого истец испытывает указанные страдания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ №Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: