Апелляционное определение № 33-2819/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД №...RS0№...-10

Дело №...

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО3

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей ФИО7, Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт ЕСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Кос груп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Институт ЕСП» (далее - ООО «Институт ЕСП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кос груп» (далее - ООО «Кос груп»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. Требования мотивированы тем, что дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КОС груп», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № №..., на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство экскаватор ... г. в. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (приложение №... к договору лизинга). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в порядке, указанном в графике. С графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №№... от дата, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: экскаватор ... г. в., по цене 1950000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами дата Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства №№... от дата, в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (Лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № №... от дата, в соответствии с которым ФИО1 (Поручитель) обязалась отвечать перед ООО «ЕСП» (лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других Убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга). Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С даты заключения договора лизинга и по настоящее время ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1106178 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 1106178 руб. Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. условий лизинга). дата истец направил лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Лизингополучателя о расторжении договора с дата, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. С дата договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до дата дата ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уведомил поручителей об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей. Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. Между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) и ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №Y-018 от дата, в соответствии с которым ООО «ВСП АВТОЛИЗИНГ» уступило ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» права требования к ООО «КОС груп» по договору лизинга транспортного средства №№... от дата (договор лизинга), заключенному между Цедентом (Лизингодатель и ООО «КОС груп» (Лизингополучатель) и по договору купли-продажи транспортного средства №№... от дата, заключенному между Цедентом (как покупатель) и ФИО2 (как продавец), предмет лизинга транспортное средство: экскаватор Komatsu PC 2207 ТИП 3, код 02, серия ... г.в. Со дня подписания указанного договора уступки права требования, новым Лизингодателем по договору лизинга транспортного средства №№... от дата является ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ». ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) уведомил Ответчиков об уступке права требования. Просроченная задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с дата (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по дата составила 1695965,54 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Институт ЕСП» удовлетворены. Солидарно взыскано с ООО «КОС груп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по договору лизинга № №... от дата в размере 5928438,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 1 695965,54 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с дата (дата расторжения Договора лизинга) по дата (дата подачи заявления об уточнении иска) в размере 2282473,29 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 1950000 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с дата по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (157939,00/ 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга. Также у ФИО2 изъято транспортное средство: экскаватор ... ... ... ....в., стоимостью 1950000 руб., являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № №... от дата, и передано его собственнику ООО «Институт ЕСП»; взыскано солидарно с ООО «КОС груп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41473,69 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд неверно истолковал представленные ответчиком доказательства, поскольку в материалах дела имеется акт о наложении ареста и изъятии от дата (по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес РБ ФИО6), подтверждающий, что экскаватор ... г. выпуска) находился в рабочем состоянии и без повреждений на момент изъятия, при этом истец не направил ответчику письменных обращений с требованием предоставить доступ к предмету лизинга до дата и не представил доказательств ненадлежащего технического состояния имущества — однако, несмотря на отсутствие таких подтверждающих документов, суд в своём решении указал на необходимость изъятия предмета лизинга, что противоречит принципу оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Лизингодатель ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» нарушил установленный порядок расторжения договора лизинга до заключения договора уступки права требования с ООО «Институт ЕСП». Истец не направлял ответчикам требований о досрочном внесении лизинговых платежей и не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, что не соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства РФ. Истец, получив предмет лизинга (экскаватор ... г. выпуска) обратно по акту о наложении ареста и изъятии от дата (по постановлению судебного приставаисполнителя Ленинского РОСП адрес РБ ФИО6) и передав его на ответственное хранение ООО «Институт ЕСП», не произвёл сальдо встречных обязательств с ответчиком ООО «Кос групп». Согласно приложенному акту сверки, на расчётный счёт истца в рамках договора лизинга перечислено 3177893 руб. С учётом суммы за возврат и оценку предмета лизинга ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается расчётом сальдо встречных обязательств. Лизингодатель не представил сведений о реализации предмета лизинга (не указал в иске факт продажи, не приложил отчёт об оценке и данные о способе реализации), что при отсутствии действий по продаже в течение 14 месяцев и надлежащих условий хранения свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий (п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ). При изначальной стоимости имущества 1 млн 950 тыс. руб. и отсутствии недостатков на дату возврата это привело к необоснованному занижению стоимости при расчёте сальдо взаимных обязательств. Переданное дата по договору уступки прав требований № №... право требования на сумму 1106178 руб. является несуществующим, что подтверждается актом сверки ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» об отсутствии задолженности ООО «Кос групп» за период с дата по дата; суд при расчете данное обстоятельство не принял во внимание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 2, 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «КОС груп», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№..., на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство экскаватор ... г. выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.1. договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение №... к договору лизинга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в указанном в графике порядке.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупателем) и ФИО2 (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи №№... от дата, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: экскаватор ...в., по цене 1950000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами дата

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства №№... от дата, в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОС груп» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № №... от дата, в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) за исполнение ООО «КОС груп» (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

С даты заключения договора лизинга и по настоящее время ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 1106178 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 1106178 руб.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N° 1) на период действия договора лизинга предмет лизинга, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

В соответствии с подп. «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №...), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки.

На основании п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9, настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

По п. 7.10. условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в требовании.

дата между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Цедент) и ООО «Институт ЕСП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №y-018, в соответствии с которым ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уступило ООО «Институт ЕСП» права требования к ООО «КОС груп» по договору лизинга транспортного средства №... от дата, заключенному между Цедентом (лизингодатель) и ООО «КОС груп» (лизингополучатель) и по договору купли-продажи транспортного средства №№... от дата, заключенному между Цедентом (покупатель) и ФИО2 (продавец), предмет лизинга - транспортное средство: экскаватор ... г.в.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано на то, что ответчиком ООО «КОС груп» нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, а также не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга, по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

дата лизингополучателю было направлено требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил лизингополучателя о расторжении договора с дата, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал обоснованным расчёт истца о взыскании с ООО «КОС груп», ФИО1 и ФИО2 просроченной задолженности по лизинговым платежам за период с дата по дата в размере 1 695 965,54 руб., поскольку он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Факт нарушения обязательств по договору лизинга подтверждён материалами дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 3000000 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств: установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истец не представил убедительных доказательств причинения убытков именно в заявленном размере.

С учётом анализа всех обстоятельств дела, включая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность просрочки, а также соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд счёл необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и учитывая обязанность установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба (согласно Определению Конституционного Суда РФ № 263О от 21 декабря 2000 г.), суд определил, что итоговая сумма неустойки не должна быть ниже расчёта по ключевой ставке Банка России, но при этом обязана соответствовать принципам разумности и справедливости.

В результате суд постановил взыскать с ответчика неустойку в размере 1950000 руб. - то есть в сумме реального ущерба, представляющего собой затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соразмерность ответственности за нарушение обязательств и его последствий, не приводя при этом к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения договорных требований.

При рассмотрении требований истца об изъятии предмета лизинга, суд опирался на нормы действующего законодательства п. 1 ст. 622 ГК РФ, который устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а также п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предоставляющий лизингодателю право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингополучателем в разумный срок в случаях, предусмотренных законом и договором, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, остаётся собственностью лизингодателя, кроме того, ст. 19 того же закона предусматривает, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен только в случае, прямо предусмотренном договором, и на условиях, согласованных сторонами, изучив положения договора лизинга, установил, что при досрочном прекращении договора право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю лишь при одновременном выполнении ряда условий: уплате выкупной цены, погашении убытков и штрафных санкций. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиками этих условий: выкупной платёж не внесён, имеется задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. Также судом было установлено, что транспортное средство - экскаватор ... ...в.) -зарегистрировано и фактически находилось во владении у ФИО2

Поскольку условия для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не выполнены, а действующее законодательство и условия договора предоставляют лизингодателю право требовать возврата имущества при досрочном расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части изъятия экскаватора у ФИО2 и передаче собственнику - ООО «Институт ЕСП».

Приведенные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора не обоснован.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре могут быть предусмотрены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора и возврату имущества лизингодателю. Если договор лизинга содержал условие о праве лизингодателя расторгнуть соглашение при неисполнении обязательств лизингополучателем (например, при просрочке платежей), то действия лизингодателя правомерны. Необходимо проверить текст договора на наличие такого пункта.

дата истец направил лизингополучателю и поручителям требование о расторжении договора лизинга с дата и возврате предмета лизинга в связи с неисполнением обязательств. Требование также содержало требование о погашении задолженности по состоянию на дату возврата предмета лизинга. Направление требования подтверждено почтовыми квитанциями, приобщёнными к материалам дела.

Действия лизингодателя по направлению требования о расторжении договора дата с указанием даты прекращения договора дата, а также требований о возврате предмета лизинга и погашении задолженности соответствуют законодательству и условиям договора

Утверждение в жалобе о неразумности и недобросовестности действий лизингодателя ввиду отсутствия сведений о реализации предмета лизинга, отчёта об оценке и данных о способе реализации, а также из-за отсутствия действий по продаже в течение 14 месяцев не обоснован и опровергается фактическими обстоятельствами дела и нормами права

В настоящее время предмет лизинга не находится в свободном распоряжении истца. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата, он передан истцу на ответственное хранение после ареста на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по иску, выданного судом по данному делу.

Это означает, что лизингодатель не может самостоятельно реализовать предмет лизинга до вступления решения суда в законную силу и отмены всех запретов на регистрационные действия, истец обязан обеспечить сохранность имущества (что подтверждено предупреждением судебного пристава-исполнителя от дата).

Соответственно, отсутствие действий по продаже предмета лизинга в течение 14 месяцев вызвано объективными причинами - наличием обеспечительных мер, наложенных судом.

Согласно п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Для проведения сальдо встречных обязательств (пп. 3.2, 3.3 Постановления №...) требуется учесть: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового); стоимость возвращённого предмета лизинга.

При этом стоимость предмета лизинга определяется (п. 4 Постановления №...): по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга); исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его получения, либо на основании отчёта оценщика.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга ещё не реализован, поэтому расчёт стоимости на основе фактической выручки невозможен. Это не является нарушением, а обусловлено процессуальным статусом имущества.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитана истцом расчётным путём, исходя из размера ежемесячного платежа по договору лизинга с учётом количества дней пользования предметом лизинга. Такой подход соответствует п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №... и является правомерным.

Утверждение о занижении стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств не подтверждается доказательствами. Доводы жалобы ссылаются на «изначальную стоимость имущества 1950000 руб.» и «отсутствие недостатков на дату возврата», однако начальная стоимость имущества не является критерием для определения стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора; фактическая стоимость должна определяться на момент перехода риска случайной гибели/порчи (п. 4 Постановления №...), с учётом износа, рыночных условий и иных факторов; отсутствие отчёта об оценке на данном этапе не свидетельствует о занижении стоимости - оценка может быть проведена позже, в т. ч. по инициативе суда или сторон.

Действия истца соответствуют принципам добросовестности и разумности (пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), поскольку истец не мог реализовать предмет лизинга изза наложенных судом обеспечительных мер, имущество передано на ответственное хранение с соблюдением требований закона, расчёт сальдо произведён в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ;

Таким образом, лизингодатель действовал добросовестно и в соответствии с законодательством. Отсутствие сведений о реализации предмета лизинга и отчёта об оценке обусловлено: наличием обеспечительных мер суда; процессуальным статусом имущества (находится на ответственном хранении); невозможностью реализации до вступления решения в законную силу. Расчёт сальдо встречных обязательств выполнен с учётом требований Постановления Пленума ВАС РФ от дата №.... Занижение стоимости предмета лизинга не доказано и не следует из обстоятельств дела.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что право требования по договору уступки № №... на сумму 1106178 руб. является несуществующим, так как акт сверки ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» подтверждает отсутствие задолженности ООО «Кос групп» за период с дата по дата

Акт сверки взаимных расчётов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности. Он лишь фиксирует итоги расчётов по договору на определённую дату и не может служить единственным основанием для подтверждения или опровержения долга. Акт сверки не является первичным учётным документом, который оформляет хозяйственные операции. Он не отвечает признакам сделки согласно ст. 153 ГК РФ и не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношений между сторонами.

Для подтверждения отсутствия задолженности необходимы первичные документы, такие как платёжные поручения, акты выполненных работ, договоры и другие документы, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии долга. Сам по себе акт сверки без этих документов не имеет достаточной доказательственной силы.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с дата по дата в размере 2 282473,29 руб. и далее за период с дата по день возврата предмета лизинга.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно.

Указанные платежи представляют собой плату за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга в течение периода его неосновательного удержания.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с дата и по день возврата предмета лизинга, поскольку в указанный период в отношении предмета лизинга - экскаватора ...) - действовали обеспечительные меры в виде запрета на его использование лизингополучателем. Имущество было передано на ответственное хранение лизингодателю на основании акта о наложении ареста судебным приставом от дата во исполнение обеспечительных мер, принятых судом согласно определению от дата по инициативе истца.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что изъятие предмета лизинга в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава является обстоятельством, прекращающим право пользования имуществом. Поскольку лизингополучатель фактически не мог контролировать и использовать объект лизинга, начисление платежей за этот период противоречило бы принципу соразмерности и справедливости.

При этом требования истца о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора и до момента изъятия предмета лизинга судебным приставом являются законными и обоснованными. Так, плата за пользование за период с дата по дата составит 2328326,55 руб. Расчёт выполнен следующим образом: (157939 руб. (ежемесячная плата за пользование предметом лизинга)/31)?457 (количество дней)=2328326,55 руб. - в соответствии с расчётом, представленным истцом.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с дата по дата, а также за период с датапо день возврата предмета лизинга. Вместо этого надлежит принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «КОС груп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с дата по дата в размере 2 328 326,55 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с дата по дата в размере 2 282 473,29 руб., а также за период с дата по день возврата предмета лизинга.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «КОС груп» (ОГРН №...), ФИО1 (ИНН №...), ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ОГРН №...) плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с дата по дата в размере 2328326,55 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в большем размере, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата