Приговор № 1-363/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-363/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003009-10

Дело № 1-363/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** *** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Анцанс А.С.,

при секретарях Ласкиной Н.А., Никандровой Ю.Ю., Иванове Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Х.Ю.,

потерпевшего К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2016 приговором Печорского районного суда Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Островского городского суда Псковской области от **.**.2018 (фактически **.**.2018) освобожден от наказания условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 16 дней; постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2019 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы **.**.2019 по отбытии срока наказания,

- **.**.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 35 минут **.**.2023 по 12 часов 52 минуты **.**.2023, более точное время не установлено, ФИО1, его мать А.С. и их знакомая Т.Н. находились по месту жительства ФИО2 в частном доме <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1 на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших его на дальнейшее совершение преступления, в указанный промежуток времени в период с 21 часа 35 минут **.**.2023 по 12 часов 52 минуты **.**.2023, более точное время не установлено, находясь в указанном месте в помещении частного дома <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.С. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес последней множественные, не менее 15 (пятнадцати), удары руками и ногами в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате указанных умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 А.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны правой заушной области, перелома костей носа, кровоподтеков лица и волосистой части головы, которые в совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью А.С. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти,

- множественные переломы 7, 8, 9 ребер слева, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью А.С. и в причинной связи с наступлением ее смерти не состоящие,

- кровоизлияния в мышцы языка и диафрагму, кровоподтеки туловища, конечностей, ссадины верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью А.С. и в причинной связи с наступлением ее смерти не состоящие.

От полученной в результате вышеуказанных умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны правой заушной области, перелома костей носа, кровоподтеков лица и волосистой части головы, со сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, А.С. умерла на месте происшествия через непродолжительное время.

Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.С. в результате причиненных той телесных повреждений ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал суду, что **.**.2023 пришел домой по адресу: <адрес>, и уснул. Утром следующего дня проснулся и увидел в комнате лежащую на полу мать, дыхание у нее было с хрипами, рядом сидела ее подруга <адрес>, у которой он спросил о том, что случилось, затем позвал мать, она не отозвалась, тогда он вызвал скорую медицинскую помощь, но не смог открыть калитку, поэтому скорая помощь уехала. В целом после его последнего освобождения из мест лишения свободы их отношения с матерью были нормальными, серьезных конфликтов не происходило. Подсудимый не помнит событий, произошедших в ту ночь, не помнит, ругались ли они с матерью, и бил ли он ее, предполагает, что все забыл, потому что тогда находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 5-8, 15-19). Из оглашенных показаний подсудимого следует, что до задержания он проживал в доме своей матери А.С. по адресу: <адрес>. С последней у него были напряженные отношения, так как она постоянно к нему цеплялась по различным поводам, в связи с чем они постоянно ругались. Начиная с **.**.2022, они с матерью находились дома и в связи с Новогодними праздниками употребляли спиртное. Отметил, что они периодически ругались, но до рукоприкладства не доходило. **.**.2023 к ним в гости пришла подруга матери – тетя Н. (Т.Н.). Та стала употреблять спиртное совместно с ними. Когда спиртное заканчивалось, он ходил в расположенный вблизи их дома магазин и приобретал его снова, после чего они продолжали его употреблять. Также **.**.2023 к ним в гости приехала его бывшая сожительница Л.Н., которая привезла с собой водки. Насколько он помнит, он сам пригласил ту в гости, позвонив ей с телефона матери, так как своего телефона у него нет. Л.Н. приехала в вечернее время **.**.2023, и далее в процессе распития спиртного у него с матерью возник конфликт. Что стало его причиной, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько он помнит, в указанный день он свою мать не бил, однако почему-то проснулся в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Пскову. Кто, когда и по какому поводу вызвал сотрудников полиции, он пояснить не может, так как не помнит. Домой он вернулся ближе к обеду **.**.2023. Дома все так же находились его мама, тетя Н. (Т.Н.) и Л.Н. Те распивали спиртное, предложили ему к ним присоединиться, на что он согласился. Отметил, что не помнит, сколько они в тот день выпили, но скорее всего много, пояснил, что возможно он ходил в магазин за водкой. В вышеуказанный день они с матерью также ругались, затем Л.Н. уехала домой, а тетя Н. (Т.Н.) осталась ночевать у них. Отметил, что та вообще не уходила от них и ночевала у них до **.**.2023. Далее в период с **.**.2023 по **.**.2023 они втроем употребляли спиртное, он периодически выходил из дома, но возвращался. Также в один из дней в вышеуказанный период времени с **.**.2023 по **.**.2023, примерно **.**.2023, к ним в гости приходила проживающая недалеко от их с матерью женщина по имени Ольга, которая также с ними выпивала, но потом в этот же день ушла домой. **.**.2023 в течение дня они втроем: он, мать и тетя Н. (Т.Н.) также находились дома по вышеуказанному адресу и продолжали употреблять спиртное – водку. В вечернее время **.**.2023 (более точно указать не может, так как не помнит) у него с матерью в очередной раз возник конфликт, причину которого, как и ранее, он указать не может. Данный конфликт, как и все предыдущие, спровоцировала его мать. В ходе данного конфликта он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей матери не менее 10 ударов в область лица и туловища. Отметил, что нанесенные удары он не считал, возможно, их было больше. Примерно два удара он нанес ей в область туловища слева. Данные удары, как в лицо, так по туловищу, он наносил матери кулаком правой руки, при этом своей левой рукой придерживая ее. В результате нанесенных им ударов его мать упала на пол и потеряла сознание, а он, перестав наносить той удары, накрыл ее одеялом и продолжил употреблять спиртное в компании Н. (Т.Н.). Некоторое время спустя он понял, что мать так в себя и не пришла, и решил вызвать к той сотрудников скорой медицинской помощи. Он взял мобильный телефон Н. (Т.Н.), позвонил на номер «112» и вызвал к матери сотрудников скорой медицинской помощи. Вместе с тем, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи попасть к ним домой не смогли, так как входная калитка была закрыта на ключ, а где ключ в тот момент находился, он не знал. Поговорив с сотрудниками скорой медицинской помощи через забор, он зашел обратно в дом, после чего некоторое время спустя уснул. Отметил, что сотрудникам скорой помощи он о том, что избил свою мать, не говорил, просто сказал, что матери плохо. Каких-либо подробностей они у него узнавать не стали. Далее **.**.2023 в утреннее время он проснулся и обнаружил свою мать, лежащую в том же положении, что и ранее, то есть лежащей на полу под одеялом. Он подошел к ней, потрогал ее, увидел, что признаков жизни она не подает и понял, что она умерла. После этого он снова взял мобильный телефон Н. (Т.Н.) и позвонил своей бывшей сожительнице Л.Н. В ходе разговора с последней, он сообщил той, что его мать умерла, попросил Л.Н. позвонить двоюродному брату матери – К.В.,, чтобы тот приехал и помог ему открыть калитку. Некоторое время спустя, К.В., приехал к их дому вместе со своим знакомым (точные данные указать не может, так как не знает). Те при помощи ломика открыли калитку. Одновременно с ними к дому приехали сотрудники скорой помощи и они все вместе прошли внутрь дома. В помещении большой комнаты дома они обнаружили труп его матери, осмотрели его, и кто-то из прибывших вызвал на место сотрудников скорой медицинской помощи и полицию.

В ходе предварительного следствия подсудимым была принесена явка с повинной (т. 1 л.д. 215-216). Также свои признательные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте **.**.2023, диск с видеозаписью которой был просмотрен непосредственно в судебном заседании (т. 1 л.д. 235-247, 248).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах произошедших событий, подтвердил сведения, указанные им в явке с повинной, а также сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, подлинность своих подписей и почерка в протоколах. Подсудимый также показал, что в полном объеме признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, также пояснил, что если бы в те дни не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего К.В.,, который в судебном заседании показал суду, что подсудимый является его племянником, а погибшая А.С. приходится ему двоюродной сестрой. Обоих потерпевший охарактеризовал с положительной стороны, об их взаимоотношениях потерпевшему ничего неизвестно. Потерпевший пояснил, что А.С. проживала по адресу: <адрес> где проживал подсудимый, ему неизвестно. Сестра являлась пенсионеркой, отношения они поддерживали по телефону, о ее отношении к алкоголю потерпевшему ничего не известно. **.**.2023 потерпевшему позвонил его брат К.А. и сообщил, что сестра умерла, тогда он поехал к ней домой, из дома вышел подсудимый и сказал, что мать умерла, подсудимый находился в шоковом состоянии, следов крови на подсудимом потерпевший не видел. Когда все вошли в дом, А.С. лежала на полу в одной из комнат в полураздетом состоянии, вокруг на полу была кровь. О том, что причиной смерти сестры, явились действия подсудимого, потерпевшему стало известно от следователя. Наказание для подсудимого потерпевший оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ была оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия в части отношения А.С. к алкоголю, а также в части состояния подсудимого к моменту приезда потерпевшего на место происшествия. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что А.С. часто выпивала спиртное, на момент приезда потерпевшего к месту событий поведение ФИО1 он может охарактеризовать, как «неадекватное», так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и относительно произошедшего ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 77-81).

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, пояснил, что тогда лучше помнил события произошедшего, чем в настоящее время.

Показаниями свидетеля К.А., который в судебном заседании показал суду, что является дядей подсудимого, А.С. приходится ему сестрой. Свидетель пояснил, что А.С. злоупотребляла алкоголем, часто уходила в запои, практически никогда не работала, поскольку по этой причине ее все время увольняли. Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, обижался на свою мать, поскольку она ему всего один раз прислала посылку – кроссовки, и те разного размера, она совсем ему не помогала. В последнее время свидетель практически не поддерживал с ними отношения, знает, что Даниил не давал матери денег, т.к. она их тратила на алкоголь. О том, избивал ли подсудимый мать, свидетелю ничего не известно.

Показаниями свидетеля Л.Н., которая в судебном заседании показала суду, что является бывшей сожительницей подсудимого, они проживали вместе с 2018 по 2022 годы. Свидетель пояснила, что в период их совместного проживания подсудимый работал, употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения его поведение становилось неадекватным, он ее бил. Свидетель также знакома и с матерью подсудимого, она казалась ей интеллигентным человеком, однако подсудимый говорил о ней нелицеприятные вещи, говорил о странностях в ее поведении. Свидетель помнит, что была в гостях у подсудимого и его матери по адресу: <адрес>, ** и **.**.2023 они все вместе распивали спиртные напитки, также там была еще одна женщина. В ходе совместного распития спиртного у подсудимого с матерью произошел конфликт, свидетель постаралась его разрядить, увела подсудимого на кухню, где они также поссорились, и он ее ударил. **.**.2023 свидетель уехала от них, а ** или **.**.2023 ей позвонил подсудимый и сообщил, что его мама разбила голову, а затем ей стало известно, что А.С. умерла, о чем она сообщила дяде подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ была оглашены показания свидетеля Л.Н., данные ею на стадии предварительного следствия в части взаимоотношений подсудимого с матерью и ее отношения к алкоголю. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что А.С. она характеризует, как двуличного человека, отметила, что та злоупотребляла спиртным, уходила в запои, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя неагрессивно. Взаимоотношения между ФИО2 были достаточно тяжелыми, однако о фактах применения ФИО1 насилия к матери ей ничего не известно (т. 1 л.д. 105-108).

В судебном заседании свидетель пояснила, что подтверждает показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Подписи и почерк в протоколе ее допроса принадлежат ей.

Показаниями свидетеля Т.Н., которая в судебном заседании показала суду, что является соседкой А.С. Вместе с А.С. проживал ее сын ФИО1 Свидетель помнит, что в последний раз видела А.С. **.**.2023, они все вместе праздновали Рождество дома у А.С., ФИО1 также был с ними. **.**..2023 они все вместе пили водку, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в это время на А.С. никаких телесных повреждений не было. Свидетель осталась у них ночевать, ночью каких-либо ссор, криков она не слышала. Утром около 11 часов **.**.2023 она стала говорить ФИО1, чтобы он будил мать, т.к. она слишком долго спит. А.С. лежала на полу, прикрытая одеялом. ФИО1 поднял одеяло, а его мать там была уже вся синяя, крови рядом с ней свидетель не видела. Свидетель сильно испугалась, поэтому что происходило дальше, она практически не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ была оглашены показания свидетеля Т.Н., данные ею на стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что А.С. приходилась ей давней хорошей знакомой, охарактеризовала ее с положительной стороны. У А.С. был сын от первого брака – ФИО1, которого она охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что тот ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и совсем недавно освободился. Отметила, что последние проживали по адресу: <адрес>, отношения между теми были не очень хорошими, между ними часто возникали конфликты, которые происходили как при ней, так и без нее, но зачастую обо всех их конфликтах она знала. Данные конфликты у А.С. и ФИО1 часто доходили до драк. ФИО1 жил за счёт А.С., нигде официально не работал. **.**.2023 ближе к вечеру ей позвонила А.С., которая в ходе телефонного разговора предложила ей приехать в гости, на что она согласилась. После этого она сразу же поехала к А.С. в дом по вышеуказанному адресу. Она зашла к А.С. домой, где, помимо последней, находился и ФИО1 Этим вечером они расположились в зале и стали там распивать спиртные напитки. В тот вечер они пили водку. Сколько было выпито водки, она точно не знает, каких-либо конфликтов между ними в тот вечер не было. Отметила, что ФИО1 ей тем вечером сказал, что ненавидит свою мать (А.С.). Почему тот ей это сказал, она не знает. Далее в период с **.**.2023 по **.**.2023 они также распивали спиртное (водку) и смотрели телевизор. Точно вспомнить обстоятельства тех дней она не может, так как постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отметила, что она спала в дальней комнате, которая расположена слева от зала. ФИО1 спал в зале, а А.С. спала в отдельной комнате. Также пояснила, что в период с **.**.2023 по **.**.2023 вместе с ними спиртное распивала сожительница ФИО1 по имени Н., больше, насколько она помнит, с ними спиртное никто не распивал и в гостях у них не был. В итоге она проснулась **.**.2023 в утреннее время и увидела, что на полу в зале лежит А.С., которая была накрыта одеялом. Изначально она не поняла, что произошло, потому что на полу зала увидела красные следы, которые были похожи на кровь. В зале находился ФИО1, который сидел на диване с телефоном. Она ему сказала, чтобы он будил мать, потому что они хотели съездить помыться, но тот сказал, что: «Пускай ещё поспит». Она также спросила ФИО1: «Кто-то разлил компот?», поскольку на полу были красные пятна, но тот ничего на это не ответил, и она пошла спать дальше. Затем спустя некоторое время она услышала грохот на улице, от которого проснулась, после чего вышла в зал. А.С. всё так же и лежала на том месте, будучи накрытой одеялом. Она также прошла в зал и села на стул, а вскоре в дом вошли сотрудники правоохранительных органов, но почему те приехали, она не знала. Они ей сказали, чтобы она собиралась, она спросила, что произошло, и позже поняла, что А.С. лежит на полу без признаков жизни (т. 1 л.д. 97-101).

В судебном заседании свидетель пояснила, что подтверждает показания, данные ею на стадии предварительного следствия, вспомнила, что видела на полу красные пятна и подумала, что это был компот. Подписи и почерк в протоколе ее допроса принадлежат ей.

Показаниями свидетеля А.Р.М.о., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что К.В., приходится ему знакомым. **.**.2023 в утреннее время тот позвонил ему и пояснил, что ему только что звонил его родной брат А., который рассказал, что их двоюродная сестра умерла. К.В., попросил его съездить с ним по месту жительства сестры для того, чтобы проверить так это или нет. Спустя некоторое время, не более 20 минут, К.В., на своем автомобиле заехал за ним, после чего они направились по месту жительства его сестры. Уже в пути тот пояснил ему, что сестра проживает по адресу: <адрес>. Приехали они примерно через 5-10 минут. Припарковав автомобиль, они подошли к калитке, которая оказалась закрыта. Они постучали, однако им никто не открыл. Тогда К.В., начал кричать и звать кого-то из находящихся в доме. Примерно через минуту на крыльцо дома вышел мужчина – как пояснил ему К.В., – сын его сестры. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, его сильно шатало. К.В., спросил у того, что с его матерью, на что тот пояснил, что она умерла, но что именно произошло, пояснить не мог, говорил путанно. К.В., сказал ему, чтобы тот открыл калитку, он ответил, что у него нет ключей. После этого К.В., при помощи небольшой монтажки открыл калитку, предварительно позвонив в скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали практически сразу после того, как К.В., удалось открыть калитку, после чего они все вместе прошли в дом. В одной из жилых комнат они обнаружили труп сестры К.В.,, который находился на полу и был накрыт одеялом. Сотрудник скорой медицинской помощи снял одеяло, после чего свидетель увидел, что это труп женщины, успел рассмотреть имеющиеся на ее лице телесные повреждения в виде кровоподтеков. Рядом с трупом было много пятен, похожих на кровь. Сотрудник скорой медицинской помощи осмотрел труп, после чего пояснил, что необходимо вызывать сотрудников полиции, так как смерть сестры К.В., может носить криминальный характер. Отметил, что в комнате также находилась женщина, которая сидела на стуле в углу и также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому что-либо об обстоятельствах произошедшего пояснить не могла. Далее они с К.В., пошли в автомобиль, где и ожидали приезда сотрудников полиции. После их прибытия К.В., вышел из автомобиля и в течение некоторого времени общался с сотрудниками полиции, он в это время находился в автомобиле. Далее после того, как К.В., вернулся в автомобиль, свидетель отвез его домой. О том, что к смерти сестры К.В., причастен сын последней, он узнал позже от самого К.В., (т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля В.Д., который в судебном заседании показал суду, что является фельдшером ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи». Свидетель пояснил, что **.**.2023 выезжал по вызову о смерти человека в частный сектор г. Пскова. Его встретили двое мужчин, которые пояснили, что в доме находится труп женщины, которую ранее бил подсудимый. В доме на полу в гостиной свидетель увидел труп, лежащий лицом вниз, у головы на полу была кровь. Труп был прикрыт одеялом, голова была сильно повреждена, на теле также были видны гематомы. Свидетель констатировал смерть и вызвал полицию. Подсудимый в это время сидел на кухне, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии шока.

Показаниями свидетеля Ш.О., которая в судебном заседании показала суду, что является фельдшером ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи». Свидетель пояснила, что **.**.2023 на станцию поступил вызов по адресу: <адрес>, было сообщено о том, что у кого-то разбита голова и алкогольное опьянение. Когда они приехали на место, то их никто не встречал, калитка была закрыта, затем вышел мужчина, как она поняла, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которого она не видела, поскольку он находился за калиткой, мужчина пояснил, что не может их впустить, поскольку не может найти ключ от калитки. Она ждала некоторое время, пока мужчина искал ключ, позвонила диспетчеру, объяснила ситуацию, также объяснила мужчине, что в таком случае нужно вызвать МЧС. Затем, когда стало ясно, что калитку открыть невозможно, они уехали, так и не войдя на территорию дома.

Показаниями свидетеля Щ.О., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что А.С. приходилась ей знакомой, проживала недалеко от нее, и она иногда заходила к ней в гости. А.С. охарактеризовала в целом с положительной стороны, однако отметила, что она злоупотребляла спиртными напитками. Проживала А.С. вместе со своим сыном ФИО1, того каким-либо образом охарактеризовать затруднилась, так как они общались крайне редко. Вместе с тем отметила, что со слов А.С. ей известно, что ФИО1 ее бил. Как часто это происходило, ей не известно, так как она у А.С. об этом не спрашивала. Далее пояснила, что **.**.2023 примерно в 20 часов 00 минут она закончила работу и направилась домой. По дороге ее догнал ФИО1, который направлялся в магазин за водкой. В разговоре он сказал ей, что у них дома находятся его мать и их знакомая тетя Н. (Т.Н.), предложил ей также зайти к ним. Она согласилась и пошла к А.С. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, а ФИО1 пошел в магазин. А.С. и ее знакомая по имени Н. (Т.Н.), когда она пришла, сидели в одной из комнат дома и употребляли спиртное. Свидетель к ним присоединилась и также стала употреблять спиртное. Спустя некоторое время, вернулся ФИО1, который принес с собой еще спиртного, тот присоединился к ним, выпил несколько стопок водки, после чего сказал, что ему необходимо отлучится к своему другу. А.С. начала уговаривать его остаться с ними, но тот не согласился и ушел. Вернулся он, спустя час, принес с собой еще водки, после чего они продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними не происходило. Далее, спустя некоторое время они с ФИО1 вышли на веранду покурить и в процессе разговора затронули тему специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией с **.**.2022. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что она сказала что-то против России, хотя она такого не говорила, после чего тот ударил ее в лицо кулаком, отчего она упала на пол. Далее ФИО1 нанес ей еще несколько ударов по туловищу ногами, после чего она встала и, не заходя обратно, пошла к себе домой. ФИО1 пошел к себе домой, ее преследовать не пытался. Она же по пути домой позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем, попросила вызвать на место сотрудников полиции. Те прибыли, взяли у нее объяснение, а также спросили у нее, поедет ли она на судебно-медицинскую экспертизу, чтобы зафиксировать имевшиеся у нее телесные повреждения. Она ехать отказалась, так как было уже очень поздно, на следующий день также никуда не поехала, с А-выми более не общалась. О смерти А.С. она узнала **.**.2023 от кого-то из своих соседей, которые ей пояснили, что смерть А.С. носит криминальный характер, однако что именно произошло, ей не известно (т. 1 л.д. 135-139).

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову и с 08 часов 00 минут **.**.2023 по 08 часов 00 минут **.**.2023 находился на суточном дежурстве. В 23 часа 45 минут оперативному дежурному отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пскову от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сын избивает мать, а также еще одну женщину, которая и вызывала сотрудников полиции. Указанное сообщение в службу «112» поступило от Л.Н. После этого он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому № <адрес>, он постучал в окно, к нему вышла женщина, которая оказалась заявительницей Л.Н. Она пригласила его в дом, где пояснила, что пришла туда в гости к бывшей свекрови. В гостях она совместно с хозяйкой дома и ее подругой употребляла спиртное, также с ними находился сын хозяйки дома – ФИО1, который приходился ей бывшим сожителем. Последний в течение дня конфликтовал с матерью, пытался распускать руки. Также та пояснила, что между ней и ФИО1 тоже возник конфликт, и поэтому она приняла решение вызвать сотрудников полиции, чтобы они ФИО1 успокоили. Он отобрал от Л.Н. объяснение, после чего в одной из комнат дома обнаружил ФИО1 Тот сидел один, рядом с ним находилась бутылка спиртного (водки). Мать ФИО1 и ее подруга, со слов Л.Н., находились в одной из дальних комнат дома. Сам ФИО1 в ходе устной беседы с ним конфликт и факт попытки рукоприкладства отрицал, ввиду чего им было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции № 1 для оформления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 при доставлении сопротивления не оказывал, был доставлен им в помещении дежурной части, где он составил в отношении него вышеуказанный протокол, после чего ФИО1 был им передан оперативному дежурному для дальнейшего помещения в камеру административно задержанных. Освобожден ФИО1 был **.**.2023 в 11 часов 08 минут. Впоследствии от коллег по работе он узнал, что **.**.2023 в вышеуказанном доме № <адрес> был обнаружен труп А.С. с признаками насильственной смерти, и что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 Вместе с тем, конкретных обстоятельств произошедшего он не знает (т. 1 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля З.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову и с 08 часов 00 минут **.**.2023 по 08 часов 00 минут **.**.2023 находился на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа 10 минут **.**.2023 ему от оперативного дежурного отдела полиции № 1 поступило сообщение о том, что в доме № <адрес> мужчина избил Щ.О. По словам оперативного дежурного вызов поступил из службы «112». После получения вышеуказанной информации он незамедлительно выехал по указанному адресу. Проезжая по ул. <адрес> увидел женщину, которая шла по проезжей части автомобильной дороги. Остановившись, он вышел из автомобиля и подошел к женщине, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ею оказалась заявительница Щ.О., которая, однако, на его вопросы о том, что именно произошло, толком пояснить ничего не могла, говорила сбивчиво, о факте причинения ей каких-либо телесных повреждений также говорила очень путанно. По ее словам, она находилась в гостях у своей подруги по имени Светлана по адресу: <адрес>, где совместно с последней распивала спиртные напитки. В какой-то момент в дом, где они находились, прибыл сын хозяйки, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым у нее некоторое время спустя произошел конфликт. Причину конфликта она вспомнить не могла. На его вопрос, бил ли ее кто-то, она пояснила ему, что не знает и что, возможно, ей показалось, что ее избил сын С.. От медицинской помощи, как и от предложения проследовать в отдел полиции, чтобы впоследствии быть направленной на судебно-медицинскую экспертизу, она отказалась, пояснив, живет недалеко и пойдет домой. Каких-либо видимых телесных повреждений у нее он не заметил. Им у Щ.О. было отобрано объяснение, в котором она еще раз указала данные факты, после чего он проводил ее до дома. После этого он поехал к дому № <адрес>, увидел, что свет в доме не горит, входная дверь в дом была закрыта. Признаков, что в доме кто-то находится, им установлено не было. Он несколько раз постучал в дверь, однако ему ее не открыли, после чего он убыл для дальнейшего несения службы. Впоследствии он от кого-то из коллег узнал, что **.**.2023 в вышеуказанном доме № <адрес> был обнаружен труп А.С. с признаками насильственной смерти, но подробностей ему не сообщали (т. 1 л.д. 147-150).

Протоколом выемки от **.**.2023, согласно которому в Центре обработки вызовов системы 112 изъят оптический диск с аудиозаписями звонков вызовов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, за период с **.**.2023 по **.**.2023, а также копиями протоколов происшествий и копиями карточек вызовов (т. 1 л.д. 156-159). Диск осмотрен **.**.2023 (т. 1 л.д. 160-181). Осмотром установлено, что **.**.2023 Л.Н. обращалась в единую службу «112» с сообщением о том, что ее бывший супруг избивает свою мать в доме по адресу: <адрес>. **.**.2023 Щ.О. обращалась в единую службу «112» с сообщением о том, что в гостях в доме по адресу: <адрес>, сын хозяйки, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ее (Щ.О.) избил. В ночное время **.**.2023 ФИО1 обратился в единую службу «112» с сообщением о том, что необходим выезд скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, поскольку его матери А.С. плохо, у нее тяжкие телесные повреждения, она упала, «из головы идет кровь», также сообщает, что она выпивала спиртное.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № ****(***) от **.**.2023, из которой следует, что первоначальный вызов к А.С. бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, поступил на подстанцию в 03 часа 05 минут **.**.2023. Повод к вызову – «травма головы, разбита голова, ао». Вызов осуществлен ФИО1 (т. 1 л.д. 186).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № ****(***) от **.**.2023, из которой следует, что повторный вызов к А.С. бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, поступил на подстанцию в 12 часов 10 минут **.**.2023. Повод к вызову – «умер». Вызов осуществлен потерпевшим К.В., (т. 1 л.д. 187).

Протоколом выемки от **.**.2023, согласно которому в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» изъят оптический диск с аудиозаписями звонков вызовов скорой медицинской помощи к А.С. от **.**.2023 (т. 1 л.д. 190-193). Диск осмотрен **.**.2023 (т. 1 л.д. 194-199) и содержит аудиозапись с вызовом ФИО1 скорой медицинской помощи, аналогичную аудиозаписи на диске, изъятом **.**.2023 в Центре обработки вызовов системы 112, а также аудиозапись с вызовом скорой медицинской помощи К.В., в утреннее время **.**.2023, в ходе которого он сообщает о том, что в доме по адресу: <адрес>, умерла мать его племянника – А.С.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2023, согласно которому осмотрены помещения одноэтажного частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка на месте происшествия, местоположение трупа А.С., зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения. В ходе осмотра, помимо прочего, изъяты спортивные брюки тёмно-синего цвета и майка тёмно-синего цвета в белый горошек с трупа А.С., пучок волос, обнаруженный на полу в помещении жилой комнаты № 2 дома, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженное в помещении кухни дома, два следа рук с поверхностей бутылок из-под водки «Белая Русь», обнаруженных в помещениях кухни и жилой комнаты № 2 дома, перекопированных на два отрезка прозрачной липкой ленты размерами 65х48 мм и 60х48 мм (т. 1 л.д. 16-41). Изъятые предметы осмотрены **.**.2023 (т. 3 л.д. 34-65). Отрезки липкой ленты осмотрены **.**.2023 (т. 3 л.д. 9-13).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.2023, в ходе которого дополнительно осмотрены помещения одноэтажного частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства данного следственного действия вблизи установленного в комнате № 2 дома дивана обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведены соскобы (т. 1 л.д. 42-47). Соскобы осмотрены **.**.2023 (т. 3 л.д. 34-65).

Протоколом осмотра трупа от **.**.2023, согласно которому осмотрен труп А.С., зафиксированы внешний вид, размеры и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений. В ходе осмотра, помимо прочего изъяты надетые на трупе А.С. подштанники светло-серого цвета, а также образец крови от трупа А.С. на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 48-55). Изъятые предметы осмотрены **.**.2023 (т. 3 л.д. 34-65).

Протоколом освидетельствования ФИО1 от **.**.2023, в ходе которого зафиксировано наличие на одежде последнего следов вещества бурого цвета. В ходе освидетельствования, помимо прочего, на марлевый тампон изъят смыв с тыльной и ладонной поверхностей кисти правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 155-162).

Протоколом осмотра иного помещения от **.**.2023, согласно осмотрен служебный кабинет № 28 следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области, расположенный в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующим в производстве данного следственного действия ФИО1, помимо прочего, выданы принадлежащие ему футболка белого цвета, брюки черного цвета и ботинки черного цвета, которые в ходе осмотра изъяты (т. 2 л.д. 167-169). Изъятые предметы осмотрены **.**.2023 (т. 3 л.д. 34-65).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.2023, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец его крови на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 194-196). Образец осмотрен **.**.2023 (т. 3 л.д. 34-65).

Заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2023, согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках тёмно-синего цвета и майке тёмно-синего цвета в белый горошек с трупа А.С., изъятых **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия – дома № <адрес>, панталонах светло-зеленого цвета с трупа А.С., изъятых **.**.2023 в ходе осмотра ее трупа, пучке волос, обнаруженном на полу в помещении жилой комнаты № 2 дома № <адрес>, изъятом **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженном в помещении кухни дома № <адрес>, изъятом **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия, соскобе с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в помещении жилой комнаты № <адрес> в городе Пскове, изъятом **.**.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, принадлежащих ФИО1 футболке белого цвета, брюках черного цвета и ботинках черного цвета, добровольно выданных им и изъятых **.**.2023 в ходе осмотра служебного кабинета следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области, марлевом тампоне со смывом с тыльной и ладонной поверхностей кисти правой руки ФИО1, изъятом **.**.2023 в ходе его освидетельствования, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А.С. не исключается (т. 2 л.д. 230-234).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ** от **.**.2023, согласно которому два следа рук с поверхностей бутылок из-под водки «Белая Русь», обнаруженных в помещениях кухни и жилой комнаты № 2 дома, перекопированных на два отрезка прозрачной липкой ленты размерами 65х48 мм и 60х48 мм, пригодны для идентификации личности лиц, их оставивших. След ногтевой фаланги пальца руки размером 10х13 мм, перекопированный на вышеуказанный отрезок липкой ленты размером 65х48 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 242-245).

Справкой о результатах постановки и проверки объекта по экспертно-криминалистическим учетам № ** от **.**.2023, согласно которой след руки размером 10х14 мм, перекопированный на вышеуказанный отрезок липкой ленты размером 60х48 мм, оставлен пальцем левой руки Щ.О. (т. 2 л.д. 246).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № ** от **.**.2023, согласно которому:

- на представленных на экспертизу принадлежащих ФИО1 брюках черного цвета, добровольно выданных им и изъятых **.**.2023 в ходе осмотра служебного кабинета следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области, имеются капли крови с четкими границами, которые могли образоваться при падении сверху вниз отдельных капель при условии правильного вертикального положения тела человека,

- на представленной на экспертизу принадлежащей ФИО1 футболке белого цвета, добровольно выданной им и изъятой **.**.2023 в ходе осмотра служебного кабинета следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области, имеются следы крови в виде отдельно расположенных пятен, которые могли образоваться как в результате падения отдельных капель крови на следопринимающую поверхность под углом, близким к прямому, так и при ударах предметом по окровавленной поверхности с последующим разбрызгиванием отдельных капель крови,

- на представленных на экспертизу принадлежащих ФИО1 ботинках черного цвета, добровольно выданных им и изъятых **.**.2023 в ходе осмотра служебного кабинета следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области, имеются следы крови в виде прерывистых помарок различной неправильной формы, которые могли образоваться в результате контакта предмета, обпачканного кровью со следовоспринимающей поверхностью с последующим ее размазыванием,

- на представленном на экспертизу полотенце, обнаруженном в помещении кухни дома № <адрес>, изъятом **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови в виде прерывистых помарок различной неправильной формы, сгруппированных на одном участке, которые могли образоваться в результате контакта предмета обпачканного кровью со следовоспринимающей поверхностью с последующим ее размазыванием,

- на представленной на экспертизу майке с трупа А.С., изъятой в **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия, имеются следующие следы крови: обширные пропитывания ткани кровью в области спинки майки и обеих бретелей в виде помарок неопределённой формы, которые образовались в результате попадания большого количества крови на следовоспринимающую поверхность, вероятнее всего, непосредственно из источника кровотечения, при этом источник кровотечения располагался выше уровня ворота майки,

- на представленных на экспертизу брюках с трупа А.С., изъятых **.**.2023 в ходе осмотра места происшествия, имеются множественные помарки крови неопределённой формы, расположенные повсеместно по всех поверхностям брюк, которые могли образоваться в результате контакта предмета обпачканного кровью со следовоспринимающей поверхностью с последующим ее размазыванием,

- на представленных на экспертизу панталонах с трупа А.С., изъятых **.**.2023 в ходе осмотра ее трупа, имеются множественные помарки крови неопределённой формы, расположенные в области пояса, которые могли образоваться в результате контакта предмета обпачканного кровью со следовоспринимающей поверхностью с последующим ее размазыванием, пятно крови на задней поверхности изделия могло образоваться как в результате падения отдельных капель крови на следовоспринимающую поверхность под углом близком к прямому, так и при ударах предметом по окровавленной поверхности с последующим разбрызгиванием отдельных капель крови (т. 2 л.д. 207-220).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2023, согласно которому смерть А.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдурального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны правой заушной области, перелома костей носа, кровоподтеков лица и волосистой части головы, со сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком. Давность наступления смерти с учетом трупных явлений составляет 24-36 часов до начала исследования трупа в морге (09 часов 35 минут **.**.2023). При исследовании трупа А.С., помимо прочего, выявлены множественные переломы 7, 8, 9 ребер слева, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью А.С. и в причинной связи с наступлением ее смерти не состоящие, кровоизлияния в мышцы языка и диафрагму, кровоподтеки туловища, конечностей, ссадины верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью А.С. и в причинной связи с наступлением ее смерти не состоящие. С выявленной черепно-мозговой травмой потерпевшая могла жить и самостоятельно передвигаться до момента потери сознания. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа А.С. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,5 г/л, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Маловероятно образование всех выявленных телесных повреждений при самостоятельных действиях потерпевшей. Положение потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, когда указанные области тела доступны для нанесения данных повреждений. Все выявленные телесные повреждения не имеют признаков, характеризующих какие-либо конкретные предметы (т. 2 л.д. 126-136).

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № ******* от **.**.2023, согласно которому образование имевшейся у А.С. закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от **.**.2023, протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**.2023 и протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от **.**.2023, не исключается (т. 2 л.д. 143-151).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**.2023, согласно которому у ФИО1 по состоянию на 18 часов 33 минуты **.**.2023 и 18 часов 49 минут **.**.2023 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 69).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а потому признаются судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый виновным себя признал полностью. Причин для самооговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, со стороны подсудимого не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. При этом запамятование деталей произошедшего свидетелем Т.Н. суд связывает с давностью произошедших событий и нахождением ее в те дни в состоянии алкогольного опьянения.

Заключения экспертиз согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд соглашается с их выводами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и их выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз, суд приходит к выводу, что они в части изложения механизма причинения телесных повреждений А.С. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он плохо помнит обстоятельства произошедших событий, в том числе, причины возникновения конфликта между ним и его матерью, не позволят суду усомниться в его виновности в совершении преступления, поскольку в ходе проверки показаний подсудимого на месте **.**.2023, т.е. через непродолжительное время после произошедших событий, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он отчетливо и детально рассказывает об обстоятельствах произошедшего, месте нанесения им телесных повреждений А.С., демонстрирует механизм нанесения им множественных ударов кулаками в область головы матери, их взаимное расположение в этот момент, что, помимо прочего, с очевидностью свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Показания ФИО1 в ходе проведения следственных действий с его участием получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз. Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что каких-либо замечаний от него либо от его защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи. Данные показания суд также принимает как доказательство вины ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и обстоятельства преступления, характер травматического воздействия, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Нанесение большого количества ударов руками и ногами в место расположения, в том числе, жизненно важных органов потерпевшей, характер и локализация причиненных телесных повреждений дают суду основание сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью А.С., в том числе, тяжкого, при отсутствии умысла на причинение смерти А.С., которая явилась результатом допущенной подсудимым неосторожности, выразившейся в форме преступной небрежности, поскольку судом установлено, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.С. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти А.С. должна была и могла быть предусмотрена подсудимым, поскольку им осознавалось свое физическое превосходство над пожилой матерью, которая, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также возможные последствия нанесения им множественных (не менее 15) ударов руками и ногами в область головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей А.С., которая не могла оказывать ему должного сопротивления, а также просто противостоять его ударам.

Мотивом преступления явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом подобные конфликты, как установлено судом, и ранее неоднократно возникали между подсудимым и его матерью, в том числе, на почве злоупотребления ими спиртными напитками, а также по причине сложившихся между ними сложных взаимоотношений. В состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого становилось неадекватным, плохо контролировалось им самим, в таком состоянии он был склонен к агрессивному поведению, мог причинить человеку телесные повреждения.

Исследованными доказательствами - заключениями экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, показаниями подсудимого также подтверждается, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно Заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ** от **.**.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, значение и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) (шифр по МКБ-10 F10.2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Во время деяния, в совершении которого он обвиняется, ФИО1 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к этому нет, также он нуждается в медицинской реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту регистрации сроком не менее 3 лет. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на его возможность правильно воспринимать происходящие события, сознавать их характер и значение. ФИО1 не свойственны повышенная агрессивность, жестокость (т. 2 л.д. 110-120).

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 социально адаптирован, официально не трудоустроен, однако работал бригадиром на пилораме без оформления трудовых отношений, на специальных медицинских учетах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, собственной семьей не обременен, инвалидности не имеет. При назначении наказания суд также учитывает, что после совершения преступления ФИО1 вызывал бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, при этом суд учитывает, что в настоящем случае рецидив является опасным в порядке положений п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором ФИО1 было совершено настоящее преступление, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в порядке положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, подробно исследовав характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к преступлению, совершенному подсудимым, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение в рассматриваемом случае наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, невозможно в силу прямого запрета закона.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, а потому наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что должного влияния и исправительного воздействия предыдущее наказание на него не оказало, явилось недостаточным, и назначая наказание по правилам ст. 68 УК РФ, учитывая отягчающее обстоятельство – наличие рецидива, суд полагает справедливым назначить ему единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона, в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно по причине наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также полагая в рассматриваемом случае основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

При назначении наказания суд также учитывает, что проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой установлено, что ФИО1 нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к этому нет, также он нуждается в медицинской реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту регистрации сроком не менее 3 лет. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что лечению от алкогольной зависимости ФИО1 будет подлежать в месте отбывания им наказания, а потому необходимость в медицинской реабилитации после такого лечения будет определяться после прохождения им основного лечения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося по своему виду опасным, тот факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от **.**.2022, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от **.**.2022. При этом время содержания ФИО1 под стражей в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей с **.**.2022 по **.**.2022 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката М.Н. в размере 12 480 рублей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено.

То обстоятельство, что настоящим приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты их из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Псковской области от **.**.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Псковской области от **.**.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с **.**.2022 по **.**.2022 и с **.**.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в порядке положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату М.Н. в ходе следствия в размере 12 480 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписями звонков вызовов сотрудников полиции и скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, за период с **.**.2023 по **.**.2023, тремя файлами с изображениями (скриншотами) соответствующих карточек вызова и тремя файлами с протоколами происшествий,

- оптический диск с аудиозаписями звонков вызовов скорой медицинской помощи к А.С. от **.**.2023,

хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- спортивные брюки тёмно-синего цвета и майка тёмно-синего цвета в белый горошек с трупа А.С.,

- панталоны светло-зеленого цвета с трупа А.С.,

- марлевый тампон с образцом крови от трупа А.С.,

- пучок волос, обнаруженный на полу в помещении жилой комнаты № 2 дома № <адрес>,

- полотенце с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженное в помещении кухни дома № <адрес>,

- соскоб с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в помещении жилой комнаты № <адрес>,

- принадлежащие ФИО1 футболка белого цвета, брюки черного цвета и ботинки черного цвета,

- марлевый тампон со смывом с тыльной и ладонной поверхностей кисти правой руки ФИО1,

- марлевый тампон с образцом крови ФИО1,

- 2 отрезка липкой ленты размерами 65х48 мм и 60х48 мм с перекопированными на них следами рук, обнаруженными на поверхностях двух бутылок из-под водки марки «Белая Русь», обнаруженных в помещениях кухни жилой комнаты № 2 дома № <адрес>,

хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Анцанс Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.