Решение № 2А-3016/2023 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-3016/2023;)~М-2588/2023 М-2588/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-3016/2023

Дело № 2а-386/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Шведовой Р.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Захарова А.Ю.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолки Н.А.,

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от 25 февраля 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД России по Тверской области от 25 января 2023 г. о депортации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 25 февраля 2022 года № 1042-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 25 января 2023 г. № 16 о его депортации из Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он является гражданином Украины, им зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1. До 18 августа 2023 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

ФСИН России 25 февраля 2022 г. в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании данного распоряжения начальником УВМ УМВД России по Тверской области 25 января 2023 г. вынесено решение о депортации его по отбытии наказания после освобождения из мест лишения свободы.

О данных распоряжении и решении ему стало известно по освобождению из места отбывания наказания, но не ранее 18 августа 2023 года.

Оспариваемые распоряжение и решение считает незаконными и необоснованными, создающими препятствия ему в общении и совместному проживанию с супругой, созданию семьи, осуществлению семейных прав и исполнением семейных обязанностей.

Определением суда от 24 ноября 2023 г., определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 20 декабря 2023 г. и от 19 января 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УМВД России по Тверской области, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник УМВД России по Тверской области ФИО6, Врио первого заместителя директора ФСИН России ФИО7

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Захаров А.Ю. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что о принятых в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания и решения о депортации ФИО4 узнал 18 августа 2023 г. после освобождения из мест лишения свободы при рассмотрении административного дела о помещении его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области. Обратил внимание, что решением Московского районного суда г. Твери в таком помещении было отказано, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение о депортации ФИО4 на территорию Украины в связи с осуществлением специальной военной операции, распоряжение о нежелательности пребывания в РФ также неисполнимо, поскольку ФИО4 находится на территории РФ. ФИО4 просил предоставить ему политическое убежище, поскольку считает, что перемещение его на территорию Украины может повлечь для него негативные последствия, в том числе, угрозу его жизни и здоровью с учетом того, что он длительное время находился на территории России. Также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления в случае его пропуска, поскольку, при подписании расписок ФИО4 дату не указывал, в действительности о принятых в отношении него решениях узнал 18 августа 2023 г.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО4 решение законным и обоснованным. Поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым оспариваемое административным истцом решение о депортации вынесено во исполнение распоряжения ФСИН России №1042-рн от 25 февраля 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указала, что гражданин Украины ФИО4 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении несовершеннолетних, отнесенные к категории особо тяжких, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Также об отсутствии лояльности к правопорядку принимающей страны свидетельствует то, что ФИО4 и ранее привлекался к уголовной ответственности, а также совершал административные правонарушения. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Тверской области на законных основаниях отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, проживать с супругой. Указала, что вопреки доводам административного истца с решением УМВД России по Тверской области от 25 января 2023 года № 16 о депортации ФИО4 ознакомлен 31 января 2023 года, что подтверждается его распиской. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения о депортации.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО4 распоряжение законным и обоснованным. Поддержала возражения на административное исковое заявление, согласно которым 25 февраля 2022 г. ФСИН России вынесло в отношении ФИО4 распоряжение № 1042-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Принимая оспариваемое распоряжение, ФСИН России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 135 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении двух эпизодов совершения развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенных в отношении двух или более лиц. Приговором суда ФИО4 назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 25 февраля 2022 года № 1042-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, являющегося гражданином Украины, признано нежелательным сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО4, осужденного за совершение особо тяжких преступлений, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25 января 2023 года решением УМВД России по Тверской области № 16 в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО4 за пределы РФ.

Оспариваемое решение о депортации вынесено во исполнение распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний № 1042-рн от 25 февраля 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

После освобождения 18 августа 2023 г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания ФИО4 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2023 г. административное исковое заявление УМВД России по Тверской области о помещении гражданина Украины ФИО4 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными государственными органами с соблюдением установленной процедуры и в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В ст. 25.10 названного закона закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (часть 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (часть 5).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 года № 1390 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Таким образом, применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенных им уголовно наказуемых преступлений, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации административным истцом совершены умышленные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отнесенные к категории особо тяжких, а оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение о депортации административного истца приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, совершение особо тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния истца.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенные преступления.

Из материалов дела также усматривается, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 постановлено считать условным, назначен испытательный срок 03 (три) года.

Кроме того ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ

Таким образом, судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации им совершались преступления и административные правонарушения. В настоящее время судимость за совершение особо тяжких преступлений не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки личности истца, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, свидетельствует о наличии исходящей от ФИО4 угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФСИН России имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При этом, наличие у административного истца супруги на территории Российской Федерации не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации нарушающими права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Принятие оспариваемых решений является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемых распоряжения и решения каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2013 года отделом ЗАГСа администрации Александровского района Владимировской области заключен брак между ФИО4 и ФИО1, который был расторгнут по заявлению одного из супругов 18 мая 2022 года, еще во время отбытия наказания ФИО4 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года.

Согласно записи акта о заключении брака между ФИО4 и ФИО2 заключен брак 13 января 2024 года, то есть уже после принятия в отношении заявителя оспариваемых распоряжения и решения и подачи им административного искового заявления в суд.

В настоящем случае тот факт, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых распоряжения и решения. Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, знали о вынесенных в отношении административного истца оспариваемых распоряжения и решения и должны были осознавать их значение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Доказательств наличия у административного истца места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что решение о депортации в Украину неисполнимо, а пребывание на территории данного государства ставит под угрозу жизнь административного истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Невозможность исполнения принятых в отношении ФИО4 распоряжения и решения компетентными органами не подтверждена. Решением Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2023 г. в помещении гражданина Украины ФИО4 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области для последующей депортации отказано ввиду невозможности определения срока фактической депортации ФИО4 за пределы территории РФ, что повлекло бы неопределенный срок его нахождения в таком учреждении.

Вместе с тем суд учитывает, что определенные обстоятельства, ввиду которых в настоящее время ФИО4 не может быть помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области для последующей депортации, в любое время могут отпасть, и он может быть депортирован с территории Российской Федерации. Разрешение вопроса исполнения оспариваемых решений находится за пределами рассмотрения настоящего административного иска.

Кроме того, особые условия, сложившиеся на территории государства гражданства заявителя не указывают на наличие угрозы жизни и здоровью заявителя, ссылаясь на данные обстоятельства, представитель административного истца доказательств указанному не представил.

Обращение ФИО4 с заявлением о предоставлении ему политического убежища таким доказательством служить не может.

Более того, решением УМВД России по Тверской области от 14 января 2022 г. ФИО4 было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Сведений об обжаловании и отмене данного решения в материалы дела не представлено.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых распоряжения и решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемые распоряжение и решение преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, при решении о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об спаривании решения УМВД России по Тверской области о депортации № 16 от 25 января 2023 г., поскольку о принятии оспариваемого решения ФИО4 узнал в 31 января 2023 г., о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка. С административным иском обратился в суд только в 20 ноября 2023 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил. Основания к восстановлению пропущенного процессуального срока для оспаривания решения УМВД России по Тверской области о депортации № 16 от 25 января 2023 г. отсутствуют.

В остальной части административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и отмене распоряжения ФСИН России от 25 февраля 2022 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УМВД России по Тверской области от 25 января 2023 г. о депортации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2024 г.

Судья В.Н. Замрий