Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

12.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем * с регистрационным знаком *, был поврежден автомобиль «*» с регистрационным знаком *, под управлением ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № *).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» ( страховой полис ЕЕЕ № *).

Страховщик, получив 05.04.2018 заявление ФИО1 об убытке и признав событие страховым случаем, 11.04.2018 произвел осмотр поврежденного автомобиля и 14.06.2018 г. произвел страховую выплату в размере 266600 рублей. 10 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению выплатило страховое возмещение в размере 25048,35 рублей, по мнению истца, не достаточном для восстановления его нарушенного права, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1, ссылаясь на частичное возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 79677,55 руб., расходы на оказание услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходы на оказание услуг почты в размере 174,79 руб., расходы по оплате экспертизы №* в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы № 73У в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1400 руб., а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 73 и экспертное заключение № * от 27.06.2018, выполненные ИП М.А.В..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку страховщиком в установленные законом сроки была произведена страховая выплата. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 г., из которых следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал до движущегося навстречу автомобилю * г/н *, в результате чего произошло ДТП (л.д.12).

Повреждения транспортного средства * г/н * произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * № * (л.д.19-20).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № * (л.д.21).

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № *)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

03.04.2018 г. истец направил ответчику заявление на возмещение вреда с приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты (л.д. 7), которые ответчик получил. Расходы на отправку составили 174,79 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2018 (л.д.6).

11.04.2018 г. автомобиль истца был осмотрен представителем ООО "ТК Сервис Регион", что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 11.04.2018 г., который содержит наименования поврежденных деталей (л.д. 88).

26.04.2018 истцу было отправлено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА, что подтверждается реестром об отправке и истцом не оспаривается (л.д.91-94).

В последующем в компанию поступило отозванное направление на ремонт.

14.05.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 266600 руб. (л.д.8).

Считая данную сумму не достаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику для определения фактического размера ущерба и 10.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение № *, экспертное заключение № *, квитанции об оплате услуг эксперта-техника.

Согласно заключениям эксперта-техника № *, № *от 27.06.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 320557,63 руб., размер утраты товарной стоимости составил 50725,90 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. и 15000 руб., что подтверждается квитанциями № *, № *от 01.02.2019 (л.д.24,23).

Платежным поручением № * от 12.07.2018 г. подтверждается перечисление ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в сумме 25048,35 руб. (л.д.10).

12.07.2018 г. страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию исх. N * от 12.07.2018 г. из которого следует, что предоставленная истцом независимая экспертиза не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ООО "Союз Оценка" судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Союз Оценка" N *от 15.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * г/н * без учета износа составляет 414300 руб., с учетом износа 324200 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства * г/н * – 24300 руб. (л.д.166)

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Союз Оценка» № * от 15.04.2019 г., поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного экспертного заключения не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 56851,65 руб. (324200 руб. + 24300 руб. - 266600 руб.- 25048,35 руб.).

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика ПАО СК "Росгосстрах", нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000 руб., что подтверждено квитанцией договором № * от 01.02.2019 (л.д.25).

На основании ст. 98 ГПК РФ истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1400 руб., что подтверждено отметками нотариуса, почтовые расходы в сумме 174,79 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 28425,82 руб. (56851,65 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку находит размер взыскиваемого штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 2500 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП М.А.В. в размере 15000 руб. и 10000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заключения данных экспертиз не были приняты во внимание судом при принятии решения.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2206 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56851,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28425,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 174,79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего взыскать 91852,27 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2206 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: