Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №2-228/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 июля 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 306 000 рублей, сроком с 16.11.2012 года по 16.11.2017 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что право требования по данному кредитному договору возникло у него на основании договора уступки прав требования (цессии), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся в этой связи задолженность, просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору <***> № от 16.11.2012 года: сумму основного долга в размере 204 017 рублей 28 копеек, сумму процентов за период с 16.11.2012 года по 25.03.2019 года в размере 186 866 рублей 83 копейки; пени на сумму просроченного основного долга за период с 16.11.2012 года по 25.03.2019 года в размере 135 460 рублей 07 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых начиная с 26.03.2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности начиная с 26.03.2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, от него в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От ответчика поступило заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на обращение с данными требованиями и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения 16.11.2012 года кредитного договора между ОАО «НОМОС- БАНК» и ФИО2 в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 306 000 рублей на срок до 16.11.2017 года с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, подтверждается кредитным договором <***> № от 16.11.2012 года, графиком платежей, где имеются подписи ответчика. Факт предоставления кредита, ответчиком не оспаривается. Напротив, им представлены доказательства об исполнении им условий договора по возврату долга за период с 2012 по 2015 года.

На основании п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 18,5% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.2.7).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Эксперт-Финанс» право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. 06.06.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» переуступило ООО «Русь» право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. 07.06.2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18, в соответствии с которым ООО «Русь» переуступило ФИО1 право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на переуступку прав требования банком третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является все цессионарии, в том числе ФИО1, ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является новым кредитором по кредитному договору <***> № и имеет право требования с ФИО2 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 204 017 рублей 28 копеек, сумма процентов за период с 16.11.2012 года по 25.03.2019 года – 186 866 рублей 83 копейки; пени на сумму просроченного основного долга за период с 16.11.2012 года по 25.03.2019 года - 135 460 рублей 07 копеек.

Расчет соответствует данным расчета задолженности заемщика банком (с учетом продолжения начисления новым кредитором процентов и пени), условиям кредитного договора, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку исходя из п.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку последний платеж им произведен 13.02.2015 года.

Суд считает, что данная позиция ответной стороны основана на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, образование задолженности у него начало образовываться с 13.02.2015 года.

С данными требованиями истец обратился в суд в апреле 2019 года и заявление было принято к производству суда.

При установленных судом обстоятельствах, в апреле 2016 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств по данному кредитному договору за март 2016 года. Для предъявления требований с марта 2016 года срок исковой давности не пропущен, а потому требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию, произведен истцом за период с 16.11.2012 года по 25.03.2019 года. В связи с чем, к требованиям истца по платежам по февраль 2016 года (включительно) подлежит применению срок исковой давности и данные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с марта 2016 года по 25.03.2019 года в следующем размере: сумма основного долга – 135 713 рублей 47 копеек, сумма процентов на сумму основного долга –113 640 рублей 96 копеек.

При расчете суммы процентов на сумму основного долга суд исходит из объема заявленных исковых требований, согласно следующего расчета: 38 775 рублей (за период с 19.03.2016 года по 30.03.2017 года) +74 865 рублей 96 копеек (за период с 30.05.2017 года по 25.03.2019 года).

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций на просроченный платеж, суд считает несоразмерным.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, с учетом срока исковой давности, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 50 000 рублей (суммы сравнимой с процентами по 395 ГК РФ), поскольку иное ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер насчитываемой неустойки до 0,05% в день от суммы основного долга, то есть уменьшить в 10 раз, что сделано самим истцом при предъявлении иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 рублей за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу. Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, составившим исковое заявление, исходя из обычно уплачиваемых сумм за аналогичные услуги, принимая во внимание условия разумности, суд считает, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 196 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 332, 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность кредитному договору <***> № от 16.11.2012 года: сумму основного долга – 135 713 рублей 47 копеек, сумму процентов - 113 640 рублей 96 копеек, неустойку 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, а всего взыскать 302 354 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 26.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.03.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 196 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья И.А. Алтунина