Приговор № 1-318/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-318/2024

Уголовное дело № 1-318/2024

Уголовное дело по МВД

№12401910001000209

УИД: 09RS0001-01-2024-001469-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием государственных обвинителей: Кочкарова Р.Р., Казиева К.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 их защитника - адвоката Капова Э.А., представившего удостоверение № 18 и ордер № 067249 от 03.05.2024 года, и ордер № 067248 от 03.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес><адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 7 февраля 2024 года, точное время не установлено, но не позднее 12 часов 10 минут, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего наркотические средства, для личного употребления без цели сбыта, вступили в предварительный преступный сговор, с целью незаконного приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), распределив при этом преступные роли, после чего с помощью принадлежащего ФИО1 мобильного телефона с установленным абонентским номером +№, оператора сотовой связи «МТС», последний осуществил заказ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), при помощи сети «Интернет» с использованием мобильного приложение «Telegram» на канале «Каннабис».

Далее, реализуя свой преступный умысел согласно распределенных ролей при совершении преступления, ФИО2 передал ФИО1, денежные средства в размере 6500 рублей, а последний также добавив свои денежные средства в размере 6500 рублей и посредством платежного терминала, должен был осуществить перевод неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, указанные денежные средства в счет оплаты за приобретаемое ими вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство.

7 февраля 2024 года, точное время не установлено, но не позднее 12 часов 10 минут, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО2, получив от последнего денежные средства в сумме 6500 рублей, направился с последним в помещение магазина «мини-маркет 24», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с помощью платежного терминала перечислил денежные средства в размере 13 000 рублей на полученный от неустановленного лица номер банковского счета, и согласно отведенной ему преступной роли, с помощью приложения мгновенного обмена сообщениями «Telegram», со своего абонентского номера +№, отправил чек о переводе денежных средств в сумме 13 000 рублей, неустановленному лицу на неустановленный предварительным следствием абонентский номер, в подтверждение оплаты за приобретаемое ими вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, после чего получил координаты тайника «закладки», где находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на неустановленном автомобиле такси, направились к месту хранения вещества, содержащего наркотические средства, где они должны были изъять из тайника – «закладки», организованного неустановленным лицом, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. Прибыв к указанному месту, с целью реализации своего преступного умысла, в нарушение ч. 1 ст. 2 ст. ст. 14, 20 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 – ФЗ от 08.01.1998, 07.02.2024 точное время не установлено, но не позднее 12 часов 10 минут ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, пытались путем изъятия из тайника на участке местности, расположенном по вышеуказанным географическим координатам, используемого неустановленным следствием лицом в качестве тайника для «закладки» наркотического средства, незаконно приобрести вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), для личного употребления без цели сбыта, однако не довели свой преступный умысел до конца, в связи с задержанием ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции и изъятием указанного наркотического средства 7 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в г.Черкесске на участке местности, расположенном по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы.

Изъятое 07.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия проведённого с участием ФИО2 и ФИО1, массой 2,68 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, что является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении признали и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 7 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 около <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики. После встречи они захотели расслабиться и приобрести наркотическое средство «мефедрон». Далее он зашел в своем мобильном телефоне в приложение «телеграмм» и нашел пользователя по имени «каннабис» и написал ему, что желает приобрести мефедрон 3 грамма. После чего, пользователь по имени «каннабис» отправил ему сообщение в приложении «телеграмм» что в г. Черкесске есть 3 грамма стоимость которого составит 13000 рублей и отправил номер карты, куда нужно перевести денежные средства. Поговорив с ФИО2, они решили скинуться по 6500 рублей и приобрести 3 грамма «мефедрона». После чего они направились к терминалу, расположенному ТЦ «Панорама» по <адрес>, где они перевели денежные средства в размере 13 000 рублей, на «КИВИ» счет, который ему отправил пользователь по имени «каннабис» в приложении «телеграмм». После оплаты он сфотографировал чек и отправил его «каннабису» в приложении «телеграмм», на что он в ответ отправил ему фотографию с географическими координатами. После получения указанных координат, они на машине «такси» отправились к месту тайника, где прибыв на место стали искать место тайника «закладки». В момент, когда они искали тайник «закладку», к ним подошли сотрудники полиции, которым, на их расспросы он пояснил, что они искали тайник «закладку» с наркотическим средством «мефедрон» массой 3 грамма, который они заказали в приложении «телеграмм» за денежное вознаграждение 13 000 рублей. В последующем в ходе проведения следственных мероприятий, был обнаружен и изъят полимерный сверток с указанным веществом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 102-105, л.д. 207-210).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые в целом схожи с оглашёнными показаниями ФИО1 по обстоятельствам совместного незаконного приобретения вышеуказанного наркотического вещества и последующего его изъятия сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 88-91, л.д. 198-202).

После оглашения показаний, ФИО1 и ФИО2 поддержали оглашённые показания, пояснили, что показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 февраля 2024 года около 12 часов, находясь на маршруте скрытого патрулирования, совместно с сотрудником полиции ФИО10 в составе «группы скрытого патрулирования», в северной части г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, были задержаны ФИО2 и ФИО1 заподозренные в действиях связанных с незаконных оборотом наркотических средств. В ходе дальнейших следственных мероприятий произведённых следственной группой с привлечением представителей общественности, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 прибыли на указанный участок местности для отыскания тайника «закладки» с наркотическим средством «мефедрон» массой 3 грамма, которое ФИО2 и ФИО1 посредством приложения «телеграмм» приобрели за 13 000 рублей, у пользователя по имени «каннабис» для дальнейшего совместного употребления без цели сбыта. В ходе последующих процессуальных действий, был изъят сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 166-169).

Исследовав показания свидетеля ФИО9, суд признает его показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от 08.02.2024 г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 07.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1, массой 2,68 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 41-43).

Заключением эксперта № от 27.02.2024, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстроиства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действии и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действии, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, обнаруживаются признаки пагубного употребления ПАВ (каннабиноиды, по МКБ-10, F-12.1) что подтверждается данными анамнеза об их длительном употреблении. Нуждается в наблюдении врача-нарколога, в медико-социальной реабилитации (том 1, л.д. 176-178).

Заключением эксперта № от 27.02.2024, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действии и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действии, направленных на реализацию указанныхправ и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации (том 1, л.д. 187-189).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 было обнаружен сверток изоляционной ленты серого цвета, в котором был полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) проведенного по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы (том 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 по адресу: КЧР, <адрес>, который указал на платежный терминал, посредством которого он совместно с ФИО2 перевел денежные средства в размере 13 000 рублей, на неустановленный следствием счет, за оплату наркотическое средство «мефедрон» (том 1 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: изъятые 07.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия и производством личного досмотра с участием ФИО1 и ФИО3, проведенного по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, наркотическое мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой после проведения экспертизы 2, 67 грамм; фрагмент полимерного пакета с замком фиксатором, фрагмент изоляционной ленты серого цвета, фрагмент пищевой пленки, и 6 (шесть) фрагментов марлевых тампонов (том 1 л.д. 131-149).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor X8a» с IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от 07.02.2024 проведенного по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы (том 1 л.д. 115-121).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 г. и фототаблица к нему согласно которого осмотрен изъятый 07.02.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, мобильный телефон марки «Samsung a22» c IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета, содержащий сведениями о занятии незаконной преступной деятельности обвиняемого ФИО1, а именно в указанном мобильном телефоне имеется фотография с изображением тайника закладки с наркотическим средством приобретенный обвиняемым ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей, которое было приобретено с использованием вышеуказанного мобильного телефона посредством интернет-мессенджера «Телеграмм». Также в мобильном телефоне имеется информация в приложении «гугл карта», а именно в истории приложения имеются географические координаты <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, где впоследствии с участием ФИО1 и ФИО2 на указанном участке местности был изъят сверток серого цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 122-128).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 07.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности расположенного по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы был изъят мобильный телефон марки «Samsung a22» c IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 16-18).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 07.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности расположенного по географическим координатам <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы был изъят мобильный телефон марки «Honor X8a» с IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 19-21).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 07.02.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 07.02.2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 34).

Вещественными доказательствами: веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,67 грамм; фрагментом полимерного пакета с замком фиксатором, фрагментом изоляционной ленты серого цвета, фрагментом пищевой пленки; мобильным телефоном марки «Samsung a22» c IMEI-1: №, IMEI-2: №, мобильным телефоном марки «Honor X8a» с IMEI-1: №, IMEI-2: № (том 1 л.д. 129,152).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются мотивированными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к преступлению.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны при осуществлении ими деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; в мобильном телефоне ФИО1 обнаружены фотографии с местом тайника «закладки», с наркотическим средством; в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам, указанным в мобильном телефоне ФИО1, были обнаружены вещества, которые согласно заключению эксперта являются наркотическими средствами; общая масса наркотических средств изъятых в ходе произведённых следственных мероприятий, составила 2,68 грамма, что является крупным размером для вышеуказанного наркотического средства.

О незаконной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют и иные вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу подтверждения виновности подсудимых, однако их преступная деятельность была пресечена, они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, однако преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, связанным с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием веществ содержащих в своем составе наркотическое средство.

Суд, проверив признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, сопоставив их с материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение, считая, что органами следствия дана правильная квалификация действиям подсудимых, просил признать ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд с позицией государственного обвинителя согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Между тем, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое подсудимые незаконно приобрели посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, не перешло в их владение, поскольку было изъято сотрудниками полиции при осмотре вышеуказанного места происшествия, то есть в непосредственном владении у подсудимых не было, в связи с чем, у них не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подлежит исключению.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд признавая подсудимого ФИО1. виновным, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, подсудимым ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ими умышленного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.212), покушался на совершение умышленного тяжкого преступления, на учетах нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.225-226, 230), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.232), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.214-216), трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая подробные факты и обстоятельства преступных деяний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Данные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2024, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 35).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные частью 1.1. статьи 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, соответственно совершение им преступления в состоянии опьянения, в данном случае относится к существу обвинения, и является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела и подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было, то есть в обвинительном заключении данное обстоятельство при описании преступных деяний ФИО1 и каким образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им данного преступления не приведено.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Не признавая состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность ФИО1 С учётом всех обстоятельств, суд считает необходимым не признавать состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились на приобретение наркотических средств, у неустановленного следствием лица, путём сложения каждым необходимой денежной суммы на их приобретения, а в последующем после достигнутой договорённости, совместно, при этом, каждый выполняя отведённую ему роль, совершили незаконное приобретение у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не содержит, из чего следует, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.2-13), покушался на совершение умышленного тяжкого преступления, на учете нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.237, л.д.239), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет награды за добровольное участие в боевых операциях, связанных с выполнением задач специальной военной операции (т.1 л.д.244).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая подробные факты и обстоятельства преступных деяний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Данные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие наград за добровольное участие в боевых операциях, связанных с выполнением задач специальной военной операции, положительную характеристику по месту жительства и работы, положительную характеристику и наличие грамоты Карачаево-Черкесского благотворительного фонда «Территория Милосердия», за участие в проводимых указанным фондом благотворительных акциях.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2024, у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 34).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные частью 1.1. статьи 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ). Кроме того, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, соответственно совершение им преступления в состоянии опьянения, в данном случае относится к существу обвинения, и является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела и подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было, то есть в обвинительном заключении данное обстоятельство при описании преступных деяний ФИО2 и каким образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им данного преступления не приведено.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Не признавая состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность ФИО2 С учётом всех обстоятельств, суд считает необходимым не признавать состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились на приобретение наркотических средств, у неустановленного следствием лица, путём сложения каждым необходимой денежной суммы на их приобретения, а в последующем после достигнутой договорённости, совместно, при этом, каждый выполняя отведённую ему роль, совершили незаконное приобретение у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не содержит, из чего следует, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимые могут быть исправлены без их изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на них исполнения определенных обязанностей, в течение которого, они своим поведением должны доказать свое исправление.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, и, кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,67 грамм; полимерный пакет с замком фиксатором, фрагмент изоляционной ленты, фрагмент пищевой плёнки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22» c IMEI-1: №, IMEI-2: №, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску по адресу: <адрес>, подлежат оставлению на хранение до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Мобильный телефон марки «Хонор Х8А» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску по адресу: <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу по представлению интересов ФИО1 составили 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, по представлению интересов ФИО2 составили 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется, поскольку они являются трудоспособными лицами, трудоустроены и в будущем имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, судом не установлено, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,67 грамм; полимерный пакет с замком фиксатором, фрагмент изоляционной ленты, фрагмент пищевой плёнки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22» c IMEI-1: №, IMEI-2: №, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску по адресу: <адрес>, хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Мобильный телефон марки «Хонор Х8А» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.