Решение № 12-106/2025 21-313/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-106/2025

Судья: Кучко В.В.

Дело № 21-313/2025 (№ 12-106/2025)

64RS0043-01-2025-000821-12


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы «Сотников и К» (далее - ООО ПКФ «С и К») С В.Д. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2025 года, постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК № от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО) в отношении ООО ПКФ «Сотников и К»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК № от 29 января 2025 года ООО ПКФ «С и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2025 года постановление административной комиссии муниципального образования «<адрес>» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО ПКФ «С и К» С В.Д. просит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. Указывает, что о дне составление протокола по делу об административном правонарушении не были надлежащим образом извещены. Кроме того, на левой стороне имелось свисание снега и небольшое количество сосулек, эта часть крыши выходит на территорию, являющуюся собственностью ООО ПКФ «С и К» а также на стройку, ведущуюся обществом и огороженную забором. Между забором и зданием есть расстояние, которое закрыто красной лентой, запрещающей проход. Доказательством этому служит как фотоматериал, так и обращение в органы полиции о срыве неизвестным лицом данной ограждающей ленты, так как там стройка.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Ф Н.В. и С В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрено за невыполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по своевременной очистке крыш отдельно стоящих нежилых зданий от снега, наледи и сосулек влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» уборка и содержание территории муниципального образования осуществляется: в весенне-летний период с 1 апреля по 31 октября; -в осенне-зимний период с 1 ноября по 31 марта.

Пунктом 4.3 вышеуказанных Правил предусмотрена особенность уборки территории в осенне-зимний период.

На основании пункта 4.3.7. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

На проездах, убираемых специализированными организациями, снег должен быть сброшен с крыш до вывоза снега, сметенного с дорожных покрытий, и уложен в общий с ним вал.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек контактных сетей светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2024 года в 11:58 по адресу: <адрес> (к/н о/н №) ООО ПКФ «С и К», являясь собственником указанного сооружения, не выполнило требования, установленные муниципальными нормативными правовыми актами по своевременной очистке крыши отдельно стоящего нежилого здания от снега, наледи и сосулек.

Факт совершения ООО ПКФ «С и К» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закон № 104-ЗСО и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-АВ от 14 января 2025 года; актом от 19 декабря 2024 года о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушений; выпиской из ЕГРЮЛ, материалом фотосъемки административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя.

Бездействие ООО ПКФ «С и К» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждению подателя жалобы, не нарушены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, касающиеся обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Саратовский областной суд, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ООО ПКФ «С и К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «С и К» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2025 года, постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № АК № от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ООО ПКФ «С и К» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев