Приговор № 1-195/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002706-94

Номер производства по делу № 1-195/2024

№ 12401320014000431


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тивелевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с одного из дней января 2024 года, более точная дата в ходе расследования не установлена, по 27.07.2024 ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, достоверно знающий о порядке выдачи водительского удостоверения, регламентированном Федеральным законом РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», реализуя свой единый, внезапно возникший преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя, используя сотовый телефон марки «Infinix НОТ 12 Play NFC» модели «Infinix X6816D» с № в корпусе синего цвета, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где в мессенджере «WhatsApp» заказал у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение, предоставив для его изготовления свои анкетные данные и фотографию. После чего, 15.02.2024 ФИО1 в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи 08.02.2024 и открытыми категориями «В, В1, М», на лицевой стороне которого имелась его фотография, тем самым предоставив себе право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В, В1, М».

После чего, в период времени с 15.02.2024 по 27.07.2024 ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи 08.02.2024 и открытыми категориями «В, В1, М», предоставляющее право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В, В1, М» является поддельным, незаконно хранил данное водительское удостоверение при себе, а также в принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai Accent» с № и неоднократно перевозил водительское удостоверение в салоне указанного автомобиля в целях его использования до 03 часов 10 минут 27.07.2024.

27.07.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai Accent» с №, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи 08.02.2024 и открытыми категориями «В, В1, М», предоставляющего право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В, В1, М», на 356 км. автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», на участке местности с координатами ш.55’27"21, д.85’51"40, на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги. При общении с сотрудниками ГИБДД ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, при проверке его документов на право управления транспортным средством, в ответ на требование предъявить установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» документы, в том числе и на право управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил, передав из рук в руки, находящемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотруднику органов внутренних дел - старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшему лейтенанту полиции ФИО5 поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с датой выдачи 08.02.2024 и открытыми категориями «В, В1, М». При проверке данных водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, по ведомственной базе «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что водительское удостоверение № с датой выдачи 08.02.2024 и открытыми категориями «В, В1, М» на имя ФИО1 не выдавалось, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта №Э1/235 от 19.08.2024 бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланку водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации, выпускаемому АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения изготовлен следующим способом: все изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка (кроме подписи) выполнены способом цветной струйной печати, изображение овального элемента выполнено способом цветной струйной печати с последующим нанесением слоя красящего вещества, обладающего блеском, бланк ламинирован пленкой с голографическими изображениями, имитирующими динамический эффект подлинных бланков водительских удостоверений, УФ - люминесценция рамки под фотографию имитирована соответствующим изображением, выполненным невидимым красящим веществом, обладающим УФ - люминесценцией голубого цвета.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подсудимый признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, осознает общественно опасный характер своих действий, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено; государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и соблюдением конституционных прав сторон доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 17.09.2024 (л.д.111-119); протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 04.09.2024 (л.д.92-94); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 11.09.2024 (л.д.95-97); заключением эксперта №Э1/235 от 19.08.2024 (л.д.37-41); протоколом осмотра предметов и документов от 29.08.2024 (л.д.13-16); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 29.08.2024 (л.д.17-19); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024 с фототаблицей (л.д.20-23); протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024 (л.д.30-32); протоколом осмотра предметов от 29.08.2024 с фототаблицей (л.д.49-52); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 29.09.2024 (л.д.53-54); протоколом выемки от 19.09.2024 с фототаблицей (л.д.58-61); протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 с фототаблицей (л.д.62-66); протоколом выемки от 19.09.2024 с фототаблицей (л.д.77-80); протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 с фототаблицей (л.д.81-84); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 19.09.2024 (л.д.85-87); ответом начальника ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу (л.д.150).

Существенных противоречий в доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, не имеется, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой-либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении предъявленного обвинения доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний, в том числе в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятость общественно полезной деятельностью - трудоустроен, положительную характеристику по месту работы.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО1 до возбуждения уголовного дела, даны ФИО1 непосредственно в связи с обнаружением у него поддельного водительского удостоверения сотрудником полиции, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаваться в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, вместе с тем, указанные сведения, сообщенные в ходе опроса, учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им данного преступления, и что указанное состояние повлияло на его поведение.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При определении ограничений, подлежащих установлению ФИО1, судом учитывается, что он проживает на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, а специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства ФИО1 (ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) расположен на территории г.Кемерово, то есть за пределами территории Кемеровского муниципального округа. Учитывая, что подсудимому надлежит выезжать в г.Кемерово для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию, суд полагает, что ФИО1 подлежат установлению ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы соответствующих муниципальных образований - Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что водительское удостоверение с №, выданное 08.02.2024 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в отделе криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, подлежит хранению по месту нахождения до принятия решения по выделенному материалу; сотовый телефон марки «Infinix НОТ 12 Play NFC» модели «Infinix X6816D» с № в корпусе синего цвета, автомобиль марки «Hyundai Accent» с № возвращенные владельцу ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение с №, выданное 08.02.2024 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в отделе криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному материалу; сотовый телефон марки «Infinix НОТ 12 Play NFC» модели «Infinix X6816D» с № в корпусе синего цвета, автомобиль марки «Hyundai Accent» с №, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха