Решение № 7-328/2019 7-328/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 7-328/2019

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-328/2019
РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление председателя комитета контроля в сфере закупок Администрации Томской области № 90/01-17/21-30 от 27.05.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя комитета контроля в сфере закупок Администрации Томской области К. № 90/01-17/21-30 от 27.05.2021 заместитель Мэра Города Томска - начальник департамента городского хозяйства администрации Города Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021 данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено совершение правонарушения 22.08.2020, в то время как в постановлении по делу указано на совершение им правонарушения 27.08.2020. Однако данное обстоятельство осталось без внимания судьи.

Заявитель обращает внимание на то, что он заключил контракт с единственным исполнителем на проведение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта трубопроводов системы холодного водоснабжения в с. Эушта в виду того, что вода подавалась не только населению населенного пункта, но и на социально значимый объект (СОШ) в условиях пандемии. Полагает, что в сложившейся ситуации он обоснованно принял решение не проводить конкурентные процедуры, которые бы заняли длительное время, а воспользовался правом проведения восстановительных работ путем заключения контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель обращает внимание на то, что Департамента городского хозяйства администрации Города Томска принимал меры к постановке данного трубопровода на капитальный ремонт в 2020 году, однако средств в бюджете города на 2020 год заложено не было. Кроме того, Департаментом принимались меры к передаче этого объекта эксплуатирующей организации, проводились конкурсы на право эксплуатации этих сетей водоснабжения, однако желающих принято участие в торгах не нашлось.

Заявитель полагает, что должностное лицо контрольного органа превысил свои полномочия, которое выразилось в его выводе о нецелесообразности в принятии решения Комиссии администрации Города Томска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 11.08.2020 № 8 о признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации по обеспечению СОШ холодным водоснабжением. Полагает, что указанное решение Комиссии было принято в строгом соответствии с законом и до настоящего времени судом не признано незаконным.

При этом, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24, а также иные нормативные и рекомендательные акты, принятые в связи риском распространения новой короновирусной инфекции.

Анализируя нормы бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, заявитель указывает, что только с 26.08.2020 Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, как муниципальный заказчик вправе был осуществить закупку, как конкурентными способами, так и заключить муниципальный контракт в порядке ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом обращает внимание, что при соблюдении процедуры при осуществлении закупки конкурентным способом муниципальный контракт мог быть заключен не ранее 25.09.2020.

Ссылаясь на пункт 3 постановление Правительства РФ от 25.06.2020 № 921 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок в сфере строительства и признании утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 мая 2016 г. N 890-р», заявитель обращает внимание на то, что с 01.09.2020 в перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р, исключены позиции, определенные кодами 41.2, 42 и 43. Муниципальный контракт был им заключен по коду товаров, работ, услуг 43.22.11.130 «работы водопроводные связанные». Таким образом, по мнению заявителя, с 01.09.2020 Департамент городского хозяйства администрации Города Томска на данный вид работ не обязан был проводить аукцион в электронной форме. Запрос котировок был невозможен в силу стоимости контракта, а в случае проведения конкурса с учетом процедурных сроков не менее 2-х месяцев образовательное учреждение осталось бы без водоснабжения до середины ноября 2020 года. На основании чего заявитель полагает, что в данном случае должен действовать принцип обратной силы закона, установленный в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя, имеются все основания считать, что вмененное ему правонарушение является малозначительным

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Председатель комитета контроля в сфере закупок Администрации Томской области К. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в вязи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к нижеследующему.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Частью ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок должны используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом согласно ч.5 ст. 24 данного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 данного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, что предусмотрено ч. 2, 3 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем Мэра Города Томска - начальником департамента городского хозяйства администрации Города Томска, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находясь в <...>, 27.08.2020 без наличия оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключил с ООО «Томскводоканал» как с единственным поставщиком муниципальный контракт № 1/53 (652) на проведение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта трубопроводов системы холодного водоснабжения по ул. Школьной 1в, ул. Фрунзе, 59 д в дер. Эушта г. Томска на основании на сумму 2 475 291, 60 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.70-74); копией распоряжения Мэра Города Томска от 14.01.2016 о назначении с 18.01.2016 ФИО1 на должность муниципальной службы заместителя Мэра Города Томска - начальником департамента городского хозяйства администрации Города Томска (л.д.76); распоряжением от 01.12.2017 о распределении полномочий в администрации Города Томска и должностной инструкцией начальника департамента городского хозяйства администрации Города Томска (л.д.77-80, 81-83); положением о департаменте городского хозяйства администрации Города Томска (л.д.84-91); муниципальным контрактом № 1/53м (652) от 27.08.2020 с приложением к нему (л.д.98- 106, 107-140); решением Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 (л.д. 141-150), а также перепиской по поводу ненадлежащей эксплуатации находящейся в муниципальной собственности системы водоснабжения в дер. Эушта г. Томска. что привело к повреждениям на сетях водоснабжения и отсутствию холодного водоснабжения в МБОУ ОООШ № 66 г. Томска по адресу: <...> и по ул. Фрунзе, 59д с 20.05.2020 (л.д.50-69), другими материалами дела.

Всем материалам дела, подробно изложенным в обжалуемом постановлении и судебном решении, должностным лицом и судьей соответственно дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы положения п. 9 ч. 1 с. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяют произвести закупку у единственного поставщика лишь в строго установленных случаях.

Из материалов дела следует, что режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, связанной с возобновлением водоснабжения по ул. Школьная, 1в, ул. Фрунзе, 59д в дер. Эушта г. Томска не вводился, аварий, иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера в данном случае не произошло. ФИО1 не отрицает, что о проблеме с водоснабжением в д. Эушта ему было известно еще в мае 2020 года. Должностное лицо контрольного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что факт бездействия администрации Города Томска по непринятию надлежащих мер по надлежащей организации водоснабжения по указанному адресу, а также нераспорядительность должностного лица ФИО1 по выполнению требований действующего законодательства по организации водоснабжения всего населения в дер. Эушта г. Томска, предшествующих заключению 27.08.2020 с ООО «Томскводоканал» как с единственным поставщиком муниципального контракта №1/53 652), не является обстоятельством, предусмотренным п. 9 ч. 1 с. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решения Комиссии администрации Города Томска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 11.08.2020 № 8, на которое ссылается в своей жалобе заявитель, о признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации по обеспечению СОШ холодным водоснабжением продиктовано более необходимостью получения средств на ремонт из соответствующего фонда, и не может служить обоснованием невиновности ФИО1 в совершении вменного правонарушения.

Представленные Заказчиком в контрольный орган документы не являются подтверждением возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку они содержат указание только на то, что объекты водоснабжения населения д. Эушта г. Томска находятся в муниципальной собственности, однако в эксплуатацию организации, осуществляющей водоснабжение, не переданы, система водоснабжения эксплуатируется ненадлежащим образом, что привело к повреждениям на сетях водоснабжения и отсутствию холодного водоснабжения в МБОУ ООШ № 66 г. Томска по адресу: <...>, а также по ул. Фрунзе, 59д с 20.05.2020.

При этом необходимо отменить, что возникновение в начале 2020 года угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 является непредвиденным обстоятельством, в случае которого в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика. Однако такая закупка должна находиться в причинно-следственной связи с мерами, предпринимаемыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, непосредственно служить достижению данных целей.

Оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что Департамента городского хозяйства администрации Города Томска не представил подтверждения тому, что спорная закупка совершена в целях минимизации угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В рассматриваемом случае повреждения на сетях водоснабжения и отсутствие холодного водоснабжения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку возникли не одномоментно, стихийного характера не носили и являлись вполне прогнозируемыми в заблаговременный период времени, а потому не обуславливают правомерность заключения должностным лицом ФИО1 муниципального контракта избранным способом.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. Указание в итоговой части протоколе об административном правонарушении на 22.08.2020 как на время совершения правонарушения является явной опиской, так как из всего текста протокола следует, что датой совершения правонарушения должностное лицо его составившее считает именно 27.08.200, когда был заключен с ООО «Томскводоканал» как с единственным поставщиком муниципальный контракт № 1/53 (652) на проведение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта трубопроводов системы холодного водоснабжения. На законность состоявшихся по делу актов указанная описка не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с исключением с 01.09.2020 постановлением Правительства РФ от 25.06.2020 № 921 из перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р, кода 43, который на момент заключения муниципального контракта от 27.08.2020 входил в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), так как указанное изменение в нормативно-правовом регулировании не устраняет противоправность деяние совершённого должностным лицом ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя комитета контроля в сфере закупок Администрации Томской области № 90/01-17/21-30 от 27.05.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев