Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело №2-1324/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 октября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в Отделе МВД России по Новокузнецкому району, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность УУП ОУУПиПДН. Мильченко ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - истца, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за что был осужден <данные изъяты> Поскольку ответчиком нарушены личные нематериальные права, затронуты личность и деловая репутация истца, доброе имя как человека и сотрудника полиции, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с сообщением о преступлении в отношении Мильченко ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей истец прибыл в п.<адрес>, где им был задержан Мильченко, однако при осуществлении задержания ответчика, последний высказывал в его адрес угрозы применения насилия, намерения его избить, допускал оскорбления истца, замахнулся кулаком в область головы истца, тем самым истец воспринял угрозу применения насилия реально. Расценивает данные действия ответчика как посягательство на его здоровье, достоинство и доброе имя как сотрудника полиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Отдела МВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в алкогольном опьянении, находясь в помещении <адрес>, осознавая, что присутствующий старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району, находящийся в помещении <адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции входит: прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношения представителя власти - ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и воспрепятствования законной деятельности ФИО1 по опросу ФИО2 по сообщению о преступлении по заявлению ФИО3 о совершении в отношении нее ФИО2 угрозы убийством, неоднократно высказывал угрозы применения насилия в адрес старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО1, выразившиеся в намерении избить последнего, которые ФИО1 воспринял реально. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношения представителя власти, умышленно, высказывая угрозы применения в отношении ФИО1 насилия, выразившиеся в намерении избить последнего, произвел замах кулаком своей правой руки в область головы ФИО1 для осуществления удара, который ФИО1 воспринял как реальную угрозу применения насилия, однако ФИО1 действия ФИО2, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), были пресечены и в отношении него применен боевой прием «загиб руки за спину» и средства ограничения подвижности - «наручники».

Указанным приговором суда Мильченко осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

В качестве основания компенсации морального вреда Бабич указывает на совершение ответчиком неправомерных действий в момент исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно: оскорбление нецензурной бранью, угрозы применения насилия, чем были затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца, ответчик допустил посягательство на здоровье истца замахнувшись рукой в область головы Бабича, что истец реально воспринял как угрозу для его здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в связи с поступившим заявлением ФИО4 о совершении в отношении нее Мильченко преступления, истец, как представитель власти, в связи с осуществлением им должностных обязанностей, приехал в п.<адрес> в связи с необходимостью взять объяснения с Мильченко, однако в ответ на это Мильченко стал говорить в адрес истца о том, что если он не уйдет по-хорошему, то Мильченко изобьет Бабича, данные действия Бабич воспринимал реально, поверив в то, что Мильченко может применить к нему физическую силу, причинив вред здоровью, вследствие чего Бабич переживал, также Мильченко неоднократно высказывался в адрес Бабича нецензурной бранью, кроме того, Мильченко замахнулся кулаком на истца, чтобы нанести удар и вновь допустил оскорбления нецензурной бранью в адрес истца.

Высказывание угроз применения насилия в отношении здоровья Бабича и оскорбление нецензурной бранью подтверждается и протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, где он указывает на то, что действительно угрожал избить Бабича, если тот не уйдет из дома, замахнулся на Бабича рукой чтобы нанести ему удар по голове, затем вновь стал высказывать угрозы применения в отношении Бабича насилия, осуществление данных намерений Мильченко на причинения вреда здоровью Бабича были реальными, если бы Мильченко не находился в наручниках, то Мильченко его бы избил.

Установленные судом действия и высказывания Мильченко в адрес Бабича суд расценивает как посягательство ответчика на здоровье, достоинство и деловую репутацию истца, при исполнении им своих должностных обязанностей участкового инспектора полиции, и как следствие нарушение неимущественных прав Бабича, что привело к нравственным страданиям последнего.

Таким образом, моральный вред истцу был причинен Мильченко путем угрозы причинения физического вреда здоровью, нецензурных оскорблений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, что привело к причинению нравственных страданий истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, учитывая требования разумности и справедливости, умышленный характер действий ответчика, решает взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу Бабича в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Коптева