Апелляционное определение № 33-1088/2026 33-44452/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50OS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО с требованием о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов в рамках реализации имущества должника.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № A41-94811/15 в отношении ФИО открыта процедура банкротства – реализации имущества должника. Определением суда от <данные изъяты> финансовым управляющим должника утверждена ФИО. <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> определил завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по которому продавец (ФИО) в лице арбитражного управляющего на основании протокола о результатах открытых торгов продала покупателю жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>В, площадью 175,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>. Истец указывает, что данная сделка ничтожна в силу закона в части продажи жилого дома, поскольку ФИО указанный жилой дом не приобретала, денежные средства за него оплачивала, в строительство собственные средства не вкладывала, злоупотребила правом, оформив постройку по праву принадлежности земельного участка. При этом, при продаже дома истец была лишена преимущественного права на покупку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-94811/15 от <данные изъяты> ФИО была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-94811/15 от <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №A41-94811/15 от <данные изъяты> процедура реализации имущества ФИО завершена.

<данные изъяты> между ФИО (продавец) в лице финансового управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41-94811/2015, и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

Лот <данные изъяты>:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>В, площадью 175,9 кв.м;

- земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.2 договора).

Имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты>.

Покупатель уведомлен о том, что в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> проживают посторонние лица, не имеющие законных оснований (п. 1.4 договора).

Договор купли-продажи заключен на основании протокола <данные изъяты>-МЭ<данные изъяты> о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО

Общая стоимость имущества составляет 5 252 200 руб. (3.1 договора).

<данные изъяты> между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество – жилой дом и земельный участок.

Право собственности ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>В, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (номер и дата государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> оп делу № A41-9481/15 от <данные изъяты> утвержден порядок продажи имущества должника:

- жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>В, площадью 1759, кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Часцовское, д. Брехово, <данные изъяты>.

<данные изъяты> были объявлены повторные торги – открытый аукцион, которые также не состоялись виду отсутствия заявок. Начальная цена продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом – 7 960 500 руб.

<данные изъяты> были объявлены торги посредством публичного предложения. По результатам торгов победителем признана ФИО С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что реализация спорного дома путем проведения торгов по вступившему в законную силу решению суда осуществлена, торги недействительными не признаны, право собственности ФИО было зарегистрировано в установленном порядке.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, и постольку, поскольку доказательств недобросовестности лица, приобретшего право собственности в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил довод истца о нарушении положений закона, связанных с преимущественным правом приобретения имущества должника, как другим участником собственности, поскольку доказательств права собственности на спорное имущество не представлено. Согласно сведениям ЕГРН единственным собственником жилого дома с <данные изъяты> являлась ФИО При этом, ФИО принимала участие при рассмотрении судом порядка продажи имущества должника, однако никаких притязаний как собственник имущества она не заявляла, документов о регистрации за ней права собственности на какую-либо недвижимость, расположенную на данном земельном участке, не предоставляла.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, истцом не доказано наличия у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки по заявленным им основаниям. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать нарушенными права заявителя отсутствуют.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как установлено судом, не оспорено истцом, ФИО являлась собственником жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Брехово, <данные изъяты>В, площадью 1759, кв.м.; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1260 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/п Часцовское, д. Брехово, <данные изъяты>. Право собственности в отношении жилого дома зарегистрировано <данные изъяты>, в отношении земельного участка – <данные изъяты>.

Таким образом, преимущественное право покупки могло быть осуществлено истцом как собственником доли имущества, однако, он таковым не является. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО принимала участие при рассмотрении судом порядка продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве, однако, никаких притязаний как собственник имущества она не заявляла, документов о регистрации за ней права собственности на какую-либо недвижимость, расположенную на данном земельном участке, не предоставляла. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик данный дом не приобретала, денежные средства за него не оплачивала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В настоящее время завершена в отношении ФИО процедура реализации имущества и процедура несостоятельности (банкротства).

Наличие же у истца права собственности в отношении газопровода низкого давления не влечет преимущественное право на приобретение дома и земельного участка, поскольку не наделяет собственника исключительным правом на землепользование. Право собственности на коммуникацию не порождает автоматического права на землю под ней. Данное право может быть защищено иным способом, например, установлением сервитута.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, из пояснений истца, решением суда от 2025года уже установлен в ее пользу сервитут для обслуживания газопровода.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026