Приговор № 1-344/2019 1-60/2020 1-7/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-344/2019

Дело № 1-7/2021 (1-60/2020, 1-344/2019)

Поступило в суд 9 декабря 2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО5 – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретарях Болотовой Д.И., Наумовой Л.Л. и Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились у дома по адресу: <адрес>, когда между ними произошла ссора из-за неправомерного поведения Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №1, а также высказываний Потерпевший №1 нецензурной бранью.

В ходе ссоры у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО5 в указанные время и месте, используя в качестве оружия имеющийся при нем неустановленный предмет, удлиненной формы, действуя умышленно, нанес этим предметом Потерпевший №1 один удар по голове.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны лобной области, гематомы левой орбитальной области, линейного перелома чешуи лобной кости слева и верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом и с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, которые составляют единую черепно-мозговую травму, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО5, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 113-114), следует, что он знаком ФИО3, ФИО3 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, они распивали спиртные напитки. К ним присоединилась Свидетель №1, которая рассказала, что незадолго до прихода к ним ее ударил какой-то мужчина. Что именно и где произошло, ему не известно. В ночное время, во сколько точно он не помнит, но уже наступило ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 и Свидетель №1 решили сходить за спиртным. Когда они проходили по <адрес>, Свидетель №1 указала на дом, пояснив, что мужчина из данного дома причинил ей физическую боль. На усадьбе данного дома находились незнакомые ему люди. Когда они подошли ближе, то Свидетель №1 указала на мужчину, который ее ударил. Он (ФИО5) с мужчиной знаком не был, теперь знает, что это Потерпевший №1. Потерпевший №1 первым начал орать в адрес Свидетель №1 нецензурные слова и гнать Свидетель №1 от дома. Он (ФИО5) стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу причинения телесных повреждений Свидетель №1. Потерпевший №1 стал грубить ему, выражаться нецензурной бранью, у них произошел конфликт. Стоя напротив Потерпевший №1, он кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область лба. На землю Потерпевший №1 не падал. ФИО3 и Свидетель №1 стали оттаскивать его, говорили, что надо уходить, они ушли.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Вину в совершении преступления он признает полностью, удар Потерпевший №1 он нанес небольшим железным предметом, который нашел в ограде дома. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 был вооружен каким-либо предметом. Видит вину и в действиях потерпевшего из-за его общения с Свидетель №1. Просит прощения у потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается совокупностью показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к тестю З., семьей выпивали. В период с 14 до 18 часов приходили две женщины, около 40-50 лет, фамилии не знает. Женщины вели себя вызывающе, требовали от З. деньги, а также требовали налить им спиртное. Он (Потерпевший №1) неоднократно просил женщин уйти, выставил их, физическую силу не применял. Конфликта с женщинами не было, был словесный переполох, так как женщины не хотели уходить, пообещали, что еще вернутся. Около 22-23 часов они легли спать. Ночью, часа в 2-3, он проснулся от того, что кто-то стучал в окна, в ограду. Он вышел на улицу, за ним вышли его жена и З.. Они с собой никаких предметов не брали. На улице за оградой были две женщины. Наверное, он немного был в состоянии опьянения. Выйдя за ворота, он стал разговаривать с пришедшими женщинами, его жена и ее сестра стояли за ним. Разговор с женщинами, длившийся 5-10 минут, был на повышенных тонах, с обеих сторон была нецензурная брань. Женщины ему грозили, говорили, что он сейчас получит, а он их посылал. Подсудимый подошел позже. Наверное, подсудимый мог слышать, как он (Потерпевший №1) разговаривал с женщинами. Затем он (Потерпевший №1) увидел, что по дороге идет мужчина, он обошел женщин, и сам прошел к подсудимому. Он (Потерпевший №1) беседовал с подсудимым, ничего страшного не происходило, было без оскорблений, подсудимый предъявил претензии насчет женщин. Разговор между ними был 2-3 минуты. Он у подсудимого состояния опьянения не заметил. У него (Потерпевший №1) претензий к подсудимому не было, буянили только женщины. Он (Потерпевший №1) уже хотел уходить от подсудимого, когда ему был нанесен сильный удар каким-то металлическим предметом по голове – прутом, трубой, монтировкой, точно не разобрал. По его мнению, предмет подсудимый достал откуда-то из рукава куртки, предмет был в правой руке, до этого он предмет не видел. Предмет был длиной сантиметров 50. Удар подсудимый нанес наотмашь, когда они стояли лицом друг к другу, как точно, уже не скажет. Несмотря на ночное время все было видно, подсудимого он запомнил, это подсудимый нанес ему удар. После удара от сел в том же месте и дополз до ограды. У него был разбит череп, он прошел курс лечения. Считает, что в его (Потерпевший №1) поведении не было ничего вызывающего, к женщинам он силу не применял, не кидался, не толкал, не угрожал применением силы, а оскорбления нецензурной бранью были с обеих сторон. Не было и речи про разошедшийся шов. Подсудимый мер по заглаживанию вреда не принимал. Наказание просит назначить на усмотрение суда, не просит о реальном лишении свободы для подсудимого.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1, сестрой З. приехали в <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли две женщины – мать с дочкой Свидетель №1 и Свидетель№2, фамилии не знает, стали спрашивать про какие-то деньги. С ними она разговорила за воротами. Потом вышел муж, повысил голос на женщин, нецензурной бранью отправил их. Женщины ушли, но говорили: «Мы еще вернемся». Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от шума, стучали в окна, двери и ворота. Муж вышел первым, она следом, за ней сестра. Потерпевший №1 за воротами оказался справа, а она с левой стороны, ее окружили 3 женщины и мужчина невысокого роста, они ее отвлекали. ФИО5 подошёл к Потерпевший №1. Муж с подсудимым разговаривал, они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, перепалка у них не долгая была. ФИО5 резко, с разворота одной рукой нанес Потерпевший №1 удар металлическим прутом в голову. Ей показалось, что удар был металлическим прутом или металлической арматурой, длиной около 50-60 см, конкретно орудия преступления не видела. Муж упал, потерял сознание, сестра подбежала к мужу. После нанесения удара муж минуты 3 находился без сознания, а потом сестра увела его домой. Момент нанесения удара она видела – муж и ФИО5 находились на расстоянии около 3 метров от нее. Она не видела, что ФИО5 сделал с прутом после этого, может с собой забрал. После произошедшего они смотрели, но предмет этот не нашли.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра и муж сестры Потерпевший №1 приехали к отцу в <адрес>. Немного выпили спиртное. Около 22 часов она уехала, а около 23 часов ей позвонила сестра и сказала, что приходили две женщины, говорили, что отец должен деньги, требовали деньги. Потерпевший №1 вышел за ограду и пригрозил женщинам. Женщины ушли, но обещали вернуться. Она (ФИО2) сразу поняла, что это были Свидетель №1 и ее дочь ФИО3. Около 24 часов она вернулась домой, все легли спать. Около 3 часов ночи она проснулась от стука в окна дома. Первым на улицу вышел Потерпевший №1, за ним Потерпевший №1, а затем она. Выйдя за ограду дома, она увидела Свидетель №1 и ФИО3. Спустя несколько секунд подошла ещё женщина, которую она не знает. Вместе с этой женщиной подошли двое мужчин – муж ФИО3 и подсудимый ФИО5. Женщины стали «наезжать» на ее сестру, говорить, что кто-то кого-то ударил, что Свидетель №1 инвалид. Потерпевший №1 стоял, разговаривал с мужчиной низкого роста (ФИО3), а потом подошел подсудимый. У Потерпевший №1 и ФИО5 произошла словесная перепалка, все произошло быстро. Подсудимый отвернулся, в руках у него был штырь железный, длиной 60 см, диаметром около 2 см. Замахнувшись, ФИО5 со всего размаха нанёс штырем Потерпевший №1 один удар по голове сверху, в лоб, а потом предмет выбросил. После нанесенного удара Потерпевший №1 сразу упал, у него пошла кровь, минут 20 он лежал. Она побежала вызвать скорую помощь, полицию. Остальные люди не уходили, продолжали толкать ее сестру, а потом убежали. Женщина (не Свидетель №1 и не ФИО3) забрала штырь. Никто кроме ФИО5 удар Потерпевший №1 не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с И. пошла к З., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарет. У дома З. в нетрезвом состоянии были З., Потерпевший №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал кричать на нее, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Причина такого поведения Потерпевший №1 ей не известна. Затем Потерпевший №1 толкнул ее в живот, от чего она упала на землю. Ей было больно, поскольку за 1-2 месяца до этого она перенесла операцию по удалению желчного пузыря. И. помогла ей подняться, они пошли домой. Потерпевший №1 еще вроде побежал за ними, но потом вернулся к дому. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они с И. снова пошли к дому З., думали, что Потерпевший №1 и З. уже уехали. Однако из дома вышли Потерпевший №1, Потерпевший №1 и З., начали кричать на нее. В этот момент подбежал ФИО5, который стал заступаться за нее, скандалить с Потерпевший №1. Между ФИО5 и Потерпевший №1 происходила словесная ссора. Также подошли ФИО3 д. и Свидетель№2. Чтобы не участвовать в скандале, они с И. пошли домой. Когда они отошли на несколько метров, она услышала визг З., обернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. Что произошло, она не видела. Также не видела, чтобы у ФИО5 что-то было в руках. Ш. подошел к ФИО5 и увел того от дома ФИО6. Потерпевший №1 поднялся с земли, еще что-то говорил. Они с ФИО7 ушли домой, ФИО3 и ФИО5 также ушли (том № л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в вечернее время, после того, как спиртное закончилось, она, ее супруг и ФИО5 пошли в магазин за пивом. В руках у ФИО3 или ФИО5 была стеклянная бутылка пива. На <адрес>, возле какого-то дома конфликтовала ее мама Свидетель №1, были крики, брань, Потерпевший №1 кричал: «Зарежу», Потерпевший №1 толкал, пихал Свидетель №1, а она после операции была. Они подошли. Потерпевший №1 стал кидаться на всех, раками махал, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, ножа она у Потерпевший №1 не видела. В итоге Потерпевший №1 кинулся на ФИО5 с кулаками, ФИО5 стал защищаться, оттолкнул Потерпевший №1 руками от себя, вроде у них драка была, несколько минут они находились вместе. У Потерпевший №1, кажется, кровь была в области лица или головы, у ФИО5 крови не было. Она не видела, чтобы ФИО5 с земли поднимал палку. Других действий ФИО5 она не видела. После конфликта они уходили без бутылки пива.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым ФИО5 распивал спиртные напитки. Около 23-24 часов, возможно позже, он, его супруга и ФИО5 пошли в магазин за пивом. У ФИО5 при себе была открытая стеклянная бутылка пива. На <адрес>, у дома, где проживает родственник потерпевшего, они услышали крики. Кричали Свидетель №1 и потерпевший. У дома было много народу – Свидетель №1 была с И., были потерпевший, его женщины, и З.. Свидетель №1 кричала, что больно, что у нее шов после операции разошелся, а потерпевший кричал ей: «Зарежу». Действий потерпевшего он не видел. ФИО5 с бутылкой пива побежал заступаться за Свидетель №1. Он (ФИО3) подошел к дому и уже разнимал подсудимого и потерпевшего. Когда разнимал, у потерпевшего шла кровь, кровь была по всему лицу, думает, что кровь шла из носа. Он (ФИО3) никаких ударов ФИО5 предметом по потерпевшему не видел. Звука разбитой бутылки он не слышал. Потерпевший продолжал на них всех кидаться, угрожал: «Зарежу», они все убежали. Потерпевший сам передвигался. У ФИО5 после этого бутылки пива не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ не известный ему мужчина в ходе ссоры нанес ему один удар металлической монтировкой в область головы, чем причинил физическую боль (том № л.д. 12);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана лобной области, гематома левой орбитальной области, линейный перелом чешуи лобной кости слева и верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом и с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую черепно-мозговую травму, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая значительное преобладание длины раны над шириной, ее неровные края и закругленные концы, линейную форму перелома чешуи лобной кости, данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета удлиненной в месте взаимодействия формы. Подобными свойствами, в частности, может обладать металлический прут. Образование подобных повреждений от травматического воздействия кисти человека, сжатой в кулак, ли при падении с высоты собственного роста (при самопроизвольном падении на относительно ровную поверхность, располагающуюся на одном уровне с подошвенными поверхностями стоп) невозможно (том № л.д. 41-43).

явкой с повинной (объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО5 пояснил, что Свидетель №1 рассказала, что некоторое время назад незнакомый мужчина причинил ей физическую боль. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>. Свидетель №1 указала на дом, где ей причинили телесные повреждения. Подойдя ближе, Свидетель №1 указала на мужчину, который ее толкнул (ударил) Он решил заступиться за Свидетель №1, мужчина начал грубить в его адрес. Он нанес один удар кулаком неизвестному мужчине в область лба, от чего тот упал (том № л.д. 23, 45);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведено экспертами, каждый из которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

При анализе показаний подсудимого ФИО5, данных как в ходе предварительного расследования, и в суде, суд приходит к следующему.

Оглашенные показания подсудимого ФИО5 в части времени, места, состава участников, конфликта и применения насилия в отношении Потерпевший №1 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами.

Однако в ходе предварительного расследования подсудимый указывал, что удар потерпевшему он нанес не предметом, используемым в качестве оружия, а кулаком.

В суде подсудимый вину в совершения преступления признал, показал, что удар Потерпевший №1 нанес небольшим железным предметом, который нашел в ограде дома.

Показания подсудимого ФИО5 в указанной части объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщивших, что удар был нанесен металлическим предметом, длинной около 50 см, но и заключением эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета удлиненной в месте взаимодействия формы, а образование подобных повреждений от воздействия кисти человека, сжатой в кулак, невозможно.

При таких обстоятельствах суд принимает признательные показания подсудимого ФИО5, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, однако считает установленным, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены предметом удлиненной формы, что и признано подсудимым.

Показания ФИО5 в части нанесения удара кулаком суд расценивает как способ защиты, как стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО5, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.

Показания потерпевшего и всех свидетелей в части того, что у дома по адресу: <адрес>, находились ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1, между которыми произошла ссора, последовательны, стабильны и категоричны.

Потерпевший и свидетели ФИО1 и ФИО2 категорично, последовательно и взаимодополняющее показали, при каких обстоятельствах и каким предметом ФИО5 в ходе ссоры был нанесен удар в область головы Потерпевший №1. При этом потерпевшим и свидетелями дано идентичное описание этого предмета.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 также подтверждают вину ФИО5.

Так, свидетель Свидетель №1, хоть и не была очевидцем причинения телесных повреждений Потерпевший №1, однако была очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО5, а не иным лицом.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО3 очевидцами причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не были, но поясняли, что конфликт у Потерпевший №1 был только с ФИО5, а после конфликта у Потерпевший №1 была кровь в области головы (лица).

В целом показания потерпевшего, свидетелей в части события преступления согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключением эксперта, процессуальными и иными документами. Некоторые разногласия в показаниях в части общения Потерпевший №1 с иными лицами, количества общений Потерпевший №1 и ФИО5 не существенны, на доказанность и квалификацию действий подсудимого не влияют.

Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО5, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО5, принятыми судом. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключением эксперта, процессуальными и иными документами.

Согласно заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ опийной группы. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО5 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. ФИО5 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

После правонарушения у ФИО5 на фоне имеющегося расстройства личности и поведения вследствие синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ опийной группы отмечалось временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с депрессивной реакцией, о чем свидетельствуют данные об изменении поведения в период пребывания в следственном изоляторе со снижением настроения, совершением суицидных действий, переживанием невозможности справляться с ситуацией, снижением продуктивности, вспышками раздражения, переживанием бесперспективности и данные настоящего обследования, выявившие аффективные резидуальные явления в виде неустойчивости настроения, что не лишает ФИО5 способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 в настоящее время не нуждается. ФИО5 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО5 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том № л.д. 72-74, заключение отДД.ММ.ГГГГ).

Данные судебно-психиатрические освидетельствования подсудимого проведены комиссиями, состоящими из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО5, его поведение в ходе судебного следствия, суд считает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда отсутствуют данные о том, что ФИО5 находился в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанных заключений.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО5 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО5 умышленно, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет удлиненной формы, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес этим предметом Потерпевший №1 один удар по голове, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого свидетельствует наличие предмета, которым был нанесен удар, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар был нанесен предметом удлиненной формы в область головы с такой силой, что причинены рана лобной области, гематома левой орбитальной области, линейный перелом чешуи лобной кости слева и верхней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом и с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО5 осознавал, что используя предмет в качестве оружия, нанося им удар в область головы с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений, между подсудимым и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошла ссора. Проанализировав в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что причиной ссоры послужило неправомерное поведение Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №1, а также высказывания Потерпевший №1 нецензурной брани, что послужило поводом для совершения преступления и подлежит учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом не установлено наличие у ФИО5 состояния необходимой обороны или превышение ее пределов. Так, Потерпевший №1 каким-либо предметом вооружен не был, непосредственно перед причинением Потерпевший №1 телесных повреждений и в момент их причинения какого-либо общественно опасного посягательства на ФИО5 не было, не усматривает суд и наличие реальной угрозы такого нападения, между ними происходила словесная ссора. Однако в такой ситуации, в условиях, когда жизни ФИО5 никто и ничто не угрожало, ФИО5 нанес удар удлиненным предметом, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом способа совершения преступления, локализации удара, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а элементы необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО5 отсутствуют.

Судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено предметом удлиненной формы. Наличие и применение указанного предмета подтвердил не только подсудимый ФИО5, но и потерпевший, свидетели ФИО1, ФИО2, описавшие этот предмет. Применение предмета и причинение телесного повреждения Потерпевший №1 таким предметом подтверждается и заключением эксперта. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит признание им своей вины, явку с повинной (том № л.д. 23, 45), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, меры принятые по возмещению вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного (том № л.д. 98), состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что как ФИО5, так и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, суд считает, что состояние опьянения ФИО5 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно (том № л.д. 107), имеет малолетнего ребенка (том № л.д. 98), на учете у психиатра не состоит (том № л.д. 95), состоит на учете у нарколога (л.д. 97), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ опийной группы (том № л.д. 72-74, заключение от ДД.ММ.ГГГГ), судимости не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, малолетнего ребенка, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО5, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений стати 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5 400 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО5. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО5 обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и по смыслу закона (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) он относится к лицам, которые в силу психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве в этом случае является обязательным, а потому процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 400 рублей принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов