Приговор № 1-111/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-111/2019

дело № 1-111/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Попова И.М.,

потерпевшей К,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Гладковой Е.В., Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; освобожденного ******** на основании постановления Тавдинского районного суда от ********, условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

-******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ- 10 месяцев л\св., на основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ- 3 года л\св., заключён под стражу после провозглашения приговора, приговор в законную силу не вступил, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 месяцев;

-******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев л/св.; апелляционным постановлением от ******** Туринского районного суда наказание снижено до 1 года 1 месяца л\св.; освобожденного ******** по отбытию наказания;

-******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев л./св.; наказание не отбыто, в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ********, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества проник на территорию приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, после чего руками выбил стекло в раме окна прихожей дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилое помещение дома, принадлежащего К, откуда тайно похитил: чугунную топочную дверку размером 280 х 250 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную топочную дверку размером 280 х 250 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К, которые вынес из указанного жилого дома. После чего, продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени тем же путём проник в дом К, откуда тайно похитил чугунную цельную печную плиту размером 710х410 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено К сотрудниками полиции.

Кроме того, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ********, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, решили осуществить ранее достигнутую договоренность на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К. Осуществляя преступный умысел, согласно отведенной ему роли ФИО1 перелез через забор на территорию приусадебного участка по адресу: <адрес>, и перенёс к забору металлическую трубу общим весом 21,9 кг, стоимостью <данные изъяты>, которую передал ожидающему около забора, согласно отведенной ему роли ФИО2. Последний принял трубу от ФИО1, после чего ФИО1 перелез через забор. Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 похитили трубу с вышеуказанного приусадебного участка и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено К сотрудниками полиции.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ********, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому по адресу: <адрес>, принадлежащего К. Осуществляя преступный умысел, подойдя к одному из окон дома, ФИО1 руками оторвал фрагмент сэндвич-панели, закрывающей окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, из которого из помещения веранды тайно похитил алюминиевый бак емкостью 40литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено К сотрудниками полиции.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ******** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего Б. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 сорвал запирающее устройство на входной двери, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил чугунную цельную печную плиту размером 500 х 450 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено Б сотрудниками полиции.

Постановлением Туринского районного суда от ******** по данному эпизоду обвинения прекращено в части уголовное преследование ФИО1 по факту хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей из помещения бани в связи с частичным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании по всем четырём эпизодам обвинения подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК Российской Федерации следует, что ******** он употреблял спиртное в своём дома по адресу: <адрес>. Во второй половине дня для получения денежных средств и приобретения спиртного, с целью кражи изделий из металла пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, поскольку знал о том, что хозяин дома постоянно в <адрес> не проживает. Разбив стекла в двух окнах, он проник в дом, где разобрал печи и вынес из дома две металлические топочные дверцы. Обе дверцы он отнес домой. Затем, вернувшись в указанный дом в тот же день, он решил похитить печную металлическую плиту. Перед этим он повредил запорное устройство на входной двери, сломав петлю, после чего вынул плиту из печи. Плиту он также перенёс к себе в дом, где уже находился ФИО2. Вместе со ФИО2 они унесли похищенные дверцы и плиту к М, которому продали похищенное. На полученные денежные средства он приобрел спиртное.

Кроме того, ФИО1 в ходе следствия пояснял, что ******** он употреблял спиртное в своём доме с ФИО2, Б, П. После того, как спиртное закончилось, они пошли в гости к Б. По дороге он предложил ФИО2 совершить кражу трубы металлической, которая находилась около дома № по <адрес>. Эту трубу он присмотрел ранее. Они с ФИО2 договорились похитить трубу и сдать трубу в качестве лома черного металла для получения денежных средств на спиртное. Также они договорились, что он перелезет через забор и подаст ФИО2 трубу, а тот примет трубу. Он перелез через забор, затем подтащил трубу к забору и передал её ФИО2, ожидавшему его с другой стороны забора. После этого он перелез через забор, после чего вместе с ФИО2 они отнесли трубу М. После того, как они продали трубу, то полученный от М денежные средства потратили на пиво.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что в дневное время ******** он употреблял спиртное у себя дома вместе с Л и Е. Когда спиртное закончилось, он решил совершить кражу какого-либо имущества из дома К. Сорвав с окна дома фрагмент сайдинг-панели, который был приколочен вместо стекла, он проник в дом, где в сенях обнаружил большой алюминиевый бак. Похищенное он принес домой, после чего Е позвонила своему знакомому К и предложила купить бак. К приехал к нему домой и купил ранее похищенный бак. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования также пояснял, что ******** он, Л и Е употребляли спиртное у него в доме. Пока Л и Е ходили в магазин, он решил совершить кражу металлических изделий из дома по <адрес>, где накануне в ночное время он не увидел света в окне, предположив, что хозяев нет в доме. Зайдя в дневное время во двор указанного дома, он сорвал навесной замок на входных дверях. Обнаружив в доме печь, он вынул из печи металлическую плиту, после чего вместе с Л и Е сдал похищенную плиту в пункт приёма металла. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью и пояснил о том, что ******** после употребления спиртного вместе с ФИО1, Б и П в доме В.А. они пошли в гости к ФИО3. По дороге на <адрес> ФИО1 предложил ему похитить из огорода одного из домов металлическую трубу для того, чтобы продать трубу и полученные денежные средства потратить на спиртное и закуску. Он согласился. Согласно договоренности он остался около забора указанного ФИО1 дома, а ФИО1 перелез через забор и подтащил к забору трубу. Он принял трубу через забор, после чего они вдвоем с ФИО1 унесли трубу к М. Полученные денежные средства они потратили на спиртное и закуску.

Кроме признания, вина ФИО1 по эпизоду от ******** по факту хищения имущества, принадлежащего К, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением К от ******** о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ******** по ******** проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитило печную плиту и две топочные дверки (т. 1 <данные изъяты>);

-показаниями потерпевшего К, из которых следует, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г Туринск, <адрес>. В указанном доме он постоянно не проживает. В марте 2019 года ему по телефону сообщили о том, что в дом совершено проникновение. Ему также сообщили, что к этому причастен ФИО1, проживающий в доме на той же улице. ******** он приехал в <адрес> и при осмотре дома обнаружил, что в двух рамах окна прихожей дома выбиты стекла, повреждены запорные устройства в помещении кладовой, что фрагмент металлической петли на входной двери был поврежден. Навесной замок находился на петле двери в положении закрыто. При осмотре прихожей дома он обнаружил, что, что осколки стекла оконной рамы находятся на полу. Пройдя в кухню, он обнаружил, что на электрической плите лежит металлическая печная вьюшка, а у русской печи отсутствует металлическая печная плита прямоугольной формы размером примерно 700х400х12 мм и топочная дверка чугунная размером примерно 280х250 мм. Также он увидел, что у круглой печи, находящейся в кухне отсутствует топочная дверка, размером примерно 280х250 мм.;

-протоколом осмотра места происшествия от ******** с приложенными фотоматериалами, из которых следует, что объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу : <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные одностворчатые двери, снаружи имеет две металлических петли. Со слов участвующего в ходе осмотра К данную дверь он открыл своим ключом, которая была закрыта на навесной замок. При входе в сени дома с левой стороны имеется оконный проём с деревянной 5 секционной рамы с остекленением. На момент осмотра одна из секции имеет повреждение в виде отсутствия стекла. Осколки стекла обнаружены на скамье и полу. Далее осматривается кладовая, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. В кладовой находятся две упаковки кафельной плитки, инвалидная коляска и алюминиевый бак. Также осматривается дверь, ведущая в дом, которая снаружи имеет запирающее устройство в виде металлической петли с металлической планкой на дверной коробке. Установлено, что металлическая петля с замком оторвана от металлической планки, вследствие чего навесной замок с частью металлической петли находятся на двери, замок в положении закрыто. При осмотре дома на деревянной тумбе прихожей обнаружены две металлические вьюшки из печей. Окно, состоящее из 2-х деревянных рам, частично не имеет стекол в части рам, осколки стекол лежат на полу прихожей комнаты и на улице на дровах и деревянном настиле. При осмотре кухни обнаружена печь «Русская», здесь же осматривается печь «круглая», из печи «Русская» демонтированы металлическая плита и топочная дверца. топочная дверца демонтирована из круглой печи. В центре кухонной комнаты и рядом с «Русской» печью на полу лежат фрагменты печных кирпичей, кафельной плитки и штукатурки. В ходе осмотра комнаты дома установлено наличие различных вещей обихода. общий порядок в комнате не нарушен. Со слов участвующего в ходе осмотра К, похищены металлическая печная плита и две топочных печных дверки, которые в ходе ОМП не обнаружены. Навесной замок с ключом и металлической планкой с места происшествия изъяты (т. 1 <данные изъяты>). Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства, свидетельствующие о несанкционированном проникновении в жилой дом через окно, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения, а также с показаниями подсудимого об объёме похищенного;

-показаниями свидетеля К, который в суде пояснил, что ******** в вечернее время он увидел, как от дома К к дому ФИО1 по огороду идут два мужчины и женщина, которые что-то несли в белых мешках. Поскольку К и его родственники в это время дома не находились, он заподозрил неладное и сообщил об увиденном Т, попросив последнего сообщить об этом К;

-показаниями ФИО2, который пояснил, что накануне ******** он употреблял спиртное в доме ФИО1. ******** его днем разбудил ФИО1 и предложил сдать в качестве лома черного металла принадлежащие ему две топочные дверцы и печную плиту. Вместе с ФИО1, а также вместе с Б, которая также была в гостях у ФИО1, они отнесли мешки с указанными металлическими изделиями к М которому продали две дверцы и плиту. На полученные денежные средства приобрели спиртное;

-показаниями М, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2. Вместе со ФИО2 пришли ранее не знакомый ФИО1 и женщина. ФИО2 и ФИО1 предложили ему купить у них две печные топочные дверцы и плиту, которые по виду были в употреблении. При этом оба сообщили, что все предметы принадлежат ФИО1. Дверцы и плиту он приобрел за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, которые пояснили, что эти предметы были похищены;

-протоколом осмотра места происшествия от ******** г., из которого следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, хозяин дома М добровольно выдал сотрудникам полиции находящиеся в данной ограде металлическую печную плиту прямоугольной формы, две печные топочные дверцы (т. 1 <данные изъяты>

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества, принадлежащего К, на момент совершения преступления составила: чугунная цельная печная плита размером 710х410, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная топочная дверка размером 280х250 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная топочная дверка размером 280х250 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 <данные изъяты>);

-распиской К о получении от сотрудников полиции похищенного имущества;

-заключением криминалистической экспертизы № от ********, согласно которому на представленном на экспертизу замке имеются следы механического воздействия в виде мелких царапин, вмятин, образование которых может быть объяснено эксплуатацией замка. Представленная на экспертизу планка шарнирной накладки имеет механические повреждения в виде изгиба, а также вмятин на обеих сторонах. Повреждения образованы в результате давления на планку рычажным способом твердым тупым предметом сбоку (т. 1 <данные изъяты> ). Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку результаты экспертизы согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения проникновения в дом потерпевшего К.

С учетом исследованных судом доказательств, суд находит установленным, что ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в жилой дом, принадлежащий К.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду хищения от ******** в пределах предъявленного обвинения установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества К, кроме показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами;

-показаниями потерпевшей К, котоаря в судебном заседании пояснила, что в неё на огороженном приусадебном участке около дома по адресу: <адрес>, лежала металлическая труба, которую она предполагала использовать для ремонта дома и надворных построек. ******** кто-то из соседей сообщил ей о том, что указанную трубу у неё похитили. Когда она вышла из дома, то только видела уходящих мужчин и женщины, которые уходили от её дома быстрым шагом. По дорожке следов на снегу она поняла, что трубу похитили, при этом перелезали через забор. О хищении она сообщила в полицию. Согласна с оценкой трубы. В последствии сотрудник полиции вернули ей похищенную трубу;

-заявлением К о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ******** по адресу: <адрес>, из огорода ее дома похитило трубу (т. 1 <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля П, из которых следует, что после употребления спиртного в доме ФИО1, она, Б, В.А. и ФИО2 пошли к Б в гости. На углу переулка <адрес> перед <адрес>, она обернулась и увидела, что ФИО1 перепрыгнул через забор в огород одного из домов по ул. <адрес>. Затем она увидела, как ФИО1 из снега достал металлическую трубу, и через забор передал данную трубу ФИО2, который через забор принял трубу у ФИО1 и поставил трубу на землю. После чего ФИО1 через забор перепрыгнул к ФИО2, и они вдвоем, закинув на плечи, понесли данную трубу по <адрес> в направлении <адрес> видела, как ФИО1 и ФИО2 подошли к дому М, проживающего по <адрес>, которому продали трубу. После этого они продолжили употреблять спиртное дома у Б;

-показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 похитили из огорода металлическую трубу, которую затем продали М;

-показаниями свидетеля ММИ., который в судебном заседании пояснил, что ******** к нему пришли ФИО2 и ФИО1, которые предложили купить металлическую трубу длиной более двух метров. Он согласился и отдал за трубу <данные изъяты> рублей. Труба находилась в приличном состоянии. Впоследствие трубу изъяли сотрудники полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является огород дома, расположенного по адресу: <адрес>. В огороде дома около сарая имеется в снегу проталина, где со слов К находилась металлическая труба. На момент осмотра в указанном месте труба отсутствует. От указанного места в снегу имеется дорожка следов ведущих к деревянному забору, которым огорожен приусадебный участок дома. Данный забор расположен со стороны пер. <адрес>. За забором следы выходят на тропинку по пер. <адрес>, где следы теряются (т. 1 <данные изъяты> );

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. При входе во двор дома слева возле ворот на бетонном покрытии находится металлическая труба длиной 216 см., диаметр трубы 140 см. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия М, данную трубу он приобрел ******** у ФИО2 и ФИО1. Металлическая труба в ходе ОМП изъята (т. 1 <данные изъяты>);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы от ********, согласно которому остаточная стоимость похищенной металлической трубы длиной 216 см, весом 21,9 кг на момент совершения преступления с учетом износа составила <данные изъяты> (т. 1 <данные изъяты> ). Суд с учетом выводов эксперта, протокола осмотра трубы, показаний М о состоянии трубы находит установленной стоимость похищенного в размере <данные изъяты> рубля;

-распиской потерпевшей К о получении от сотрудников полиции похищенного имущества.

С учетом представленных доказательств суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились совершить хищение чужого имущества, распределили между собой роли для выполнения объективной стороны преступления, совместными действиями изъяли чужое имущество с места его хранения и совместно реализовали похищенное для приобретения спиртного для последующего его употребления.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в пределах предъявленного обвинения и установленной, квалификацию их действий по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К, от ********, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К, из которых следует, что ******** ему позвонил сотрудник полиции М и сообщил о том, что имеется информация о совершении повторного хищения из его дома по адресу: <адрес>. ******** он приехал в <адрес>. В ходе осмотра указанного дома он обнаружил, что в дом вновь совершено проникновение через окно, поскольку оторвана сендвич-панель из окна, в котором в предыдущий раз было разбито окно. Кроме хищения из бани глубинного насоса. В доме и надворных постройках была оборвана и похищена элекропроводка, с веранды дома был похищен сорокалитровый алюминиевый бак с ручками. От сотрудников полиции ему стало известно, что часть похищенного было изъято в доме у ФИО1. Похищенное было возвращено сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что при осмотре прилегающей к дому ФИО1 территории он обнаружил следы обжига проводки и глубинный насос «Родничок» без электропровода. От К он узнал, что в бане дома такой насос у него был. В ходе опроса ФИО1 последний сообщил о причастности к краже предметов из дома К;

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> М о том, что ******** ему стал известен факт хищения глубинного насоса из бани дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в апреле 2019 г. (т. 2 <данные изъяты>

-заявлением К от ********. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ******** по ********. проникло в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу : <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего в ходе осмотра К, из предбанного помещения был похищен глубинный насос. На момент осмотра часть проводов в подсобных помещениях отсутствует. При входе в сени с левой стороны имеется оконный проем, состоящий из деревянной 5 -секционной остекленной рамы, повреждений не имеет. Далее расположена дверь, ведущая в кладовое помещение, запирающих устройств не имеет. В помещении кладовой имеется световое окно состоящее из 2-х рам с остекленением и форточками. На момент осмотра в рамах частично отсутствует остекленение, которые на момент осмотра, вновь заколочены досками и фанерой К. Со слов участвующего в ходе осмотра К, из дома похищены: электропровода с электрической плиты с духовым шкафом, с подставки электрического чайника «Скарлетт», со стиральной машины «Малютка», а также алюминиевый бачок из кладовой (т. 2 <данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проникновения в дом К ********, и об объеме похищенного имущества;

-показаниями свидетеля Л, из которых следует, что ******** он, его знакомая Е употребляли спиртное в доме ФИО1 вместе с хозяином дома. Когда днем спиртное закончилось, ФИО1 ушёл из дома. Когда Лазарев вернулся, то предложил продать алюминиевый бак для приобретения спиртного. Е позвонила своему знакомому К и предложила последнему купить бак. Через некоторое время подъехал К, которому ФИО1 продал бак за <данные изъяты> рублей. Деньги ФИО1 потратил на спиртное, которое они втроем совместно распили в его доме;

-показаниями свидетеля Е, из которых установлены аналогичные обстоятельства приобретения ФИО1 алюминиевого бака и продажи бака К;

-показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что ******** ему позвонила знакомая Е, которая предложила купить большой алюминиевый бак. Он приехал в дом по адресу: <адрес>, где встретился с Е, а также с ранее незнакомым ФИО1. Последний предложил купить алюминиевый бак емкостью 40 литров с ручками. За бак он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей. Позже этот бак у него изъяли сотрудники полиции.

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что около дома, расположенного по адресу: <адрес>, К добровольно выдал сотрудникам полиции алюминиевый бак серебристого цвета (т. 2 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********., из которого следует, что во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы от костровища, около которого обнаружен глубинный насос «Родничок» выполненный из металла серебристого цвета, на штуцере насоса обнаружен фрагмент поливочного шланга зеленого цвета (т. 2 <данные изъяты>). Суд признает указанный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего К о том, что ******** из его дома были похищены алюминиевый бак и глубинный насос «Родничок», а также с показаниями ФИО1, который указывал, что после кражи из дома К алюминиевого бака, глубинного насоса и проводов электропроводки, он обжигал во дворе своего дома провода от обмотки, там же во дворе оставил насос;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого установлено, что остаточная стоимость алюминиевого бака емкостью 40л., принадлежащего К, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (т. 2 <данные изъяты>). Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра бака ( т.2 <данные изъяты> ) и не оспариваются сторонами процесса;

-распиской потерпевшего К о получении от сотрудников полиции похищенного имущества.

Суд признает установленным на основании исследованных доказательств, что ФИО1 с целью осуществления возникшего умысла на хищение чужого имущества указанным выше способом незаконно проник в жилой дом, принадлежащий К, откуда похитил алюминиевый бак.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от ******** в рамках предъявленного обвинения установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

Вина ФИО1 по эпизоду от ******** по факту хищения имущества Б, кроме признания подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Б, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме в течение последних двух лет по устному договору аренды проживает Ш. ******** ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у неё из дома была похищена печная плита. На следующий день она приехала в <адрес>, и вместе с Ш осмотрела свой дом. При осмотре дома она установила, что из печи действительно похищена металлическая плита. Похищенная плита возвращена сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что утром ******** он ушел из дома, который арендует у Б. Входные двери в дом были заперты на замок. Домой он вернулся в 15 часов и обнаружил, что входные двери в дом открыты, замок был поврежден и находился в положении «открыто». В ходе осмотра дома он обнаружил, что из печи демонтирован печная плита, которая в доме отсутствует. О происшедшем он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил ФИО1, с которым он не знаком;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ********. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С о том, что ******** в 14 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ш о том, что неизвестное лицо ******** в период с 08 часов до 14 часов совершило проникновение в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило металлическую плиту (т. 2 <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********., из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый, двухквартирный. В ходе осмотра осматривается <адрес>. Дом имеет крытый двор. Вход во двор осуществляется через одностворчатые ворота, оборудованные запорным устройством в виде механической задвижки, расположенной с внутренней стороны, которые не повреждены. Из двора в сени дома вход осуществляется через двери деревянные, оборудованные запорными устройствами в виде перекидной планки и металлической петли, на момент осмотра на металлической петле обнаружен навесной замок имеющий повреждение корпуса. При осмотре кухни обнаружена печь отопления. При осмотре печи отопления обнаружено, что на печи отсутствует металлическая плита, которая располагалась в верхней части топки. Верхняя часть топки частично разрушена, вырваны кирпичи. На полу около печи разбросана штукатурка и фрагменты кладки кирпичной. Навесной замок с двери, ведущей в сени дома, изъят с места происшествия (т. 2 <данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные в ходе осмотра обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах проникновения в жилое помещение, принадлежащее Б путем повреждения запорного устройства на входной двери, а также о демонтаже и хищении печной плиты;

-показаниями свидетеля Л, из которых следует, что ******** он, Е и ФИО1 употребляли спиртное в доме ФИО1. Утром они пошли втроем сходить за сигаретами, при этом ФИО1 сообщил им, чтобы они подождали его около магазина «Маркет+». Когда они находились около магазина, то увидели, что ФИО1, который отходил от деревянного дома по ул. <адрес>. Когда ФИО1 подошел к ним, он увидел у него в руках металлическую печную плиту. ФИО1 предложил сдать плиту в качестве лома черного металла в пункт приема металла, расположенного по <адрес>. Плиту ФИО1 сдал в пункт приема металла, после чего ФИО1 приобрел в магазине «Маркет+» спиртное, которое они употребили позднее в доме ФИО1;

-показаниями свидетеля Е, из которых установлены аналогичные обстоятельства приобретения ФИО1 печной плиты, а также обстоятельства реализации указанной плиты в пункт приема металла;

-показаниями свидетеля Р, который в судебном заседании пояснил, что до середины мая 2019 г. он работал приемщиком металла в ООО «РегионМетМаркет» <адрес>, вход на территорию которого осуществляется, в том числе, и с <адрес>. В начале 10 часов ******** в пункт приема металла пришел ранее незнакомый ФИО1 в сопровождении молодого мужчины и женщины. ФИО1 сдал в пункт приема металла цельную чугунную печную плиту прямоугольной формы. Плита была размером примерно 50 х 45 см. ФИО1 пояснил, что плита принадлежит ему. Вес плиты составил 32 кг. Получив деньги, ФИО1 ушел. В тот же день плиту изъяли сотрудники полиции, пояснив, что плита была похищена. С сотрудниками полиции они ездили примерять плиту в половине дома по <адрес>, который находится недалеко от магазина «Маркет+»;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что в пункте приема металла ООО «РегионМетМаркет», расположенная по адресу: <адрес>, приемщик металла Р выдал печную металлическую плиту. Данная плита с места происшествия изъята (т. 2 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ********, из которого следует, что осматривалась плита прямоугольной формы, самодельная, размером 50 х 45 см, чугунная, имеется усилитель в виде рельсы и трубы, приваренных с обратной стороны плиты, где имеется копоть, нагар и ржавчина;

-заключением криминалистической экспертизы № от ********, из которого следует, что механизм представленного на экспертизу замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ******** по адресу: <адрес>, находится в технически не исправном состоянии, и не пригоден для запирания. На представленном на экспертизу замке имеются механические повреждения в виде отломанного фрагмента металла на верхнем торце короба, вмятины на головке засова, погнутого ограничителя запираемого конца дужки. Форма, размеры повреждений, их расположение на коробе замка достаточны для категорического вывода о том, что повреждения замка образованы в результате воздействия физической силы на короб замка сверху (т. 2 <данные изъяты> ). Суд признает выводы эксперта доказательством, поскольку установленные из заключения обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Ш о повреждении запорного устройства в виде навесного замка при проникновении в жилое помещение;

-заключением товароведческой экспертизы от ********, из которого установлена стоимость печной цельной чугунной плиты, принадлежащей Б, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (т. 2 <данные изъяты> );

-распиской о возвращении сотрудниками полиции печной цельной чугунной плиты Б.

С учетом исследованных доказательств суд находит установленным, что с целью осуществления умысла на хищение чужого имущества ФИО1 незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее Б, из которого совершил хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных выше.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду от ******** в рамках предъявленного обвинения установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ********, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в юридически значимые периоды времени психическим расстройством « Другим непсихотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.828)». Кроме того, у ФИО1 имеется «Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10: F10.242)». Однако вышеуказанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются когнитивными, личностными нарушениями, которые бы достигали степени слабоумия, а поведенческие расстройства не достигают психотического уровня и не лишают способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. В настоящее время у него отсутствуют выраженные нарушения памяти, у него достаточны уровень интеллектуального развития, целенаправленность мышления, относительная сохранность критических и прогностических функций, понимание причинно-следственных взаимосвязей, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых преступлений, то есть он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к юридически значимым ситуациям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Так как у ФИО1 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать в следственном процессе и в судебном заседании ( т. 1 <данные изъяты>). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку выводы экспертов согласуются с характеризующими подсудимого материалами, а также с линией его поведения в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, сведения о вручении подсудимому ФИО1 копии обвинительного заключения по уголовному делу, которое обозревалось судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что допущенная при формировании третьего тома уголовного дела техническая ошибка не нарушает право подсудимого на защиту и не препятствует постановлению по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения.

При назначении наказания ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материалов уголовного дела по эпизодам от ********, от ********, от ******** признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, в которых он дал признательные показания при отсутствии очевидных признаков его причастности к совершенным преступлениям, кроме того, по всем четырем преступлениям суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что, в том числе, выразилось в способствовании подсудимым в указании места нахождения похищенного. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем четырем преступлениям учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого признаков психического расстройства. Вместе с тем, суд не устанавливает в действиях ФИО1 явки с повинной по эпизоду от ********, поскольку причастность ФИО1 к совершению указанного преступления была очевидна на стадии раскрытия преступления из показаний других очевидцев совершения преступления. При этом на основании представленных доказательств и исследованных материалов уголовного дела суд не устанавливает иных обстоятельств, которые бы могли быть еще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по четырем преступлениям.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что в действиях ФИО1 по эпизодам от ********, от ********, от ******** в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступлений, а по эпизоду от ********- содержит рецидив преступления. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных четырёх преступлений, данных о личности подсудимого, употребления спиртного ФИО1 перед совершением преступлений, последующего распоряжения похищенным для приобретения и употребления спиртного, а также с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого «синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости», суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению каждого преступления, поэтому на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем четырём преступлениям суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания за каждое из преступлений подсудимому ФИО1, суд также учитывает положительные характеризующие данные подсудимого в быту, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также суд учитывает объем похищенного по каждому преступлению.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести. С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает по делу каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, в силу чего наказание ФИО1 за все преступленияподлежит назначить с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не устанавливает суд и заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы позволили с учетом данных о личности подсудимого, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения. С учетом этого, а также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях отбывания реального наказания, связанных с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как за каждое по отдельности преступление, так и в совокупности преступлений. При этом, указанные обстоятельства, а также наличие рецидива преступлений, не дают суду оснований для применения для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначение наказания ФИО1.

В свою очередь, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера наказания ФИО1 в сторону его уменьшения за каждое преступление, кроме того позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из четырёх преступлений.

Вместе с тем, наличие рецидива преступления дает суду основания сделать вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из четырёх преступлений с установлением определённых законом ограничений. С учетом обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ********, которым выполнены требования ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Туринского районного суда от ********, суд оставляет разрешение вопроса о применении требований ч.5 ст.69 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1 в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК Российской Федерации.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд с учетом материалов уголовного дела на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, таким же обстоятельством на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО4, а также состояние здоровья подсудимого, у которого поставлен диагноз «инфильтративный туберкулез правого легкого в форме рассасывания и уплотнения». С учетом иных доказательств очевидности причастности ФИО2 к совершению преступления, суд не устанавливает наличие в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. При этом суд на основании представленных доказательств и материалов уголовного дела не устанавливает иных обстоятельств, которые бы могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, доказательств употребления спиртного до совершения преступления, мотивом совершения преступления и сведений о приобретении спиртного на денежные средства, полученные после реализации похищенного, суд на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывает то, что ФИО2 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления. Вместе с тем, суд не устанавливает в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает характеризующие данные подсудимого в быту, который в общем участковым характеризуется удовлетворительно, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, а также учитывает суд и объем похищенного.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка нахождения под административным надзором.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд не устанавливает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив, на основании приведенных выше материалов, тяжести содеянного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличия непогашенной судимости, после отбытия наказания за которое ФИО2 освободился из мест лишения свободы только ********, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях отбывания реального наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы без применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершение преступления в период не погашенной судимости не дают суду оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера наказания, и позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, наличие не погашенной судимости, совершение преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее преступление позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых законом ограничений. С учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначается путем частичного сложения основного наказания за данное преступление и преступления по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ******** с присоединением дополнительного наказания, с зачетом наказания, отбытого по приговору от ********.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - печную плиту и две топочные дверки алюминиевый бак и глубинный насос марки «Родничок» необходимо оставить у собственника К, металлическую трубу необходимо оставить у собственника К, печную плиту необходимо оставить у собственника Б, навесной замок с ключом и планкой металлической необходимо возвратить К, навесной замок необходимо возвратить Б, в случае отказа в получении-уничтожить в предусмотренном законом порядке.

Ходатайство о применении мер по охране имущества, а также по охране недвижимого имущества, оставшегося без присмотра, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не заявлялось. В случае наличия такого ходатайства, оно может быть рассмотрено в порядке Главы 47 УПК Российской Федерации.

С учетом необходимости установления окончательного размера процессуальных издержек по уголовному делу вопрос о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек подлежит разрешению после провозглашения приговора в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ********, от ********, от ********.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – один год восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ********, от ********, от ******** – по два года шесть месяцев с ограничением свободы сроком на десять месяцев за каждое из трёх преступлений.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Выполнить требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ******** после вступления приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ********. В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ******** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказаний за преступление по данному приговору и преступлению по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ******** окончательно назначить ФИО2 наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ********. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района с ******** по ********, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации. В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ******** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу - печную плиту и две топочные дверки алюминиевый бак и глубинный насос марки «Родничок» - оставить у собственника К, металлическую трубу - оставить у собственника К, печную плиту - оставить у собственника Б, навесной замок с ключом и планкой металлической - передать К, навесной замок передать Б, в случае отказа в получении-уничтожить в предусмотренном законом порядке.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко