Апелляционное постановление № 22-2364/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 22-2364/2018

Судья р/с Коптев А.А. Дело № 22-2364/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кемерово 22.06.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Ч.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шибанова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2017, которым

Ч., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Огласив содержание обжалуемого приговора и заявления потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Ч. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Ч. наказания. Указывает, что судом, при назначении наказания его подзащитному, не учтено большое количество смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению всех обстоятельств дела при его расследовании, отсутствие нарушений избранной меры пресечения. Просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда апелляционной инстанции, потерпевший Б. доводы апелляционной жалобы адвоката Шибанова О.Н. поддержал, просит приговор в отношении Ч. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает на то, что ему осужденным полностью возмещен материальный ущерб от преступления, они примирились, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Б. не явился. В нотариально удостоверенном заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в его отсутствие. Свое заявление поддерживает, указывает на то, что он не желает привлекать к уголовной ответственности Ч., поскольку тот полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет.

Осужденный Ч. ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Подтвердил суду, что ущерб потерпевшему им возмещен полностью, он принес ему свои извинения, потерпевший простил его, претензий к нему не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Адвокат Березутский А.А. ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением сторон поддержал.

Прокурор Пахирко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ч. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ч. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении.

Юридическая квалификация действий Ч. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии следующих условий: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

В суде первой инстанции вопрос о примирении потерпевшим Б. не ставился. Данный вопрос был поставлен потерпевшим в заявлении, направленном в адрес суда апелляционной инстанции, в котором последний указывает, что ему осужденным полностью возмещен материальный ущерб от преступления, они примирились, в связи с чем, он не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшего Б., заслуживающими внимания и основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, Ч. признан виновным и осужден за преступление средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался; как следует из письменного заявления потерпевшего, Ч. полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к осужденному потерпевший не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения заявления потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом апелляционной инстанции решается вопрос об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно, поэтому суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ принимает тождественное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2017 в отношении Ч. – отменить.

Уголовное дело в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. – отменить.

Вещественные доказательства:

– связку из четырех ключей, находящуюся на хранении у свидетеля Г., – передать в распоряжение последней;

– руководство пользователя велосипеда в количестве двух штук; товарный чек; два велосипеда марки «Stern», находящиеся на хранении у потерпевшего Б., – передать в распоряжение последнего.

Судья С.Г. Шушакова