Приговор № 1-35/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 16 апреля 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников - адвоката Лёвина М.Е, Лёвина Е.М., представителя потерпевшего ФИО1 при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование 9 классов, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, инвалидности не имеющая, к государственным наградам не представлявшаяся, почетных, воинских и иных званий не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 11.03.2019, ранее не судимая,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанный, холостой, имеющий 3 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 11.03.2019, ранее не судимый,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела - Калачинское лесничество, в урочище СПК «Станический» Горьковского участкового лесничества, на расстоянии 1 километра севернее от с. Павлодаровка, Горьковского района, Омской области совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 21.02.2019 по 26.02.2019 в вечернее время, а именно 21.02.2019 около 19 часов 30 минут, 22.02.2019 около19 часов 30 минут, 24.02.2019 около 19 часов 30 минут, 26.02.2019 около 19 часов 30 минут, ФИО4, с целью личной наживы, вступив в предварительный сговор ФИО3, имея единый противоправный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственных пород береза, не имея разрешительных документов на вырубку деревьев, вопреки правилам отпуска древесины на корню, самовольно выбрали место для рубки в лесном массиве, относящимся к защитным лесам, в квартале 134 выделе 107, где незаконно произвели отделение сыро растущих деревьев породы береза от корня, то есть незаконную рубку. Всего ФИО2 и ФИО3 было незаконно спилено 9 сырорастущих деревьев березы общей массой древесины 2,98 кубических метров. Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Калачинское лесничество на общую сумму 24 134 рубля, что в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксами для исчисления размера ущерба является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний последних следует, что в период 21.02.2019 по 26.02.2019 в вечернее время, а именно 21.02.2019 около 19 часов 30 минут, 22.02.2019 около19 часов 30 минут, 24.02.2019 около 19 часов 30 минут, 26.02.2019 около 19 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на незаконную рубку березы в лесном массиве около с. Павлодаровка для заготовки дров для печного отопления своих домов в зимнее время. Документов на заготовку у него не было, поэтому они понимали, что решили срезать дикорастущие сырые деревья березы незаконно. Для чего они в указанные периоды на лошади, запряженной в сани, понимая противоправность своих действий, используя заранее приготовленные безнопилы сначала «Карвер», а в дальнейшем «УРАЛ-2 Электрон» спилили всего 9 сырорастущих деревьев породы береза, которые перевозили на территорию домовладения сначала ФИО2, а потом ФИО5, который в свою очередь распиливал из на более мелкие куски, в дальнейшем дрова использовали для отопления жилых помещений. С размером ущерба согласны, исковые требования в судебном заседании признали.

Указанные показания нашли свое подтверждение, в том числе при оглашении показаний ФИО6 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 167-176)

Показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что он является главным специалистом отдела Калачинское лесничество ГУ лесного хозяйства Омской области. 26.02.2019 в ходе проведения рейда по Горьковскому району около 13 часов 30 минут обнаружил вблизи с. Павлодаровка пни стволов деревьев березы в количестве 7 штук. Произведя расчет, объем спиленных деревьев составил 2,2 кубических метра, ущерб составил 18 361 рубль. 28.02.2019 в ходе проверки обнаружил в указанном районе также еще 2 пня стволов деревьев березы. Произведя расчет, объем спиленных деревьев составил 0,78 кубических метра, ущерб составил 6 773 рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные деревья срубили ФИО2 и ФИО3 Общий объем спиленных деревьев составил 2,98 кубических метров. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области составил 25 134 рубля.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27.02.2019 и 14.03.2019, был осмотрен выдел 107 квартала 134 урочища СПК «Станический» в 1 километре севернее от с. Палвлодаровка, где обнаружены 9 пней от сырорастущих берез (л.д. 6-18, 134-140).

Из протоколов осмотра места происшествия от 27.02.2019 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 14 фрагментов стволов деревьев породы береза (л.д. 29-34), домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бензопила «Урал-2 Электрон» (л.д. 19-27), которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что им стало известно со слов ФИО3 и ФИО2 соответственно, что они в период с 21.02.2019 по 26.02.2019 в вечернее время производили незаконную рубку деревьев породы береза, которые располагались на территории домовладения Свидетель №1, которая сожительствует с ФИО3

Объем незаконно срубленной древесины составил 2,98 кубических метра, что подтверждается актами о совершении незаконной рубки лесных насаждений № 19/06 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 44-51), № 19/07 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 54-61). Установленный указанными актами и расчетами к ним ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 25 134 рубля.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению суда, вина ФИО2 и ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Более того, подсудимые признали вину в полном объеме. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, как и нет оснований считать их самооговором со стороны подсудимых.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристикам ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимыми последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Кроме того, в отношении ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного, а также в отношении ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность их исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личностей, материального положения подсудимых, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимых суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 и ФИО3 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым, принудительнымиработами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в собственности Свидетель №2 лошадь и бензопилу «Урал-2 Электрон» надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- 7 верхних частей пней, 14 фрагментов стволов деревьев породы береза надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество, принадлежащее осужденной, наложен судебными решениями в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков.

До рассмотрения уголовного дела по существу материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями осужденных, в полном объеме возмещен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, не отпали.

В связи с чем, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество осужденных до исполнения решения суда в части разрешенных судом гражданского иска.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 25 134 рубля обоснованы, с учетом позиции сторон подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с подсудимых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2 070 руб. 00 коп., подлежащие выплате каждому адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в собственности Свидетель №2 лошадь и бензопилу «Урал-2 Электрон» надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- 7 верхних частей пней, 14 фрагментов стволов деревьев породы береза надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25 134 рубля.

Сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный для обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников в суде по 2 070 рублей 00 копеек каждому возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин