Решение № 2-71/2019 2-941/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя Плеханова С.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 54 489 рублей 55 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ. около 15 часов 15 минут _________ ФИО2 управляя автомашиной ***** при движении задним ходом не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину *****, принадлежащую на праве собственности ФИО3 В результате данного столкновения, автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения. Учитывая, что полис ОСАГО у виновника ДТП - ФИО2 отсутствовал, в добровольном порядке последний возмещать ущерб отказался, истец для определения размера восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ФИО4 В соответствии с заключением №000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 48 258,96 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 230,59 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей. Для вызова ответчика на осмотр повреждений автомашины, истец понесла расходы в размере 411 рублей в связи с направлением телеграммы. Поскольку ФИО3 не обладает достаточным количеством времени и юридическими знаниями, ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 258,96 руб.; утрату товарной стоимости в размере 6 230,59 руб. Также взыскать понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; стоимость отправки телеграммы ответчику в размере 411 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1 834,69 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 и представитель истца Плеханова С.А. ввиду отдаленности рассмотрения дела от их места жительства просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд представлены письменные дополнения по иску, согласно которых сторона истца считает, что автомашина ФИО3 была помехой справа для ответчика. Несмотря на непризнание иска, вина ФИО2 подтверждается материалами ГИБДДД по факту вышеназванного ДТП (схемой ДТП).

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 8.9 ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае на парковке автомашина истицы была для ответчика ничем иным как помехой справа, и ответчик обязан был уступить автомашине истицы при любом условии (в движении ли машина или нет).

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик не обеспечил безопасный маневр движения задним ходом, в результате чего и произошло ДТП. В момент аварии ответчик управлял автомашиной и пренебрег изложенными правилами.

Ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью выезда за пределы г. Костромы. Исковые требования не признает. Обоснование позиции изложено в объяснении сотрудникам ДПС.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствие с карточкой учета транспортного средства собственником ***** является ФИО5.

Из исследованного в подлиннике административного материала по ДТП ДД.ММ. (_________) следует, что ДД.ММ. в 15 часов 15 минут в _________ водитель ФИО2 управлял автомашиной ***** при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ***** водитель ФИО6

При проведении проверки на месте составлены схема ДТП, приложение по ДТП, отобраны объяснения с водителей ФИО2 и ФИО6 Согласно приложению по ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Копия указанного определения получена ФИО2 ДД.ММ.. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Рассматривая в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из того, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомашиной ***** двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ***** под управлением ФИО6

Суд не согласен с доводами ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, изложенными в его позиции по делу о непризнании иска и изложенными в письменном объяснении, отобранном должностным лицом ДПС. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия приложением по ДТП, показаниями водителя ФИО6

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, и согласно которых автомобиль под управлением водителя ФИО2 двигался задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, т.е. ФИО2 в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил при движении задним ходом безопасность своего маневра.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, должностным лицом ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца причинения ему механических повреждений.

Согласно приложению по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ. в результате ДТП автомобиль *****, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери. Гражданская ответственность ФИО2 как лица управлявшего транспортным средством автомобилем ***** не была застрахована, полиса ОСАГО он не имел.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена телеграмма для участия в осмотре автомобиля.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства ***** от ДД.ММ. выявлены повреждения: крыло переднее левое - нарушено лакокрасочное покрытие в задней части; зеркало заднего вида левое - царапины, задиры на неокрашенной поверхности; крышка зеркала заднего вида левого - нарушено лакокрасочное покрытие; дверь передняя левая - деформирована в передней и средней части с образованием заломов и вытяжки металла.

Согласно заключению независимого оценщика ИП И*** №000 от ДД.ММ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н №000 без учета износа заменяемых запчастей составила 48 258,96 руб., утрата товарной стоимости АМТС составила 6 230,59 руб.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в приложении по ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение составлено после непосредственного осмотра транспортного средства, выполнено специалистом-оценщиком И***, являющимся членом Российского общества оценщиков. Оснований не доверять данному заключению, а также полагать, что объем ремонтных работ и материалов, указанных в заключении, не соответствует обстоятельствам ДТП, у суда не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба при рассмотрении данного гражданского дела не оспорен.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 48 258,96 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 230,59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником транспортного средства ***** являлся ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного дела. Факт того, что вред при использовании транспортного средства ***** был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, установлен.

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, что ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне его транспортного средства. Приложение по ДТП от ДД.ММ. содержит сведения как о лице, управлявшем транспортным средством, так и о транспортном средстве *****, что свидетельствует о том, что ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2, в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 ГК РФ при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО5 передал в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, полиса ОСАГО он не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному гражданскому делу истцом понесены подтвержденные представленными суду документами следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля - 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 834,69 руб.; расходы по отправке телеграммы - 411 руб. Указанные судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Соглашение об оказании юридической помощи между ФИО3 и адвокатом Плехановым С.А. заключено ДД.ММ.. Предметом соглашения является изучение документов, информация заказчика, подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции по данным исковым требованиям. Стоимость работ составляет 15 000 рублей. Представительство интересов подтверждается доверенностью от ДД.ММ..

На основании копии квитанции серии АВ №000 от ДД.ММ., ФИО3 оплатила услуги адвоката Плеханова С.А. в сумме 15 000 рублей - за оказание юридической помощи согласно соглашению.

Указанные судебные расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с принятым судом решением подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя истца при рассмотрении судом гражданского дела по существу, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, объема подготовленных представителем материалов (исковое заявление в суд, письменные дополнения по иску), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание ДД.ММ.), объема оказанных представителем услуг.

Определяя размер судебных расходов за объем выполненной представителем истца работы и фактические действия, произведенные представителем по представлению интересов истца в ходе судебного рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма 15 000 рублей носит чрезмерный характер. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 258 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 230 рублей 59 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость отправки телеграммы 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 рубля 69 копеек,всего взыскать 73 735 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов