Приговор № 1-638/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-638/2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-004537-33

Дело № 1-638/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.11.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 170 метрах от здания по ул. Иркутский тракт, 91/3, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления совершил покушение на незаконное приобретение вещества массой 1,03 грамма, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (другие названия: chloromethcathinone, CMC), который является наркотическим средством, а именно производным эфедрона (меткатинона), что является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), у неустановленного лица. Так он, 14.11.2023 в указанный период времени, находясь на территории г. Томска, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, посредством сотовой связи и обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего через «тайник-закладку» вещества массой не менее 1,03 грамма, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (другие названия: chloromethcathinone, CMC), который является наркотическим средством, а именно производным эфедрона (меткатинона), что является значительным размером. Затем он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь в неустановленном месте, через мобильное приложение банка «ВТБ» произвел оплату за приобретение вышеуказанного наркотического средства. После чего, посредством сотовой связи и обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», он получил от неустановленного лица информацию о месте расположения тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, находящегося на участке местности, расположенном в 170 метрах от здания по ул.Иркутский тракт, 91/3.

Далее он, в продолжение своего единого преступного умысла на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, проследовал на участок местности по указанному адресу для отыскания тайника-«закладки» с наркотическим средством, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 14.11.2023 был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,03 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут 14.11.2023 на участке местности в 170 метрах от здания по ул. Иркутский тракт, 91/3, в связи с чем, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на преступление признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в были оглашены его показания, данные им в ходе производства дознания, согласно которых 14.11.2023 около 10.00 часов, он решил приобрести наркотическое средство «Мефедрон». С помощью своего сотового телефона «ZTE» с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, используя интернет мессенджер «Telegram», он зашел в бот магазина под названием «Джери». Далее он выбрал позицию с наркотическим средством под названием «Мефедрон 1 грамм», ему было предложено выбрать район, он выбрал Октябрьский район, и способ оплаты - банковской картой. После чего, высветились реквизиты банковской карты, номера которой он не помнит и сумма оплаты в размере 4731 рублей. Далее через приложение «Банка ВТБ» он перевел денежные средства по указанному в реквизитах номеру банковской карты в сумме 4731 рублей, при этом банк взял комиссию, и он платил больше, около 4800 рублей. После оплаты, ему в интернет мессенджере «Telegram» пришло сообщение с фотографией, на которой было указано место тайника (закладки), описание и GPS координаты с указанием точного места. Он занес в телефон указанные координаты, и увидел, что данное место расположено на обочине грунтовой дороги расположенной недалеко от здания по ул. Иркутский тракт 91/3 в г. Томске. На место он приехал на такси, а затем пешком пришел к указанному месту тайника - закладки с наркотиком. Ориентируясь по координатам, описанию и фотографии, он нашёл указанное место. Но подойдя к тайнику в виде кусков плит, где должна находится закладка с наркотиком, сразу он ее не нашёл, и написал сообщение продавцу, что не может найти, и ему еще раз скинули фото места тайника с закладкой. Он снова подошел к тайнику в виде кусков плит, где должна находится закладка с наркотиком, но не успел взять закладку с Мефедроном, так как к нему подошёл сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, что он делает в указанном месте и есть ли при нем что-то запрещённое в обороте, он честно ответил, что пришел на данное место, чтобы забрать ранее заказанную им и оплаченную закладку с наркотиком Мефедрон, и при этом он указал на тайник с закладкой с наркотиком. После чего, сотрудником полиции в присутствии понятых у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на местонахождения тайника с закладкой с наркотиком Мефедрон, при этом был изъят свёрток из полимерного материала чёрного цвета. Уточняет, что он случайно удалил в диалоге с продавцом наркотика его номер карты и сумму об оплате за наркотик. Так же уточняет, что когда он заказывал наркотик, то магазин назывался «Джери», а потом стал называться «Сырный день» (л.д. 88-92, 93-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им покушения на преступление.

Подсудимый в ходе допроса на дознании давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им покушения на преступление, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протокол допроса был подсудимым подписан, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении покушения на преступление и его показаний, виновность подсудимого в совершении данного покушения на преступление при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, полицейский ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Свидетель №1, допрошенный в ходе производства дознания в качестве свидетеля показал, что 14.11.2023 нес службу по охране общественного порядка в Октябрьском районе г.Томска, около 22.00 часов, на расстоянии 170 метров от здания по адресу <...> был замечен подозрительный гражданин, который что-то искал, оборачивался, заметно нервничал, при этом смотрел в сотовый телефон, в связи с чем подойдя к мужчине, последний представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что ищет ранее заказанную через интернет закладку с наркотиком. О данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Далее произведен личный досмотр ФИО2, из правого наружного бокового кармана куртки изъят сотовый телефон «ZTE». Затем на место приехала СОГ, и в ходе осмотра участка местности, где был задержан ФИО2, обнаружен и изъят из-под кусков плит сверток с веществом. Ему известно, что было назначено исследование, согласно которого представленное на исследование вещество общей массой 1,03 грамма содержит в своем составе 4-хлорметкатинон другие названия: chloromethcathinone, CMC, который является наркотическим средством, а именно производным эфедрона (меткатинона) (л.д.37-40).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе производства дознания показал, что 14.11.2023 в вечернее время сотрудники полиции его попросили участвовать как понятого при личном досмотре гражданина. Он проследовал на участок в 170 метрах от здания № 91/3 по Иркутскому тракту в г. Томске, в стоящий патрульный автомобиль. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра ФИО2 достал из правого наружного бокового кармана куртки сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. ФИО2 пояснил, что через свой сотовый телефон произвел заказ в приложении «Телеграмм» наркотического средства под названием Мефедрон, для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 41-44).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного покушения на преступление подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 14.11.2023 около 20:00 часов на участке местности в 170 метрах от здания по ул. Иркутский тракт, 91/3 задержан ФИО2, который пытался приобрести наркотическое средство (л.д. 21);

- протоколом личного досмотра от 14.11.2023, согласно которого полицейским ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Свидетель №1 у ФИО2 изъят сотовый телефон ZTE imei 1) .../02, imei 2) .../02 (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2023, согласно которого в этот день на участке местности в 170 метрах от здания по ул. Иркутский тракт, 91/3 обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом (л.д. 25-31);

- заключением эксперта № 1145 от 23.11.2023, согласно выводам которого представленное на исследование вещество белого цвета массой 1,03 г. содержит в своем составе 4- хлорметкатинон (другие названия: chloromethcathinone, CMC) - наркотическое средство, а именно производное эфедрона (меткатинона). 29.11.2023 сверток с указанным веществом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 71-72, 73);

- протоколом выемки от 15.11.2023, согласно которого у полицейского Свидетель №1 изъят полимерный пакет, внутри которого сотовый телефон «ZTE» imei 1) .../02, imei 2) .../02. В этот же день указанный сотовый телефон был осмотрен. Так в приложении «Telegram» установленном на телефоне, открывается диалог «сырная лавка» в данном диалоге содержатся данные о заказе наркотического вещества, а именно «сырный день» «Заявка # 65343934 меф 1г тайник черная изо Томск, окт район, по координатам на фото по метке», указан адрес ссылки. Имеется ссылка на фото местонахождения наркотического вещества. Далее на телефоне на экране имеется приложение ВТБ, в которое входим путём нажатия на значок ВТБ, заходим в историю операций «14.11.2023 карта получателя 220070....1202, банк получателя Тинькофф, комиссия 70,97 р., сумма с комиссией 4801,97р., сумма операции 4731р. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ему в телеграм в диалоге с «сырный день» поступила информация об оплате за наркотик Меф, в сумме 4731 р., и номер карты, на который он через приложение ВТБ направил оплату с комиссией в размере 4801,97р. ФИО2 пояснил, что в диалоге «сырный день» не сохранились реквизиты карты и сумма которую он должен был оплатить за наркотик. Изначально «сырный день» назывался, как «Джери». Телефон упаковывается в первоначальную упаковку. Осмотренный сотовый телефон «ZTE» в корпусе цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48, 49-60, 61).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу не имеют, они последовательны, логичны, достоверны, в полной мере согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждающими время, место, способ совершения незаконного покушения на приобретение без цели сбыта вещества, являющегося наркотическим средством, факт его изъятия, вид и размер наркотического средства, при установленных судом обстоятельствах, наличие у подсудимого умысла на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, а именно с протоколом досмотра, с протоколом осмотра предметов, заключением эксперта; свидетели на дознании допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы, которое назначено и произведено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведено лицом, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вес наркотического средства, выданного ФИО2, сотрудникам полиции в ходе предварительного следствия, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

Оснований для применения к подсудимому Примечания 1 к ст.228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в результате задержания подсудимого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и проведенных в связи с этим его личного досмотра, а также осмотра места происшествия.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2 суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, покушался на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных и правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях, что имеет значение для уголовного дела, а также признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в два месяца.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 июня 2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении не избирать процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, а именно: вещество белого цвета массой 1,03 гр, содержащее в своем составе 4-хлорметкатинон (другие названия: chloromethcathinone, CMC), которое является наркотическим средством, а именно производным эфедрона (меткатинона) – хранить до принятия решения по выделенныму уголовному делу; сотовый телефон ZTE imei 1).../02, imei 2) .../02 – выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков