Апелляционное постановление № 22-2970/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-2970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката Емельянова С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступление прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Емельянов С.А. обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда на предварительном следствии и оказанию правовой помощи ФИО5, и бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 об отказе в рассмотрении заявления адвоката Емельянова С.А. об оплате его труда на предварительном следствии и оказанию правовой помощи ФИО5

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2017 года жалоба адвоката Емельянова С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Емельянов С.А. считает постановление суда просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующее:

- 7 августа 2017 года на основании поручения №, выданного Адвокатской Палатой Республики Крым, взял на себя обязательство об оказании правовой помощи ФИО5 на предварительном следствии,

- 14 сентября 2017 года, ознакомившись с материалами уголовного дела, подал заявление через канцелярию ОП №2 «Киевский» об оплате вознаграждения за оказание правовой помощи;

- 18 сентября 2017 года получил письмо от следователя об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения, в связи с направлением дела прокурору;

- выводы суда об отсутствии в жалобе сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя, противоречат ч.3 ст.37 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, возвращая заявителю жалобу, указал, что она не содержит сведений о том, каким образом уголовное преследование, осуществляемое в отношении ФИО5 нарушает права и законные интересы адвоката Емельянова С.А., а также каким образом оспариваемые им действия и бездействие должностных лиц ограничивают заявителю доступ к правосудию.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации в ч.3 ст.37 и ч.1 ст.46 закрепила право каждого на вознаграждение за труд и гарантировала судебную защиту прав и свобод гражданина.

В поданной заявителем жалобе содержатся сведения о нарушении гарантированных законом прав на получение вознаграждения за труд адвоката.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя адвоката Емельянова С.А., то есть отсутствии предмета обжалования, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 сентября 2017 года, которым жалоба адвоката Емельянова Станислава Алексеевича возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Судья Т.П. Федорова