Приговор № 1-339/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-339/2017

дело №1-339/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 октября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение №00695 и ордер №114,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в г. Усть-Илимске Иркутской области, обладая наркотическим средством, действуя с умыслом незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное <данные изъяты> в количестве 0,1258 грамма, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе дома №22 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Усть-Илимский» был задержан автомобиль <данные изъяты> в котором находился ФИО1, при этом ФИО1 выбросил указанное наркотическое средство на асфальт рядом с автомобилем. Однако в ходе осмотра места происшествии, с моторного отсека автомашины, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое хранил ФИО1, а именно – производное 3<данные изъяты> в количестве 0,1258 грамма, являющееся значительным размером.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 86, 87).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового инспектора ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), жалоб от соседей не поступало, однако привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также за потребление наркотиков без назначения врача (л.д. 111-127).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины ФИО1, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела, и считает нецелесообразным назначать ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно лишение свободы. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет семью, поэтому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение (наличие семьи, малолетнего ребенка), однако принимая во внимание, что подсудимый имеет заработок, его супруга также трудоустроена, то размер штрафа не может быть минимальным. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

В отношении подсудимого мера пресечения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования и в суде, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты> – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев