Решение № 12-128/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело № 12-128/2021


РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П.,

с участием: законного представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2021Денисовой С.М., законного представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от <...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, ФИО1, директор ООО «ДОРСНАБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В суд поступила жалоба директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление о назначении административного наказания <...> от <...> отменить, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушениями процессуальных и материальных норм, при проведении внеплановой проверки. Государственный инспектор не дал надлежащую юридическую оценку обстоятельствам невыплаты заработной платы работнику К.А.В., и допущенные нарушения в отношении сотрудника Н.М.В., выводы государственного инспектора о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ сделаны преждевременно.

В судебное заседание директор ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Законный представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил суду письменные пояснения.

Составитель протокола об административном правонарушении заместитель начальника отдела правового надзора и контроля –главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Выслушав законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные с жалобой копии материалов дела об административном правонарушении, полагаю жалобу обоснованной, в части изложенных в ней доводов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанное выше постановление <...> от <...> о назначении административного наказания поступило в адрес заявителя только 23.03.2021 года, что подтверждено копией журнала входящей корреспонденции ООО «ДОРСНАБ» с номером 476, в установленный законом срок подана настоящая жалоба, срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению <...> от <...> Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что сотруднику ФИО6 не предоставлено дополнительного времени отдыха за отработку сверхурочных 16 часов. Сотрудники Государственной инспекции труда в Краснодарском крае даже не опросили самого ФИО6, который мог подтвердить или опровергнуть выводы инспекции. При этом ФИО6 предоставлено дополнительное время отдыха, что подтверждается самим сотрудником.

В нарушение ст.ст.28-29 КоАП РФ, в постановлении не указана дата и место совершения административного правонарушения, а именно в постановлении указана неверная дата совершения административного правонарушения – 12.03.2021 в 11 ч. 05 мин. (это дата и время составления постановления, а не дата и время совершения административного правонарушения).

В связи с тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») то дата совершения административного правонарушения устанавливается исходя из установленного законом срока изготовления необходимых документов, в данном случае с даты не издания приказа о приеме на работу, не оформления трудового договора, не внесения записи в трудовую книжку.

Кроме того, санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность должностного лица, совершившего правонарушение.

В судебном заседании установлено, что <...> ФИО7 Э.А.О., <...> г.р. принят в ООО «ДОРСНАБ» на должность руководителя проекта по выполнению строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта <...>ФКЦ – 218 (идентификационный код закупки: <...>) от <...> на объекте капитального строительства: «Реконструкция существующего больничного комплекса и строительство корпуса для размещения центра диагностики и лечения заболеваний (отравлений) неясной этиологии» в рамках ГОЗ (далее по тексту – Контракт), что подтверждается приказом о приеме № 7 от 03.02.2020; трудовым договором № 7 от 03.02.2020; должностной инструкцией руководителя проекта.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора № 7 от 03.02.2020, ФИО7 Э.А.О. принят на должность на период выполнения работ в рамках заключенного Контракта.

Согласно п.2.2.2. трудового договора № 7 от 03.02.2020, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, Должностной инструкцией, условиями трудового договора.

Должностной инструкцией руководителя проекта установлено, что он обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту правовых интересов согласно закрепленного за ним контракта.

Параграфом 3 Должностной инструкции руководителя проекта установлены его права. При этом он не наделен организационно-правовыми функциями, не имеет право осуществлять прием и кадровый подбор персонала, тем более заключать трудовые договора с вновь принимаемыми сотрудниками в ООО «ДОРСНАБ».

31.08.2020 ФИО7 Э.А.О. уволен с занимаемой должности руководителя проекта ООО «ДОРСНАБ» по собственному желанию, что подтверждается собственноручно написанным заявлением.

02.09.2020 контракт между ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России и ООО «ДОРСНАБ» расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

За период исполнения трудовых обязанностей с 03.02.2020 по 31.08.2020 ФИО7 Э.А.О. своему непосредственному руководителю Генеральному директору ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 не предоставлял документы по рассмотрению вопроса о приеме в качестве сотрудника К.А.В., а также по фактическому допущению к выполнению работ на вверенном ему участке работы по Контракту.

Кроме того, доверенность <...> от <...> не наделяет ФИО7 Э.А.О. правом на прием сотрудников в ООО «ДОРСНАБ» и заключение трудовых договоров, в том числе подписание приказов о приеме на работу.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ, определено понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в распоряжение инспекции предоставлена копия приказа <...> от <...> за подписью ФИО7 Э.А.О. подписавшего его по доверенности <...> от <...>.

В предоставленном приказе указана должность К.А.В. «инженер ПТО». При этом в протоколе совещания от 03.08.2020 должность ФИО8 указана «делопроизводитель».

Данные документы противоречат друг другу, что свидетельствует об их формальном составлении со стороны неизвестных лиц.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае за период проведения проверки с учетом имеющихся в ее распоряжении документов о допущенном административном правонарушении со стороны ФИО7 Э.А.О., последний не вызван в государственный орган для дачи объяснений по данному факту, что также свидетельствует о формальном подходе к разрешению данной ситуации.

Таким образом, ФИО7 Э.А.О. как должностное лицо превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в подписании документов о приеме К.А.В. в ООО «ДОРСНАБ» и соответственно допустил административное правонарушение.

Должностным лицом Генеральным директором ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 в адрес Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае предоставлены документы, согласно которых в своей деятельности Общество по исполнению государственных контрактов привлекает к субподрядным работам ООО «ОРИОН» (<...>, <...>).

По информации субподрядчика ООО «ОРИОН», 23.11.2020 К.А.В. обратился с заявлением в ООО «ОРИОН», в котором указал, что в период с <...> по сентябрь 2020 года он работал делопроизводителем в ООО «ОРИОН» на объекте по адресу: <...>. При этом ему выплачена заработная плата за период с апреля по сентябрь 2020 года.

На основании изложенного, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> от <...> о назначении административного наказания, которым ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить и дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Притулин