Решение № 12-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 февраля 2018г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Российского Артема Владимировича,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Российского Артема Владимировича

на постановление ФИО10 от 26 декабря 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Российского Артема Владимировича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Российского А.В., в которой он выражает несогласие с постановлением ФИО11 от 26 декабря 2017г, согласно которому Российский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы Российский А.В. указывает, что занимается частным извозом, поэтому назначенное наказание лишает его единственного источника дохода.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, сотрудник ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Российский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что ФИО2 претензий не высказывал, просил только довезти до дома, от медицинской помощи отказался.

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя Российского А.В., полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

При принятии решения учитываю следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель Российский А.В. 11 ноября 2017г в период времени с 17:10 часов до 17:27 часов на ул.Бабича возле д.21 г.Ярославль в нарушение пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, произвел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП, не сообщил о происшествии в полицию, не оказал пострадавшему медицинскую помощь. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2017г, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 ноября 2017г по статье 12.24 КоАП РФ, сообщением в ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 14 ноября 2017г, согласно которого ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой больницы им.Соловьева с диагнозом: перелом левой голени (л.д.6); сообщением в ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 11 ноября 2017г, согласно которого ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой больницы им.Соловьева с диагнозом: закрытый перелом костей левой голени (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по Ярославской области о том, что 11 ноября 2017г на телефон «02» поступила информация от анонима о том, что на перекрестке ул.Бабича и Ленинградский пр-т, автомобиль Тойота черного цвета фрагмент номера 019 совершил наезд на пешехода, затем посадил пешехода в автомобиль и уехал в сторону г.Тутаев (л.д.8); объяснением ФИО1 (л.д.9, 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-15); объяснением Российского А.В. (л.д.17); объяснением свидетеля ФИО7 (л.д.19); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20); объяснением свидетеля ФИО8 (23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); выписным эпикризом (л.д. 41-42) и другими письменными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Российского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Российский А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Российского А.В..

Все исследованные судом доказательства, изобличающие Российского А.В., допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Российскому А.В. суд первой инстанции руководствовался объективной оценкой, как совершенного правонарушения, так и личности Российского А.В..

Также при назначении наказания Российскому А.В. судом первой инстанции учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Российскому А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание Российскому А.В. назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматриваю.

С учетом изложенного, постановление ФИО12 от 26 декабря 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Российского Артема Владимировича, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Российского А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ФИО13 от 26 декабря 2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Российского Артема Владимировича, оставить без изменения, жалобу Российского А.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко