Приговор № 1-89/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

УИД: 22RS0003-01-2020-000347-62 Дело №1-89/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 10 июля 2020 года

Бийский районный суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя -Шаминой Ю.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где в указанный период времени у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение имущества, принадлежащего ООО «Светлоозерское» находящегося в помещении второго звена, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения материального вреда потерпевшему, прошел через незапертые ворота внутрь помещения второго звена ООО «Светлоозерское», расположенного на территории фермы по адресу: <адрес><адрес> тем самым незаконно проник в помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Светлоозерское», а именно: мелассу (патоку свекловичную), объемом 76 литров массой 100 кг стоимостью 42 рубля за 1 кг на общую сумму 4 200 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 с незаконным проникновением в помещение второго звена фермы, похитил имущество, принадлежащее ООО «Светлоозерское» на общую сумму 4200 рублей, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого, ранее с сентября 2019 года по январь 2020 года он работал в ООО «Светлоозерское», в должности сторожа, в его обязанности входило обход территории фермы, затем он уволился по собственному желанию. В настоящее время он не работает. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртные напитки, денежных средств на покупку алкоголя у него не было, в этот момент он решил совершить тайное хищение патоки свекловичной из помещения фермы КРС, расположенного по адресу: <адрес> «А». А в дальнейшем патоку реализовать - продать, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Около 21 часа он пришел к своему соседу Свидетель №2, который выращивает КРС, он проживает за стенкой по адресу: <адрес>, последний был дома, ему он предложил приобрести две фляги патоки за 600 рублей, ФИО5 согласился отдал ему денежные средства и ими было решено, что патоку он привезет сразу в его таре. ФИО5 сказал, чтобы он пришел через час, он в это время подготовит две фляги и тележку, которые он сможет забрать на улице возле его ограды у калитки. Он подошел через указанное время к ограде дома ФИО5, на улице стояли вышеуказанные предметы, он их забрал занес в свою ограду и стал ожидать, когда стемнеет, чтобы его никто не увидел в момент кражи. Затем около 23 часов, более точное время сказать не может, направился на ферму. Он подошел к центральным воротам фермы, они были открыты, убедился, что на территории никого нет. Зная, что охрана в это время территорию не обходит он решил проникнуть во второе звено, через незапертые ворота. Прошел ко второму звену фермы, подошел к емкости с патокой, которую ранее, когда работал неоднократно видел и знал, что в ней хранится свекловичная патока. Затем на данной емкости увидел металлическое ведро, объем которого не знает и стал им черпать из емкости патоку и наливать во фляги. Набрав полные фляги он ведро поставил на прежнее место и пошел к ФИО5 домой их отдать. Он пошел к соседу домой, он был дома и отдал ему похищенное им патоку, с флягами, а также тележку. Затем ушел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал сотрудник полиции оперуполномоченный Свидетель №5, которому он все рассказал, как совершил кражу патоки и куда ее продал. Он понимал, что незаконно проник в помещение фермы, откуда тайно совершил кражу чужого имущества, однако от своего умысла не отказался. Кражу он совершил один в трезвом виде. Свидетель №2 он не говорил, что похитил патоку, он думал, что она принадлежит ему. У него перед ООО «Светлоозерское», также, как и у них перед ним долговых обязательств нет. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. Кроме того, дополняет, что фляги с тележкой в ограде его дома никто не видел. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.41-44).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. В указанное время и дату он из помещения второго звена КРС ООО «Светлоозерское», расположенного по адресу: <адрес>», тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Светлоозерское», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей (т.1 л.д.134-136).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения им кражи, и пояснил, что из помещения второго звена фермы, расположенного на территории фермы ООО «Светлоозерское» по адресу: <адрес> совершил кражу имущества ООО «Светлоозерское», а именно: 76 литров мелассы (патоки свекловичной) (т.1 л.д.79-84).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что он является начальником охраны ООО «Светлоозерское», в его обязанности входит организация и контроль охраны на производстве. Юридический адрес фермы: <адрес>, однако фактический адрес фермы: <адрес> на территории фермы имеются несколько строений, которые называются звеньями, имеющие свой порядковый номер. Основная отрасль фермы разведение дойных коров, для получения молока, которое в последующем реализуется на другие предприятия по производству молочной продукции. Охрана есть, территория фермы имеет частичное ограждение металлической сеткой. ДД.ММ.ГГГГ на фермы прошла инвентаризация корма скота, по результатом которого, во втором звене фермы, оставалась меласса (свекловичная патока) в размере 76 литров равно массе 100 килограммов, в емкости для ее хранения, так как весь скот пасется на пастбищах, тем самым перешел на подножный корм. После инвентаризации скотину патокой не кормили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов он производил обход всех производственных строений, где во втором звене фермы при осмотре емкости для корма обнаружил отсутствие вышеуказанной патоки, то есть емкость была полностью пуста. Он сразу не стал о произошедшим сообщать в полицию, решил сначала сам выяснить обстоятельства произошедшего. В ходе беседы с сотрудниками фермы, выяснилось, что никто о пропаже патоки не знает. Им ДД.ММ.ГГГГ было решено обратиться к оперуполномоченному Свидетель №5, который обслуживает данную территорию. Позвонив последнему в этот же день, Свидетель №5 сразу прибыл на территорию фермы ООО «Светлоозерское», где во втором звене фермы сотрудником полиции была зафиксирована обстановка произошедшего, он участвовал в осмотре места происшествия. Также он написал заявление о хищении мелассы (патоки свекловичной), объемом 76 литров. Помещение второго звена фермы КРС ООО «Светлоозерское» не имеет запирающих устройств, ворота просто вплотную закрываются, скот в нем последнее время отсутствовал, так как скота в нем содержалось мало, то его расформировали в другие звенья. Позже Свидетель №5 снова к ним приехал на территорию фермы от которого, ему стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1, данный гражданин ему заочно знаком, раньше он работал у них на ферме, но в январе 2020 года он по собственному желанию уволился, поэтому заходить и брать имущество ООО «Светлоозерское» он права не имел. Имущество принадлежит ООО «Светлоозерское», оно стоит на балансе у фермы, общая стоимость мелассы (патоки свекловичной), объемом 76 литров составляет 4 200 рублей. По факту кражи, принадлежащего имущества ООО «Светлоозерское» он к ФИО1 претензии имеет, судиться желает и хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как не смотря на то, что ворота второго звена не запирались, то есть на них отсутствуют запирающие устройства, право входить в помещение он не имел, тем самым он незаконно проник в данное помещение. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт приходит к выводу, что среднерыночная стоимость мелассы (патоки свекловичной), объемом 76 литров составила 2 660 рублей. С данным заключением он не согласен, так как предприятие патоку закупало по другой стоимости, а именно один килограмм мелассы (патоки свекловичной) составляло 42 рубля, данную продукцию они измеряют в литрах, а также на предприятии производят взвешивание патоки в килограммах. Предоставить счет-фактуру по закупу данной мелассы предприятие не может, так как документ не сохранился. Таким образом, сумма причиненного ООО «Светлоозерское» материального ущерба в результате хищения составила 4 200 рублей. ФИО1 никто не разрешал распоряжаться имуществом предприятия, а тем более его похищать. Он желает привлечь его к уголовной ответственности за совершенную кражу, мириться с ним не желает, так как возмущает тот факт, что раньше он являлся работником фермы. Д-вых обязательств у ООО «Светлоозерское» перед ФИО1 нет (т.1 л.д.108-111).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в апреле 2020 года, точную дату и время не помнит, к ним домой приехал сотрудник полиции Свидетель №5, который для беседы позвал ее сына. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой и признался ей о совершенном им хищении патоки - 76 литров с фермы ООО «Светлоозерское», где ранее работал сторожем. Также сообщил, что похищенное продал их соседу Свидетель №2, проживающего в их доме в <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.55-58).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у них в подсобном хозяйстве есть КРС, свиньи, которые содержатся на территории приусадебного участка дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришел его сосед ФИО1 и предложил ему приобрести две фляги патоки для кормления скотины за 600 рублей, он согласился отдал ему денежные средства, какими купюрами в настоящее время не помнит, после чего ими было решено, что патоку он привезет сразу в его таре. Он сказал, чтобы ФИО4 пришел через час, он в это время подготовит две фляги, объемом 38 литров каждая и тележку для перевоза фляг, которые заберет он на улице возле его ограды. Указанные предметы им были оставлены у калитки его дома на улице. Затем около 23 - 24 часов, более точное время сказать не может, пришел ФИО4 и отдал фляги с патокой, а также тележку. Он все занес на территорию дома и лег спать. На следующий день, его супруга увидела 2 фляги, наполненные патокой и поинтересовалась откуда появилась патока, на что он все рассказал, что купил у ФИО4 за 600 рублей за все, то есть 300 рублей каждая фляга с патокой. Ему ФИО4 не говорил, что похитил патоку, он думал, что она принадлежит ему, так как знал, что он ранее работал на ферме, где ею кормят скотину. В настоящее время патоки во флягах не осталась, полностью скормил скотине. В конце апреля 2020 года примерно в 11 часов 40 минут к нему приехал сотрудник полиции оперуполномоченный Свидетель №5, который пояснил, что ФИО1 совершена кража патоки с фермы ООО «Светлоозерское». В ходе беседы он Свидетель №5 добровольно выдал 2 фляги из-под патоки и тележку (т.1 л.д.60-62).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ограде своего дома она увидела 2 фляги, наполненные патокой и поинтересовалась откуда появилась патока, на что супруг рассказал, что купил у ФИО1 за 600 рублей. О том, что патока была похищена с фермы ООО «Светлоозерское» они с супругом не знали. В настоящее время патоки во флягах не осталась, полностью скормили скотине. В конце апреля 2020 года примерно в 11 часов 40 минут к ним приехал сотрудник полиции оперуполномоченный Свидетель №5, который пояснил, что ФИО1 совершена кража патоки с фермы ООО «Светлоозерское». В ходе беседы супруг сотруднику полиции Свидетель №5 добровольно выдал 2 фляги из-под патоки и тележку (т.1 л.д.66-68).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «Светлоозерское», сторожем (охранником). ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Периодически в течении дня осуществлял обход территории фермы с помещениями. Последний обход он совершил около 22 часов, после этого находился в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ утром он сменился со смены. Через пару дней, когда пришел заступать на очередную смену, ему от начальника охраны ФИО14 стало известно, что из помещения второго звена фермы ООО «Светлоозерское», из емкости (бочки) пропала патока для кормления скотины в количестве 76 литров. Когда он находился на смене ДД.ММ.ГГГГ при последнем обходе фермы все было в порядке, ничего подозрительного замечено не было, посторонних звуков не слышал. В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил местный житель <адрес> ФИО1, который раньше работал у них в должности сторожа (т.1 л.д.85-87).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности начальника зонального отделения ОУР ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель фермы ООО «Светлоозерское» начальник охраны ФИО14 и сообщил о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения второго звена КРС фермы ООО «Светлоозерское» похищена патока, которая предназначалась для кормления скотины на ферме. Он сразу поехал на ферму, где ФИО14 написал заявление, после чего им было сделано сообщение в ОП по <адрес> о факте кражи. Затем в ходе осмотра места происшествия им было зафиксировано отсутствие в специальной емкости свекловичной патоки. Помещение второго звена не имело запирающих устройств, ворота просто вплотную закрываются, скот в нем отсутствовал. При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий он установил, что похищенное было продано местному жителю Свидетель №2 <адрес>, проживающего по <адрес>. Прибыв на указанный адрес последний пояснил о приобретении им патоки свекловичной у ФИО1 Через некоторое время у него состоялась беседа с ФИО1, который признался о совершенном им преступлении, а именно о хищении мелассы (патоки свекловичной), объемом 76 литров и дал признательные показания (т.1 л.д.140-142).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, собственных показаний подсудимого ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем проникновения в помещение второго звена КРС фермы ООО «Светлоозерское», расположенное по адресу: <адрес> «А», тайно похитило мелассу (патоку свекловичную), объемом 76 литров (т.1 л.д. 6);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Светлоозерское» - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения фермы ООО «Светлоозерское», тайно похитили принадлежащее имущество ООО «Светлоозерское», чем причинили материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков патоки, остаток составлял 76 литров равно массе 100 кг (т.1 л.д.9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенной патоки (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территории ООО «Светлоозерское» в <адрес> где была зафиксирована обстановка произошедшего (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр территории <адрес>. В ходе ОМП было изъято: 2 алюминиевые фляги по 38 литров, тележка (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: 2 алюминиевые фляги по 38 литров, тележка (т.1 л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 2 алюминиевые фляги по 38 литров, тележка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: металлическое 10 литровое ведро (т.1 л.д.122-125);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано металлическое 10 литровое ведро, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Светлоозерское» ФИО14 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого.

При этом оснований для оговора подсудимого ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего ООО «Светлоозерское» со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в помещении второго звена, расположенного на территории фермы ООО «Светлоозерское», для завладения имуществом потерпевшего, прошел через незапертые ворота в помещении второго звена, расположенного на территории фермы, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда совершил хищение.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, испытуемый ФИО1 признаков какого - либо хронического психического расстройства не обнаруживает, <данные изъяты> (т.1 л.д.51-52).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, данных о его личности, а также заключения вышеуказанной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется никаких оснований, суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства со стороны главы Светлоозерского сельсовета характеризуется отрицательно (т.1 л.д.154), УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157). Не состоит на учете у врача- психиатра и врача - нарколога (т.1 л.д.162, 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его мамы, оказание посильной помощи маме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи суд, полагает возможным, для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применение ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: 2 алюминиевые фляги по 38 литров, тележка, возвращенные свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у Свидетель №2, металлическое 10 литровое ведро, возвращенное представителю потерпевшего ФИО14, под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности в ООО «Светлоозерское».

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 5054 рубля 25 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом; находиться в месте своего жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 алюминиевые фляги по 38 литров, тележка, возвращенные свидетелю Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Свидетель №2, металлическое 10 литровое ведро, возвращенное представителю потерпевшего ФИО14, под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности в ООО «Светлоозерское».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина