Решение № 12-100/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

№ 12-100/2019

16MS0094-01-2019-001440-25

Мировой судья Ефремова Е.Г.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать действия сотрудников ДПС не отвечающим нормам законодательства; производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, его остановил инспектор ДПС и указал быть понятым при оформлении процессуальных документов в отношении другого водителя. При этом инспектор ДПС потребовал дунуть в алкотестер. После того как он дунул в трубку, инспектор ДПС сообщил о том, что в отношении него будет составляться протокол, поскольку он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом аппарат никаких цифр, значений не показывал. После чего в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не составлялись. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС сообщил о том, что ехать в медицинское учреждение ему не стоит соглашаться, поскольку там его поставят на учет к наркологу и водительские права ему никогда не дадут. Поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС написал, что он отказался от прохождения освидетельствования. Ниже он указал, что не согласен с тем, что написано. Копии протоколов ему не выдали, возможность их сфотографировать также не была предоставлена. Через некоторое время ему позвонил инспектор ДПС и сообщил о том, что им необходимо встретиться, чтобы что-то дописать. Он согласился, но усомнился в правильности действий инспектора ДПС и встречу снял на видеокамеру. Кроме того, его телефон записывал весь их разговор. По приезду инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. При этом настойчиво потребовал от него, чтобы он внес запись о том, что в наркологию не поеду, на месте дышать не буду. Считает, что протокол был составлен с нарушением его прав и требований закона. В протоколе нет сведений о понятых, нет их подписей, кроме того отсутствуют сведения о видео фиксации административного правонарушения. В протоколе не отражено, что он прошел освидетельствование на выдыхаемый воздух, нет никаких доказательств о том, что он отказывался от освидетельствования на выдыхаемый воздух. В рапорте инспектора ДПС нет ни времени, ни даты его составления, нет сведений о его учете в органах ГИБДД. Понятые на судебное заседание не вызывались, несмотря на то, что у него имелись к ним вопросы.

Податель жалобы ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в суд не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 09 минут, ФИО4, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>48 об административном правонарушении, в котором ФИО4 собственноручно указал: «В наркологию не поеду, на месте дышать не буду», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в принадлежности имеющихся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах подписей ФИО4 оснований не имеется, он признавал в суде первой инстанции, что это его объяснения и подписи. При этом из материалов дела очевидно усматривается, что все протоколы по делу были оформлены должностным лицом в присутствии ФИО4, который каких-либо возражений и замечаний не выразил, расписался лично в документах; копии оформленных процессуальных документов были вручены ФИО4 и это подтверждается его подписями об их получении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы по вопросу о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей не возражал.

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае был соблюден.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись