Апелляционное определение № 33-6645/2026 Ж-7402/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-6645/2026 (ап.инстанция)

№2-3860/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-011096-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткова Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об истребовании автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.р.з У422ВК142, и передаче истцу; истребовании у ответчика копии кредитного договора <***> от 03.02.2022г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, г.р.з. У422ВК142. Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных адрес на основании кредитного договора <***> от 03.02.2022г., условиями которого является залог вышеуказанного транспортного средства. 19.04.2025г. в период с 9 до 10 утра автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован сотрудниками адрес, в неизвестном направлении. В настоящее время изъятый у истца без каких-либо правовых оснований автомобиль находится на платной стоянке, адрес стоянки истцу неизвестен. ФИО1 считает вышеуказанные действия ответчика по изъятию автомобиля незаконными, безосновательными и существенно нарушающими права и законные интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, согласно которым транспортное средство истца, являющееся предметом залога, изъято кредитором в соответствии с Общими условиями кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по погашению кредитной задолженности. адрес была получена исполнительная надпись нотариуса от 10.07.2025г. за № У-0003746182-0, по которой была определена сумма долга ФИО1 в размере сумма Исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса безуспешно, поступления от судебных приставов отсутствуют. В связи с неисполнением обязательств по погашению долга истцом перед кредитором, Банк предъявил в Центральный районный суд адрес исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022г. между адрес и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***>, в соответствии с которыми истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 03.12.2030 г. (включительно), с уплатой за пользование кредитом до 03.03.2022г. в размере 28,8% годовых, с 04.03.2022г. в размере 16,8% годовых.

Целями использования кредита являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11 договора).

Также стороны согласовали индивидуальные условия договора залога по кредитному договору <***> от 03.02.2022г., согласно которым предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

На основании договора купли-продажи автомобиля № 28-854443-КР от 03.02.2022г. истцом приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога, содержащимся в кредитном договоре, истцом в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство.

Залог на транспортное средство надлежащим образом зарегистрирован банком за номером 2022-006-787804-701 от 03.02.2022г.

Сторонами не оспаривалось, что ввиду несвоевременной оплаты ФИО1 задолженности в даты, указанные в графике платежей, по договору возникла просроченная задолженность.

Согласно расчетам адрес задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.04.2025г. составила сумма

Договор залога заключен путем присоединения залогодателя к Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки предмета залога.

Согласно п. 7.1.5.4. Общих условий при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения заемщиком/залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

12.03.2025 г. адрес направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору на основании п. 7.1.5.4 Общих условий предмет залога 19.04.2025г. был перемещен на специализированную стоянку, о чем ФИО1 был письменно уведомлен путем направления в адрес ответчика акта об изменении местонахождения предмета залога.

05.06.2025 адрес в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору на основании п. 7.1.5.4 Общих условий предмет залога 19.04.2025г. был перемещен на специализированную стоянку, о чем ФИО1 был письменно уведомлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 329, 334, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что заемные отношения между сторонами по делу не прекращены, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, действия банка по перемещению автомобиля являются законными и произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и не могут являться действиями по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его истцу, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении банком места хранения предмета залога, поскольку 10.07.2025 г. ответчиком была получена исполнительная надпись нотариуса № У-0003746182-0 по которой было определена сумма долга в размере сумма

При этом факт законности действий ответчика по перемещению транспортного средства, являющегося предметом залога, подтвержден условиями п. п. 7.1.5.4. Общих условий, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, действия банка по перемещению предмета залога на ответственное хранение не противоречат условиями кредитного договора при наличии указанной задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: