Решение № 12-299/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-299/2025

Дело № 12-299/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 16 сентября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника Поспеловой Е.В.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 70/1 от 10.07.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1. № 70/1 от 10.07.2025 генеральный директор ООО «Тверской бройлер» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении приведено подробное описание обстоятельств совершения указанных выше правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Тверской бройлер» ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него.

Отметил, что необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, поскольку накопление, размещение и сброс отходов: помет куриный свежий (код ФККО 11271101333), помет куриный перепревший (код ФККО 11271102294), помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (код ФККО 1127112294), скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров (код ФККО 11272111294), отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код ФККО 11279101334) ООО «Тверской бройлер» не совершало. Единственным доказательством размещения отходов является ссылка на результаты токсикологического анализа пробы отходов, образованных в результате содержания и эксплуатации пометохранилищ. Однако отбор проб произведен в пруду-накопителе, отбор проб отходов с почвы не осуществлялся. Факт загрязнения почвы, равно как и причинение вреда окружающей среде, не доказан. В акте выездной проверки отсутствуют экспертные исследования о размере причиненного вреда окружающей среде. При отборе почв нарушена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, поскольку используемые для сравнения пробы отобраны на земельных участках, которые не являются аналогичными по виду разрешенного использования, рельефа, типу почв.

Со ссылкой на ГОСТ 27593-88 указал, что пометохранилище является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке отсутствует. Наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды. Нарушен порядок отбора проб, установленный п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017, пробы отбирались металлической лопатой. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения Филиала ЦЛАТИ по Тверской области по результатам отбора проб от 25.03.2025 и от 04.04.2025 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона № 248. Вина должностного лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 9, 10 ст. 8.2 КоАП РФ также не подтверждена, поскольку побочные продукты животноводства не являются отходами.

Заявитель направлял в адрес Управления Россельхознадзора по Тверской области и Ярославской области уведомление об отнесении веществ к побочным продуктам животноводства в 2023 г., 2024 г. Общество 25.10.2024 направило в адрес Управления Россельхознадзора по Тверской области и Ярославской области заказным письмом соответствующее уведомление за 2025 г., данное обстоятельство не принято во внимание при рассмотрении дела.

Нельзя признать обоснованным вывод административного органа о наличии обязанности у ООО «Тверской бройлер» по составлению паспортов I-IV классов опасности, и, как следствие, необходимости ведения учета отходов. Какие-либо экспертные исследования с целью определения вида образовывающихся отходов и определение химического и (или) компонентного состава отходов Министерством не проводились, вывод о необходимости составлять паспорт и вести учет названных отходов сделан на основании предположений. Скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят относится к биологическим отходам, паспорта на эти отходы не разрабатываются, их учет не требуется.

Вывод о том, что в 2024 году образован обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, ничем не обоснован.. Что касается отсутствия учета в области обращения отходов: фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные, шины пневматические отработанные, отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные, то наличие разработанного паспорта на определенный вид отхода не является достаточным фактом для вменения обязанности по его учету, если такой вид отхода в отчетном периоде не образовывался. Кроме того, обязанности, неисполнение которых вменено ФИО2, входят в состав должностных обязанностей эколога ООО «Тверской бройлер».

Оснований для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ также не имелось, поскольку юридическое лицо не осуществляет сброс сточных вод с пометохранилища. Исходя из буквального толкования акта проверки, сброс сточных вод производился не с пометохранилища, а с пруда-накопителя, который не является частью пометохранилища, находящегося в собственности ООО «Тверской бройлер», доказательств, позволяющих определить, кто является собственником пруда-накопителя, не имеется. Забор воды из р. Большая Лоча был произведен в непосредственной близости от места сброса сточных вод со стороны централизованных системы водоотведения.

Нарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, также вменено необоснованно, поскольку общество не осуществляет сброс сточных вод с пометохранилищ. Затекание сточных вод произошло с пруда-накопителя, в связи с чем довод административного органа о том, что заявителем не обеспечена охрана водного объекта, несостоятелен, водный объект юридическое лицо не использует.

Оснований для его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, также не имеется, так как фактический сброс вод (утечка) произошел с пруда-накопителя, что подтверждается материалами проверки.

В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, законодатель допускает взаимоотношения по оказанию услуг водоотведения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства без направления декларации. По условиям заключенного договора между МУП Ржевского района «ЖКХ-Сервис» и ООО «Тверской бройлер», общество является абонентом.

Оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, также не имелось. В ООО «Тверской бройлер» имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, разработанный ООО «Дантон-Птицепром» от 2020 г. Вывод о том, что ООО «Тверской бройлер» не разработан ПНООЛР с учетом изменений сведений о юридическом лице в части наименования, а также в связи с изменением технологических процессов, не обоснован, в чем заключается изменение технологических процессов не конкретизировано.

Обязанность владельцев объектов II категории включать в декларацию о воздействии на окружающую среду информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов может исполняться не на основе разработанного по всем правилам проекта ПНООЛР, соответственно и требование Министерства не основано на законе.

Должностному лицу необоснованно вменено нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.5 КоАП РФ, административным органом не указаны конкретные нарушения, выраженные в действии (указание недостоверных сведений и каких именно), либо в бездействии (неполнота сведений, какие сведения были не указаны). Само по себе неполное содержание сведений или же ошибочно приложенные иные сведения не свидетельствует об искажении сведений Обществом, административным органом не устанавливалось соответствие сведений поданной отчетности, что не может свидетельствовать об искажении или же умышленном сокрытии.

Кроме того, в ходе производства по делу административным органом нарушено его права на защиту, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, был отведен защитник Поспелова Е.В., допущенная к участию в деле, участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении. Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Суд, с учетом мнения защитника, пояснившего, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Поспелова Е.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы, помимо изложенного выше указала, что в октябре 2024 г. ООО «Тверской бройлер» в Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям было направлено уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства за 2025 г. Данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. После получения акта проверки общество повторно обратилось в Управление Россельхознадзора, представив запечатанный конверт, в котором содержалось уведомление. Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям был вскрыт запечатанный конверт и принят оригинал уведомления об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на 2025 г., о чем в письменной форме было сообщено ООО «Тверской бройлер» 14.08.2025 в письме № 02-14-ИС/12582, которое приобщено к материалам дела. Следовательно, вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, являлись не отходами, а побочными продуктами животноводства. Данное обстоятельство не принято во внимание при привлечении должностного лица к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы возражений на жалобу, в которых указала, что в ходе проведения проверки установлен факт сброса и накопления отходов животноводства вне мест, предназначенных для накопления отходов, повлекший причинение вреда окружающей среде. Вид отходов определен в ходе осмотров, на степень загрязнения почвы влияют количественные показатели загрязняющих веществ. В ходе проведения проверки осуществлен отбор проб почвы, результаты лабораторных исследований показали превышение загрязняющих веществ в пробах почв, причинение вреда окружающей среде. Произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам, при этом применено значение концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Тверской бройлер» для нужд своей деятельности. На земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствует сопредельная территория, не испытывающая негативного воздействия от выявленного нарушения по сбросу и накоплению отходов животноводства, а указанные отходы расположены и на участке с кадастровым номером №. Граница между данными земельными участками формальна, они являются единой территорией. ООО «Тверской бройлер» не представлены сведения, подтверждающие снятие плодородного слоя почвы на территориях земельных участках, загрязненных отходами животноводства.

Оснований не доверять результатам исследований, методам отбора проб и изложенным в заключениях выводам, не имеется. При проведении проверки экспертиза не проводилось.

Для отнесения отходов животноводства к побочным продуктам животноводства, предприятию необходимо было направить соответствующее уведомление в федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с уведомлением ООО «Тверской бройлер» относит к побочным продуктам животноводства только помет птичий с подстилкой, переработанный. Иные вещества, определенные в ходе проверки как отходы, к побочным продуктам животноводства не относятся. Факт образования отходов от разведения сельскохозяйственных животных установлен. Обязанность по определению химического и компонентного состава, класса опасности отходов юридическим лицом не исполнена. Утверждение о том, что на отход «скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров» отсутствует обязанность по разработке паспорта, ничем не подтвержден. Образование отходов, по которым не ведется учет, установлено в ходе проведения проверки. В связи с тем, что отходы животноводства ООО «Тверской бройлер» на 2025 год не отнесены к побочным продуктам, по указанным отходам должен вестись учет в области обращения с отходами.

Материалами проверки определено и зафиксирован сброс сточных вод с пометохранилищ в реку Большая Лоча через пруд-накопитель, сообщающийся с бетонными ливнесточными лотками и водоотводными канавами. Факт использования предприятием указанного пруда-накопителя, а также его переполнение при эксплуатации пометохранилищ подтвержден, наличие или отсутствие права собственности на данный объект не имеет значения. Загрязнение почвы и водного объекта осуществляется отходами животноводства, образующимися в деятельности ООО «Тверской бройлер». Декларация о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) МУП «ЖКХ-Сервис», юридическим лицом не подавалась.

Природопользователем ООО «Тверской бройлер» неоднократно подавались заявления об актуализации сведений в связи с изменениями технологических процессов, в том числе изменениями проектной мощности разведения сельскохозяйственной птицы, мероприятий производственного цикла, в том числе производства пищевых продуктов, а также оказания услуг по выработке тепловой энергии и мощности генерации тепловой энергии, что являлось основанием для возложения обязанности по разработке и утверждению собственного ПНООЛР. Материалами дела полностью подтверждается предоставление неполной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды.

Нарушение права на защиту в ходе производства по делу не допущено, поскольку Поспелова Е.В. была опрошена при проведении внеплановой выездной проверки, что в силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ исключало возможность ее участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

Частью 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства

Частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности – для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статью 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности урегулированы Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру информации Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18.03.2025 № 2697-08 о факте сброса сточных вод и отходов с территории производственной площадки ООО «Тверской бройлер» в русло реки Большая Лоча в районе пос. Есинка Ржевского муниципального округа Тверской области, в которой обнаружена массовая гибель рыбы, что создает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью граждан и компонентам окружающей среды, на основании ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем Волжского межрегионального прокурора 19.03.2025 вынесено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (том 2 л.д. 3).

На основании решения начальника управления государственного экологического надзора, начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № 120 от 21.03.2025 о проведении внеплановой выездной проверки (том № 2 л.д. 15-18) в отношении ООО «Тверской бройлер» в период времени с 12 час. 00 мин. 24.03.2025 по 12 час. 00 мин. 15.04.2025 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 120 от 15.04.2025, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства (том № 2 л.д. 39-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 протокола № 70 от 15.05.2025 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (том № 4 л.д. 46-64), а впоследствии протокола № 70/1 от 10.06.2025 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (том № 4 л.д. 107-128).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1. № 70/1 от 10.07.2025 генеральный директор ООО «Тверской бройлер» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 4 л.д. 182-207).

Вместе с тем, при вынесении постановление не принято во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 70 от 15.05.2025 составлен с участием защитника генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 - Поспеловой Е.В., действующей на основании доверенности.

В тот же день удовлетворено ходатайство защитника Поспеловой А.В. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

16.05.2025 старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 16.05.2025 защитнику Поспеловой Е.В. объявлен отвод, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела отказано.

Определение об отводе мотивировано тем, что Поспелова Е.В. была опрошена при проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует протокол опроса от 15.04.2025 (т. 4 л.д. 77-78)..

10.06.2025 в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области поступило ходатайство ФИО2 о повторном допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника Поспеловой Е.В. (т. 4 л.д. 102).

Определением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии от 10.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 25.12, ст. 25.13 КоАП РФ (т. 4 л.д. 105-106).

В силу части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Действительно Поспелова Е.В. 15.04.2025 была опрошена в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Тверской бройлер» (т. 2 л.д. 162-163).

Порядок опроса установлен ст. 78 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и не предполагает предупреждение опрашиваемого лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку осуществляется не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе государственного контроля (надзора).

Следовательно, несмотря на то, что Поспелова Е.В. была опрошена в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что она приобрела статус свидетеля.

Протокол опроса Поспеловой Е.В. не содержит сведений о разъяснении ей соответствующих прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом опрос производился с целью уточнения информации, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований, исключающих возможность участия указанного лица в производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

Таким образом, в ходе производства по делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлекло за собой невозможность генеральному директору ООО «Тверской бройлер» ФИО2 реализовать свое право на защиту.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, дать оценку представленным доказательствам, поступившим из Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областей сведениям о том, что оригинал уведомления об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на 2025 г. принят Управлением, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, с учетом установления всех фактических обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное постановление.

В связи с принятым решением по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов, связанных с рассмотрением данной жалобы по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 70/1 от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» ФИО2 отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.2.3, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» ФИО2 направить в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Дёмина