Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-5605/2016;)~М-4544/2016 2-5605/2016 М-4544/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что является вдовой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, с 1983 года по 1996 год проживали вместе без регистрации. Общих детей не имеют. В <адрес> проживает племянник ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним на пару дней. За это время ФИО2 уговорил ФИО9 написать завещание на него и на ФИО8. 28 октября 2014 года каким-то образом ФИО2 уговорил ФИО9 оформить сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что ФИО2 заплатил ФИО9 1000000 рублей, но этих денег ФИО9 не получал, наоборот ФИО9 давал ФИО2 20000 рублей на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отменил завещание. Об этом ей стало известно перед смертью ФИО9, он сам признался, что совершил такую ошибку, звонил ФИО2 и просил его отменить совершенную сделку, но ФИО2 слышать ничего не хотел. Когда ФИО9 умирал, позвонила ФИО2, чтобы он приехал, но он не приехал. Она с ФИО9 всегда помогали ФИО2. После смерти ФИО9 разговаривала с ФИО2, чтобы отменить сделку, но он от нее потребовал 1000000 рублей. ФИО9 лечился в поликлинике №, принимал трамадол с ДД.ММ.ГГГГ, поставили диагноз рак желудка, болевой синдром. Препарат ФИО9 принимал до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожной сделкой, ФИО9 по договору купли-продажи не получал никаких денег от ФИО2. В момент заключения договора купли-продажи ФИО9 хоть и не был признан недееспособным, однако, значение своих действий не понимал и отчет им не давал. На момент заключения договора у ФИО9 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий. ФИО9 на протяжении всей своей жизни злоупотреблял алкогольными напитками. В договоре не указано, сохраняют ли какие-либо лица право проживать в помещении после его продажи, нет ли обременений. Квартира в многоквартирном доме, который признан аварийным, не может быть предметом соглашения. О том, что 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО2, узнала от нотариуса, когда оформляла наследство. Несет расходы по коммунальным платежам и налогам, делает косметический ремонт в квартире. От ФИО2 помощи по содержанию квартиры не получает. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Васильева О.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили отзыв на исковое заявление.

ФИО4 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО9 продал ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Как следует из регистрационного дела, ФИО9 лично подписал договор купли-продажи доли квартиры, лично обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры по договору купли-продажи своему племяннику ФИО2, лично получил после государственной регистрации договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО9 открылось наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в установленный законом срок наследство ФИО9 путем подачи заявления нотариусу приняла его наследник по закону - супруга ФИО1.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, что в момент его заключения ФИО9 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

ФИО2 данные обстоятельства оспаривал.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО9 наблюдался в Городской поликлинике №.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО9, ФИО9 установлен диагноз «рак тела желудка. Высокодифференцированная аденокарципома». Препарат «Трамадол» выписывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «рак тела желудка».

ФИО9 состоял на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с 1994 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя, снят с учета в 2012 году (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного наркологического больного №).

Как следует из характеристики МКП «Калининград-ГорТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 работал в МКП «Калининград-ГорТранс» в службе электрохозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Занимался обслуживанием электросетей зданий и сооружений подразделений предприятия, электромонтажными работами, ремонтом пускорегулирующей аппаратуры. За все время работы ФИО9 показал себя как грамотный, исполнительный, ответственный работник, добросовестно выполняющий свои должностные обязанности. С пониманием относился к критике в свой адрес. Коммуникабелен, отзывчив, с коллегами по работе поддерживал ровные дружеские отношения. В стрессовых ситуациях ФИО9 сохранял выдержку, позитивное отношение к коллегам и работе.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 знает лет 30, дружит с ее дочерью. ФИО9 знала лет 30. С января 2014 года по настоящее время бывает в квартире на <адрес> 2-3 раза в месяц. ФИО9 был необщительный, в основном общалась с ФИО1. Часто ФИО9 был в нетрезвом состоянии, находился в другой комнате, выходил по надобности. В 2015 году ФИО9 спрашивал у ФИО1 кто она такая, она сказала, что Свидетель №1, через некоторое время он снова мог спросить. В январе 2014 года ФИО9 ее не узнал, был в состоянии после употребления алкоголя. После октября 2014 года ФИО9 не видела, он из комнаты уже не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что ФИО9 не понимал значение своих действий.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 ее бабушка. Осенью 2013 года была в г. Калининграде, с ФИО9 общалась, он выпивал, в нетрезвом состоянии кричал, когда трезвел, был другим человеком. ФИО9 употреблял спиртное всю жизнь, у него были нервные срывы. В 2014 году и 2015 году в г. Калининград не приезжала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является внучкой ФИО1 и заинтересована в исходе дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности ее показаний.

Определением суда от 10 ноября 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 10 марта 2017 года следует, что на момент составления договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в таком психическом состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в заключении посмертной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку оно основано на письменных материалах дела, медицинской документации, показаниях свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным по тому основанию, что ФИО9 в момент его заключения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал суть подписываемого документа и обстоятельства его совершения. Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи, у ФИО9 не была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи по тем основаниям, что денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 не передавал ФИО9.

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из п. 3 договора купли-продажи стоимость доли квартиры по соглашению сторон определена 1000000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью единовременно до подписания настоящего договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Факт передачи имущества и факт получения по договору купли-продажи денежных средств подтверждается соответствующей отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО9 не были получены, а как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, изложенных в отзыве, денежные средства были выплачены до подписания договора купли-продажи.

Требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 10 ноября 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, с последующим возмещением за счет проигравшей стороны.

Расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы составили 43124 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 43124 (сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от 03 октября 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: