Решение № 3А-1365/2021 3А-1365/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3А-1365/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

<№...>

<№...>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>15 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 209+/-45 кв.м., по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 22 239 000, 00 руб. по состоянию на01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 01 января 2020 года в размере 39 117 179, 70 руб., не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 39 117 179,70 руб., тогда как в соответствии с отчетом об оценке от28 мая 2021 года № 114/1/21, выполненным оценщиком ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» – ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на01 января 2020 года составляет 22 239 000, 00 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года производство по административному делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Партнер». Согласно заключению эксперта от 26 августа 2021 года № БП-2001 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена в размере 28 236 000,00 руб. Также от генерального директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 71 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца ФИО2 –ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю —ФИО6 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО7 в отзыве на иск просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю – ФИО8 направлены возражения на административное исковое заявление, в которых изложена правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, удовлетворение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края – ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие, вопрос о вынесении решения оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 29 июня 2021 года, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...><№...>, а также договора уступки прав и обязанностей от <Дата ...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 16 209+/-45 кв.м., по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из договора аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 39 117 179, 70 руб. определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель на основании акта об утверждении кадастровой стоимости <№...> от<Дата ...> по состоянию на 1 января 2020 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 декабря 2020 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов и отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При изложенных выше обстоятельствах ФИО2, как арендатор земельного участка, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 28 мая 2021 года № 114/1/21, выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» – ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на1 января 2020 года в размере 22 239 000, 00 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от14 июля 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бизнес Партнер». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 августа 2021 года№ БП-2001, подготовленной экспертом ООО «Бизнес Партнер» – ФИО10, отчет об оценке от 28 мая 2021 года № 114/1/21, выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» – ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона от29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года составляет 28 236 000,00 руб. (расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной – 27,8 %).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает его наиболее достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Напротив, отчет об оценке от 28 мая 2021 года № 114/1/21, выполненный оценщиком ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» – ФИО3, не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка. Представленный административным истцом отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет не представлено.

От представителя административного истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целом утверждения стороны административного истца о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, представлены обоснованные возражения на замечания представителя административного ответчика.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения, опровергающие доводы о якобы допущенных экспертом нарушениях.

По результатам исследования заключения судебной экспертизы, допроса эксперта установлено, что экспертом дана надлежащая оценка анализу рынка земельных участков, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка.

В соответствии пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки(ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, экспертом проанализирована применимость существующих подходов и методов к оценке, результаты анализа приведены в заключении, избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, обоснована невозможность использования иных подходов, методов оценки.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от6 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом, наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В качестве объектов-аналогов для расчета стоимости исследуемого земельного участка экспертом отобраны 3 объекта недвижимости по следующим критериям (характеристикам) для сравнения: местоположение, категория земель, цена предложения, площадь, вид права, условия финансирования, целевое использование, транспортная доступность, покрытие подъездных путей, конфигурация участков, наличие коммуникаций, рельеф участка, ближайшее окружение.

Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие корректировки (на торг, на площадь).

Вопреки возражениям представителя административного истца подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года № 568-р.

Довод представителя административного истца о том, что даты предложения по объектам-аналогам отличаются от даты оценки более чем на 6 месяцев, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки не запрещают использовать в расчете подобные объекты недвижимости. Отвечая на указанные доводы представителя истца, эксперт пояснил, что исследовав фактические данные о ценах сделок и предложений, установил, что рынок объекта оценки характеризуется как неактивный, в этой связи исходил из того, что срок экспозиции может составлять около одного года. Кроме того, экспертом внесена корректировка на торг.

Не вызывает сомнение у суда и обоснование применения экспертом корректировки на площадь.

Размер земельного участка является одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков. Как правило, объекты с меньшей площадью более ликвидные, а, следовательно, являются дорогостоящими из расчета на 1 кв.м. общей площади, чем объекты с большей площадью. Принимая изложенное, экспертом обоснованно учтено различие в площади сравниваемых объектов и применена соответствующая корректировка.

Доводы представителя истца о несопоставимости оцениваемых земельных участков с объектами-аналогами по виду разрешенного использования не свидетельствуют о нарушении требований федеральных стандартов оценки, поскольку все земельные участки отнесены экспертом к одной категории и сегменту - коммерческая недвижимость.

Вопреки нарушении экспертом принципа достоверности вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена им из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Выбранные экспертом объекты-аналоги № 2-3 продаются с возможностью использования для коммерческих целей, что следует из текста объявлений об их продаже (скрин-шоты объявлений приведены на странице 63-64 заключения).

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута, при этом, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщики руководствуются непосредственно содержанием объявлений о продаже объектов-аналогов и исходят из того, что в объявлении информация является достоверной.

Корректировка на вид разрешенного использования учитывает разницу в стоимости, сложившуюся на объекты в зависимости от разрешенного вида использования земельного участка.

В судебном заседании эксперт поддержал и подтвердил представленный в исследовательской части анализ и выводы по итогам проведенной экспертизы, пояснив, что в качестве объектов-аналогов были приняты во внимание земельные участки под коммерцию, исходя из возможности их использования в тех же целях, что и оцениваемый земельный участок.

Экспертом было принято решение не корректировать объекты аналоги на различие вида разрешенного использования, так как при анализе рынка установлено, что в районе расположения объекта экспертизы цены предложений на земельные участки (под индустриальную застройку) не отличаются от цен предложений на земельные участки, предназначенные под коммерческое использование.

При этом, экспертом при выводе о том, что введение корректировки не требуется, учтено, что согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и подлежит обсуждению на публичных слушаниях, при этом, затраты, связанные с данной процедурой, незначительны, и ограничиваются, как правило, подачей объявлений в местную газету и сбором необходимой документации.

Возражая против доводов представителя административного истца о необходимости применения корректировки на местоположение ввиду несопоставимости объекта оценки и объекта - аналога № 2, эксперт пояснил, что в связи с неактивностью рынка недвижимости г. Лабинска им было принято решение на основании пункта 11 ФСО № 7 расширить территорию исследования. Поскольку местоположение объекта - аналога № 2 (г. Курганинск) не уступает по своим социально-экономическим характеристикам, уровню инвестиционной привлекательности местоположению объекта экспертизы (г. Лабинск), корректирующий коэффициент не применялся.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Представителем административного истца не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны административного истца с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела, заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Указания в ранее поданных правовых позициях административного ответчика на то, что кадастровая оценка спорных объектов проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, а в случае удовлетворения требований будут уменьшены налоговые поступления в соответствующие бюджеты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и от 5 июля 2016 года № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Также судом учитывается, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной в выводах судебной экспертизы, не является существенным и не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 16 209+/-45 кв.м., по адресу: <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 28 236 000, 00 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата направления административного искового заявления в суд - 16 июня 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости следует считать 16 июня 2021 года.

От ООО «Бизнес Партнер» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 71 000 руб. При этом, размер расходов подтвержден соответствующими расчетами и финансово-экономическим обоснованием.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе, размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось право ФИО2 на установление кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено.

Напротив, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет 27, 8 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользуООО «Бизнес Партнер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 71 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, равной рыночной, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 209+/-45 кв.м., по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 28 236 000, 00 (двадцать восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать16 июня 2021 года.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Бизнес Партнер» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 71 000,00 (семьдесят одна тысяча) руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.