Приговор № 1-227/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело №1- 227/21

23RS0008-01-2021-001254-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

с участием государственного обвинителя Фотова А.И., Рассадневой Д.Д., Замараевой Ю.П., Текуцкого П.А.

подсудимого ФИО1

защитника Фоминова К.Ю., представившего удост. №5654 и ордер № 603497 от 04.06.2021 г.,

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г., Григорян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата), около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, (дата), около 15 часов 05 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника домовладения, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил с поверхности тумбочки денежные средства в размере 7000 рублей, а также мобильный телефон «Texet ТМ-101», стоимостью 643 рублей, а из шкатулки, расположенной на трельяже тайно похитил золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 6 324 рубля; золотую цепь, 585 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 5 070 рублей, принадлежащие Г.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 037 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он с (дата), на автомобиле ВАЗ 2109, серебристого цвета, стал ездить по поселкам <адрес> и в <адрес>, где он предлогам людям купить у них метал. (дата) они приехали в <адрес> собирать металлолом. В этот день в <адрес>, точного адреса он не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, подъехали к дому. С дома вышел Г. Он спросил у него, есть ли у него металлолом. Г. ему сказал что есть, после он его завел во двор, следом за ним также во двор зашли, Петр и Наталья. Во дворе его дома они начали собирать металлолом. Г. находился также во дворе дома, помогал собирать им металлолом. Убедившись, что на него никто не обращает внимание, он зашёл в дом и похитил оттуда имущество, а именно золото, деньги и мобильный телефон. После чего он вышел с дома и помог догрузить металлолом в автомобильный прицеп. Расплатившись за металлом с пожилым мужчиной, они уехали оттуда. О том, что он совершил кражу, никто не знал, никому об этом он не сказал. После чего они приехали в <адрес> на пункт приема металла, где он сдал данный металлолом. После этого они направились в <адрес>. Когда въехали в <адрес>, он попросил Петра остановиться, указав где и попросил забрать его в данном месте через некоторое время. В каком месте в <адрес>, Петр высадил его он не знает, так как он не знает <адрес>. Петр с Натальей отъехали от него, куда они поехали он не знает. За время их отсутствия он продал неизвестному ему лицу золотое кольцо и золотую цепь на общую сумму 5 700 рублей, а мобильный телефон он продать не смог и решил его выкинуть, так как побоялся, что по данному телефону его смогут найти. В томе месте, где находился, он выбросил телефон в кусты. Место, где он выкинул телефон, и где продал золото, указать не сможет, так как не запомнил. Кому он продал золото, о том, что оно ворованное он не говорил. Сказал, что оно его, продает, так как срочно нужны деньги. Когда к нему подъехали на автомобиле Петр и Наталья, он присел в автомобиль, и они поехали в <адрес> края, где оставили Наталью. С Петром он направился обратно в <адрес> края, после чего Петр уехал к себе домой в <адрес> края, а он остался в <адрес> края (л.д.62-65).

Показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. (дата), примерно в 15 часов 00 минут, он находясь дома услышал лай своей собаки, находящейся во дворе дома и стук по калитке. Когда он вышел из дома и подошел к калитке, увидел автомобиль, российского производства с прицепом. Марку автомобиля назвать не может, так как в автомобилях не разбирается. Возле калитки стоял ФИО1, который спросил у него, имеется ли железо на сдачу. Он ответил ему, что нет. ФИО1 спросил у него, можно ли посмотреть. Он разрешил войти во двор и посмотреть. ФИО1 стал ходить по двору. Он сказал ФИО1, что тот может взять металл, который ему не нужен, и показывал какой именно. Тот стал выносить металл со двора. В этот момент во двор зашла девушка и другой парень цыганской национальности. И двое несовершеннолетних детей. Девушка цыганской национальности стала разговаривать с ним, а молодые парни выносили с его разрешения металл со двора. Погрузка металла длилась около одного часа, то есть до 16 часов 00 минут. Кто именно из парней, он не помнит, расплатился за металл, дал 1 000 рублей. После того как лица цыганской национальности уехали, он зашел в дом и увидел на полу грязь, а так же перевернутую кровать. После чего он обнаружил на тумбочке отсутствие денежных средств в сумме 7 000 рублей и отсутствие мобильного телефона модели «Texet ТМ-101», приобретенного им (дата) за 699 рублей в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. После чего он пошел в другую комнату, где обнаружил, что открыта дверца шкафа, стоящего там. Вещи, которые лежали в шкафу, лежали на полу. Со шкатулки стоящей на тумбе - трельяжа с зеркалом, пропали золотая цепь 585 пробы, сделанная на заказ около 7 лет назад, весом 1,5 грамма и золотое обручальное кольцо 585 пробы, приобретенное около 40 лет назад, весом 2 грамма. О данном он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (дата), им на причастность к совершению преступления был опрошен ФИО1 В ходе опроса он дал признательные показания, о том, что это именно он, при сборе металлолома, по адресу: <адрес>, в тот момент, когда собственник дома, Петр и Наталья грузили металлолом в автомобильный прицеп, и за его действиями никто не наблюдал, зашел в дом, откуда похитил золотые изделия, кольцо и цепочку, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, и мобильный телефон. Цепочку и кольцо он продал в <адрес> неизвестному ему лицу, прохожему. Мобильный телефон, марку которого он не помнит, выкинул, так как знал, что его могут найти по нему. Место, где ФИО1 произвел продажу золотых изделий и выкинул мобильный телефон, указать не может. Денежные средства в сумме 7000 рублей и денежные средства, вырученные за продажу золотых изделий в сумме 5700 рублей, потратил на свои нужды. О том, что он совершил кражу, никому не говорил.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен жилой <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлено, что с поверхности тумбочки похищены денежные средства в размере 7 000 рублей, а также мобильный телефон «Texet ТМ-101», а из шкатулки, расположенной на трельяже похищено золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 гр., и золотая цепь, 585 пробы, весом 1.5 гр., принадлежащие Г. В комнате № жилища обнаружен один след подошвы обуви изъятый на отрезок дактилоскопической пленки размерами 160x116 мм, и упакованный в пакет №. С поверхности коробки с чашками на отрезок липкой ленты размерами 42x24 мм изъят один след пальца руки, упакованный в пакет №. (л.д. 6-10,11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 изъята пара спортивной обуви, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 47-50,51). Заключением трасологической судебной экспертизы №-Э от (дата), согласно которой, след подошвы обуви размерами 105x90 мм., откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 160x116 мм пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации подошвы обуви. След подошвы обуви размерами 105x90 мм оставлен обувью на левую ногу ФИО1 (л.д.71-75).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-Э от (дата), согласно которой, след папиллярного узора пальца руки № размерами 24x13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 42x24 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 97-102).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от (дата), согласно которой, стоимость мобильного телефона «Texet ТМ-101», составляет 643 рубля, золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 2 гр., составляет 6 324

рубля, золотой цепочки, 585 пробы, весом 1.5 гр., составляет 5 070 рублей. Общая стоимость составляет 12 037 рублей (л.д.19 - 23).

Суд оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Квалификацию преступления, совершённого подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему Г. ущерб составляет 19 037 рублей, он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14500 рублей, иного источника дохода он не имеет. В связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему Г. ущерб, значительным.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 170, 171), в судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающих наказание суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам назначенного наказания, при этом, учитывая материальное положение подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний судом не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство пара обуви - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Р.В. Черепов