Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Шульга В.В. № 33-1394/2026 (2-3155/2024)

25RS0002-01-2024-005336-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С., рассмотрев частную жалобу ООО «СМ ГРУПП» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2025 об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СМ ГРУПП» о взыскании денежных средств,

установил:

25.08.2025 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края оставлено без удовлетворения заявление ООО «СМ ГРУПП» об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу.

С указанным определением не согласилось ООО «СМ ГРУПП», подана частная жалоба в которой просил определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3155/2024 от 08.10.2024 сроком на три месяца, и рассрочку исполнения решения сроком на 60 месяцев на сумму 43 025 000 руб. начиная с 01.12.2025 с оплатой ежемесячных платежей в размере 717 083,33 руб. В обоснование жалобы указывают, что ООО «СМ ГРУПП» имеет затруднительное финансовое положение, его имущество находится в залоге у банка, что делает невозможным его реализацию. Кроме того, единовременное требование о погашение долга нарушит права работников общества. Ссылается, что принудительное исполнения судебного решения будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, и сделает невозможным погасить задолженность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «СМ ГРУПП» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМ ГРУПП» о взыскании денежных средств; с ООО «СМ ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 43 025 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

11.03.2025 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.10.2024 оставлено без изменения.

01.07.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.10.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.03.2025 оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СМ ГРУПП» о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что до настоящего времени имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, при этом доказательств невозможности исполнить судебный акт, не представлено.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к нарушению хозяйственной деятельности Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку в ином случае это приведет к тому, что исполнение решения суда займет длительное время, и как следствие повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СМ ГРУПП» - без удовлетворения.

Судья