Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело №2-1548/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОА СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 270 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован по договору страхования наземного транспорта в ОА СК «Сибирский Спас», в результате чего истец произвел страховое возмещение ФИО2 в сумме 270 000,00 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 270 000,00 рублей по договору в порядке суброгации и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОА СК «Сибирский Спас» - ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, лично под роспись, в ходе подготовки по делу получила исковое заявление и приложенные к нему документы для ознакомления, дала письменное согласие на смс-уведомление ( л.д.50-53), сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставлено.

Суд полагает, что ответчик воспользовался правом на участие в судебном заседании, будучи извещенным надлежащим образом, способом своей неявки, в то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 20.03.2018 года около 10ч. 15 мин. в <...> напротив дома №51 ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под его же управлением.

Обстоятельства происшествия установлены заявлением уведомлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В действиях ФИО1 установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...> была застрахован по КАСКО на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОА СК «Сибирский Спас» (л.д.10).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с полисом добровольного страхования автотранспорта Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...> от ДД.ММ.ГГГГ. договор добровольного страхования автотранспорта, включает в себя риск «ущерб в результате ДТП», лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей.

Экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» <...> от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...>, в размере 276769, 98 рублей.

Соглашением от 19.04.2018г., заключенным между ФИО2 и ОА СК «Сибирский Спас», была определена сумма страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <...>, в размере 270 000 рублей.

На основании заявления собственника транспортного средства ФИО2 (л.д. 7), в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОА СК «Сибирский Спас» произвело страховое возмещение ФИО2 в сумме 270 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

14.05.2018г. ОА СК «Сибирский Спас» была выставлена претензия ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке суброгации на сумму 270 000 рублей.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, относительно экспертного заключения, со стороны как истца, так и ответчика, которые не были лишены возможности обсудить заключение экспертизы и представить возражения, а также назначить альтернативную экспертизу, однако в судебное заседание никаких возражений относительно представленного заключения автотехнической экспертизы не поступало, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта №157823 от 17.04.2018 года, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах. Экспертиза проведена с учетом справки о ДТП и акта осмотра, представленных истцом.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОА СК «Сибирский Спас» о взыскании с ответчика в их пользу в порядке суброгации возмещения в сумме 270 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 900,00 рублей подтверждены платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 270 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1548/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.