Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404\2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивировало тем, что приговором Данковского городского суда от 08.06.2017 года бывший сотрудник банка ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере. ФИО2 совершила хищение денежных средств клиента банка Л. на сумму 200 000 руб. Указанные денежные средства были возвращены истцом Л., а потому истец просил взыскать с ФИО2 в их пользу 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточнила исковые требования указав, что приговором суда установлено хищение ФИО2 денежных средств клиента банка Л. на общую сумму 310150, 76 руб., которые полностью возвращены банком Л.. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в их пользу 310150, 76 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения. Причину неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По общему правилу, согласно статьям 15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Как установлено судом, приговором Данковского городского суда Липецкой области от 08 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №8593/200 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, являясь материально ответственным лицом, 30 января 2015 года при проведении операций по списанию и выдаче денежных средств клиента банка Л., злоупотребляя доверием последней, провела операцию по списанию денежных средств на общую сумму 310 150 руб. 76 копеек, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в крупном размере. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

Таким образом, вина Л. в совершении преступления и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором, что в силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету на имя Л. 27.03.2017 года денежные средства в сумме 310 150 руб. 76 копеек были возвращены банком на счет клиента, и таким образом банк возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления его работником.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен прямой, действительный ущерб Сбербанку России на общую сумму 310 150 руб. 76 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Оснований для снижения суммы ущерба, судом не установлено, поскольку в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ч.1 ст. 103, п.1 п.п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Данковского района в сумме 6302 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 310150 (триста десять тысяч сто пятьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6302 (шесть тысяч триста два) рубля в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.