Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-94-4/2025

№ 10-13/2025

Мировой судья Антропов И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 04 сентября 2025 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С.,

защитника – адвоката Куцова В.Э.,

при секретаре Азизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шурыгиной Ю.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области Антропова И.С., которым:

ФИО1 ФИО13 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 07 марта 2025 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2025 года, по которому ФИО1 было назначено наказание, в силу ст.389.18 УПК РФ, является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При постановлении приговора, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также материалы, характеризующие личность ФИО1, его полное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу не принял во внимание тот факт, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред, в связи с чем последней в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. Таким образом, имелись все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2025 года необходимо отменить, прекратив производству по делу в связи с примирением сторон на основании ст.254 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 государственный обвинитель Савельев В.А. указывает, что с доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.30 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Также, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ не оспаривалась сторонами процесса.

В приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2025 года дан анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на которую ссылается защитник-адвокат ФИО8 в интересах ФИО1, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование органом дознания, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 25 УПК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимым, которое было заявлено в судебном заседании от 23 апреля 2025 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам уголовного дела, 24 апреля 2025 года потерпевшей Потерпевший №1 было собственноручно написано заявление, согласно которому она не поддерживает поданное ранее заявление о примирении с ФИО1 и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, по мере наказания полагалась на усмотрение суда.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом отсутствия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, также учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а, именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела и способствовавших установлению истины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полном объеме учтены материалы, характеризующие личность ФИО1, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения его категории на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершенного инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р. Масюкова