Апелляционное постановление № 22-472/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Смаль А.А.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-472/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю при доследственной проверке по КУСП № 15789 от 21 сентября 2018 года и прокурора Железнодорожного района г. Симферополя и обязании устранить ими допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю при доследственной проверке по КУСП № <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года и прокурора Железнодорожного района г. Симферополя и обязании устранить ими допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, нормы уголовно – процессуального закона, полагает, что судом при принятии обжалуемого решения, не учтены фактические обстоятельства и доводы, изложенные в поданной жалобе, а также проигнорировано выполнение Конституционных норм Российской Федерации, кроме того суд не дал оценку доказательствам совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению ФИО1, материалы доследственной проверки по КУСП <данные изъяты> от 19 сентября 2018 года, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, руководствовался требованиями данной нормы закона, мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя при рассмотрении его заявления.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года заявитель ФИО1 обратился в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Данное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке. По материалу доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приняты в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. Срок дополнительной проверки устанавливался в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 этой статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участковый уполномоченный полиции, вынесший постановление от лица органа дознания в пределах своих полномочий, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела, о чем настаивает заявитель.

Также установлено, что 12 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, материалы проверки по заявлению ФИО1 направлены в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю.

В связи с этим, проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого им постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана соответствующая уголовно-процессуальному закону оценка, которая основана на представленных материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: