Приговор № 1-27/2020 1-306/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Уголовное дело №1-27/2020, УИД 04RS0024-01-2019-001047-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 28 января 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы сосна и лиственница, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

С целью облегчения задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в доме своего отца - ФИО2, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, введя его в заблуждение о том, что хочет заготовить себе дров, попросил принадлежащие ФИО2 трактор марки «МТЗ 82» без регистрационного знака и бензопилу марки «STIHL MS 250», на что последний согласился и передал принадлежащие ему трактор и бензопилу.

Далее, ФИО1, продолжая реализовать свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут и 17 часов 00 минут соответственно, находясь у себя дома по указанному адресу, посредством сотовой связи предложил своим знакомым Б и Б1, не уведомляя указанных лиц о том, что у него нет разрешительных документов на заготовку древесины, работу в должности чекеровщика и разнорабочего, на что Б и Б1, будучи введенными в заблуждение, ответили согласием.

В этот же день ФИО1, около 19 часов 00 минут, посредством сотовой связи предложил своему племяннику - Ц, у которого в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком № rus, введя его в заблуждение о наличии разрешительных документов на заготовку древесины, попросил увести Б в лесной массив для заготовки древесины, на что Ц согласился.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна и лиственница, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь за управлением трактора марки «МТЗ 82» без регистрационного знака, с введенными в заблуждение о его преступных действиях знакомыми Б1, находившимся с ним в кабине трактора и Ц находившимся за управлением вышеуказанного автомобиля марки «УАЗ 31512», в кабине которого находился Б прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии около 40 км. в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, а именно на территорию квартала № выделах №, 31 <данные изъяты> лесничества. Прибыв на указанное место, ФИО1 подыскав произрастающие на корню деревья породы сосна и лиственница, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы сосна и лиственница в вышеуказанном лесном массиве, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду и активно желая наступления этих последствий, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут того же дня, умышленно, без какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 «Лесного кодекса Российской Федерации» и п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13 сентября 2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», на территории квартала № выделах №, 31 <данные изъяты> лесничества, путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 250» совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 21 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, объемом 34,69 куб.м, и 19 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, объемом 43,85 куб.м., общим объемом 78,54 куб.м., относящихся к категории «эксплуатационные леса», и придал им вид сортиментов длиной по 6 метров каждый, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен особо крупный ущерб на сумму 604 977 рублей 86 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Галсанов Ю.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М на судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы района. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО3, а именно: копия <данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, неработающего, посредственно характеризуемого со стороны участкового.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативного и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, суд учел, что подсудимый не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении Цыденова было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Участковым лесничим ОО и ОД Кижингинского лесничества М был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 604977,86 рублей и обязании ФИО3 произвести очистку места лесонарушения от порубочных остатков (л.д.228-229).

Представитель гражданского истца М в своем заявлении иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, обязуется в дальнейшем погашать ущерб.

Разрешая данный гражданский иск, суд, приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 БК РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Однако, в иске не указано и требует уточнения вопрос о том, в пользу какого муниципального образования, на чьей территории была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, необходимо взыскать ущерб, где возможно привлечение муниципального образования в качестве заинтересованного лица.

В связи с необходимостью решения вопроса о привлечении в качестве заинтересованного лица муниципального образования, на чьей территории была осуществлена незаконная рубка, уточнения вопроса о том, в бюджет какого органа подлежит зачислению ущерб, причиненный преступлением, связанных с гражданским иском Республиканского агентства лесного хозяйства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, пришел к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим право на подачу иска, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю потерпевшего М, что он вправе подать иск к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации деловой древесины породы сосны в количестве 21 штуки длиной 6 метров, объемом 17,87 куб.м., деловой древесины породы лиственница в количестве 19 штук длиной 6 метров, объемом 21.95 куб.м. - по постановлению Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), обратить в доход государства; бензопилу марки «STIHL MS 250»- вернуть по принадлежности Ц; автомобиль марки «УАЗ 31512» с государственным регистрационным знаком № трактор марки «МТЗ-82» без регистрационного знака– оставить по принадлежности у законных владельцев, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева