Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-984/2017

Гражданское дело №2-984/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий-зеленый. По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состояло. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. 18 июля 2017 года в целях совершения регистрационных действий истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД России по <адрес>, где при осмотре транспортного средства вызвало сомнение в достоверности маркировочное обозначение номеров кузова, в связи с чем в регистрации транспортного средства истцу отказано, а автомобиль был изъят и направлен на экспертизу в лабораторию ЭКЦ УВД России по Рязанской области. Проведенным исследованием от 08 августа 2017 года было установлено, что первоначальная идентификационная маркировка спорного автомобиля подвергалась изменению путем удаления первичных маркируемых деталей с последующей «вваркой» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно) вторичных маркируемых деталей с маркировкой №.

В связи с наличием в автомобиле неустранимых недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от 11 июля 2017 года купли-продажи транспортного средства марки LADA SAMARA, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий-зеленый; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные по договору, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 900 руб., почтовых расходов в размере 113,34 руб., расходов по оказанию юридической помощи и составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по спорному договору купли-продажи транспортного средства ответчик исполнил надлежащим образом, препятствий в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля в настоящее время не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК Ф, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между истцом (покупателем) ФИО1 и ответчиком (продавцом) ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 указанного договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки LADA 211440 SAMARA, VIN №, двигатель №, кузов № 2009 года выпуска, цвет серо-синий-зеленый.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора стоимость транспортного средства составляет 140 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил указанные денежные средства.

Судом также установлено, что 18 июля 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля в связи со сменой собственника.

При осмотре автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области маркировочные обозначения (VIN) вызвали сомнения в их подлинности, в связи с чем в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано, автомобиль был изъят ОМВД России по Советскому району г. Рязани для проведения проверки.

Согласно справке об исследовании от 08 августа 2017 года № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области при исследовании маркируемых деталей кузова, правой опоры телескопической стойки и металлической пластины в нише под запасное колесо, выявлены следующие признаки: многослойность лакокрасочного покрытия; отличие в цвете красителя на маркируемой площадке и не прилегающих панелях; наличие шпатлевки; следы термического воздействия (как с лицевой так и оборотной стороны); следы грубой механической обработки. Указанные признаки позволяют предположить, что маркируемая площадка подвергалась механическому воздействию для изменения первичной идентификационной маркировки. В процессе исследования на различных комплектующих кузова автомобиля выявлено отличие в годе их выпуска, с годом идентификационной маркировке и документах. На комплектующих – 2008 год, в идентификационной маркировке и документах – 2009 год. Таким образом, первоначальная идентификационная маркировка кузова (VIN), представленной на исследование автомашины марки ВАЗ-211440, подвергалась изменению. Изменение первоначальных данных осуществлено путем удаления первичных маркируемых деталей, с последующей «вваркой» не по технологии предприятия-изготовителя («кустарно») вторичных маркируемых детали с маркировкой: №. Установить экспертными методами первичный идентификационный номер кузова (VIN) не представилось возможным, поскольку в условиях, которыми располагал эксперт, демонтировать двигатель с автомобиля не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен абзацем пятым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение идентификационного номера кузова автомобиля влечет невозможность его использования.

Несанкционированное изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля препятствует истцу в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишает возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Таким образом, наличие в транспортном средстве изменений номеров узлов и агрегатов является неустранимым недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб.

29 августа 2017 года ответчик получил претензию, однако содержащиеся в ней требования исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены документально подтвержденные судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., почтовых расходов в размере 113,24 руб. на отправление ответчику предложения о расторжении договора, расходов по оказанию юридической помощи и составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в сумме 900 руб., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, не являются необходимыми для его рассмотрения, в связи с чем не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства марки LADA SAMARA, ВАЗ-211440, №, двигатель №, №кузова № 2009 года выпуска, цвет серо-синий-зеленый, заключенный между ФИО3 и ФИО1 11 июля 2017 года.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство марки LADA SAMARA, ВАЗ-211440, №, двигатель №, №кузова №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий-зеленый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от 11 июля 2017 года, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 113 (сто тринадцать) рублей 24 копейки, расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 146 913 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.