Приговор № 1-142/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 12 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселева В.А., удостоверение № 1378, ордер № 44,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на открытой неохраняемой автостоянке по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем «DAEWOO-NEXIA», г.р.з№, стоимостью 105938 рублей, принадлежащего Л., и во исполнение задуманного, осознавая, что не обладает правом на управление и использование автомобиля, воспользовавшись ключами от автомашины, предварительно взяв их без согласия Л., открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, где, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель и самостоятельно управляя, стал ездить на указанном автомобиле по <адрес> до 14:40 часов <дата>, когда он совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з№ около <адрес>.

Он же, ФИО2, <дата> около 19 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола в правую руку нож и направился в комнату, где находился Л., держа при этом в правой руке нож. Зайдя в помещение комнаты, ФИО2 подошел к лежащему на диване Л. и левой рукой схватил его за горло, при этом приставил нож к горлу, высказав в его адрес угрозу убийством со словами «Я тебя сейчас убью!». При этом ФИО2 намерений исполнить угрозу не имел, его действия были направлены на запугивание потерпевшего. Действия ФИО2 потерпевший Л. воспринял как угрозу убийством, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, зол, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и убедительными, а именно: протоколами осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> и автомобиля «DAEWOO-NEXIA», г.р.з. № (л.д.95-98, 99-101); протоколами явки с повинной ФИО2 (л.д.7, 91); заявлением Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> высказал в его адрес угрозу убийством с использованием ножа, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес> (л.д.13-16); заключением экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (л.д.19-21); показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., К., К., Л., А., В. на предварительном следствии (л.д.26-28, 40-42, 122-124, 143-145, 221-223, 227-229, 224-226, 139-140); признательными показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д.50-53, 153-156).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.55-56), состоит на учете в ПНД с 2009 года с диагнозом: «органическое расстройство личности» (л.д.58), состоит на учете в НД с 2016 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков наркомании в настоящее время он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.215-216).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.7, 91), активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «DAEWOO-NEXIA», г.р.з. № переданный на хранение Л., - возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: