Апелляционное постановление № 22К-169/2026 от 29 января 2026 г.

№3/2-1/2026 67RS0010-01-2026-000007-70

судья Козлова Т.А. материал № 22к-169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО11.,

адвоката Войтенко Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой Т.А., в защиту обвиняемого ФИО11., поданной на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление обвиняемого ФИО11 и его адвоката Войтенко Л.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года, ФИО11., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО11., адвокат Цыганкова Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО11., суд руководствовался исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, указал на отсутствие места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, где он мог бы находиться. Вместе с тем, в настоящее время у ФИО11. на территории Российской Федерации имеется регистрация по месту пребывания с <дата> по адресу: <адрес>, где зарегистрированы его сожительница и малолетний сын. Помимо прочего, у ФИО11 диагностирован <данные изъяты>, что требует постоянного проведения профилактических мероприятий по лечению, что в условиях СИЗО невозможно. Также отмечает, что в день судебного заседания 19 января 2026 года обвиняемый и его защитник не располагали документами, подтверждающими регистрацию ФИО11 по месту пребывания. Данные документы были получены лично от собственника вышеуказанной квартиры – ФИО21 уже после судебного заседания. Исследование этих документов в суде апелляционной инстанции может существенно повлиять на принятое судом решение. Поскольку у её подзащитного на территории Российской Федерации имеется регистрация по месту пребывания, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Собственник квартиры ФИО21., не возражает против помещения ФИО11 под домашний арест в принадлежащей ему квартире, для чего представил сведения из ЕГРН о принадлежности ему на праве собственности этой квартиры. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО11. не соответствуют тяжести преступления и его личности, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту пребывания. Также просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании уведомление о регистрации по месту пребывания ФИО11 по адресу: <адрес>, сведения из ЕГРН о собственнике квартиры ФИО21., вызвать и допросить ФИО21. относительно возможности помещения в принадлежащую ему квартиру ФИО11 под домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО11 является гражданином Республики Беларусь, имеет малолетнего сына, <дата> года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, т.е. не имеет на территории Российской Федерации места жительства или места пребывания, где бы он мог находиться на законных основаниях.

В материале содержатся достаточные данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО11., являющемуся гражданином Республики Беларусь, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд признал реальными и убедительными доводы начальника группы дознания о том, что оставаясь на свободе ФИО11. может скрыться от органов дознания и суда, и как следствие воспрепятствовать производству по уголовному делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что применение в отношении ФИО11. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

С учётом приведённых обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО11 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, продлил срок содержания его под стражей, мотивировал принятое решение. Судом учтена, в том числе, и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве начальника группы дознания.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО11 разрешения на временное проживание, и факта его временной регистрации по месту пребывания в <адрес>, представленные стороной защиты, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной судом меры пресечения, поскольку ФИО11 является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, не имеет социальных привязанностей, кроме наличия ребёнка, зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, где и проводится дознание; в материале имеются сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции полагать, что обвиняемый под угрозой наказания, не скроется от дознания, иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство начальника группы дознания, суд первой инстанции указал в постановлении о продлении ФИО11 срока содержания под стражей до 2 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года. Однако, с момента задержания ФИО11 4 января 2026 года, и до окончания срока дознания 25 февраля 2026 года срок содержания обвиняемого под стражей составляет 1 месяц 21 сутки. Постановление суда подлежит изменению в части срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием «до 1 месяца 21 суток», вместо ошибочно указанного «до 2 месяцев».

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 года о продлении обвиняемому ФИО11, <дата> года рождения, срока содержания под стражей, изменить:

В резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей до 25 февраля 2026 года, то есть до 1 месяца 21 суток, вместо ошибочно указанного «до 2 месяцев 00 суток».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганковой Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А. Яворский