Приговор № 1-251/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-251/2021

УИД:61RS0008-01-2021-002461-62

№1-251/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при помощнике судьи Савченко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №6, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор по уголовному делу (далее Свидетель №6) и неустановленными лицами, из корыстной заинтересованности, заранее распределив роли при совершении преступления, в период с 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, совершили действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, а именно, на хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1, осознав противоправность своих действий, направленных якобы на передачу незаконного денежного вознаграждения сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, отказался от дальнейшей передачи денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Свидетель №6, и неустановленные лица 10 апреля 2017 года, находясь в торговом центре «Талер», расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, получили от Свидетель №5 информацию о том, что в отношении Потерпевший №1 проводится процессуальная проверка. После чего у ФИО1, Свидетель №6 и неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере.

В тот же день, 10 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, ФИО1 и Свидетель №6 по предварительной договоренности встретились с Потерпевший №1, который сообщил им о том, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в отношении него проводится проверка по заявлению представителя ООО «Чебоксарский завод дробильного сортировочного машиностроения». Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, из корыстных пробуждений, ФИО1 и Свидетель №6 сообщили ему заведомо ложную информацию о наличии у них возможности способствовать прекращению проведения процессуальной проверки в отношении последнего, непривлечении его к уголовной ответственности и снятии ареста с расчетных счетов организации ООО «ЗаводДонСтекло», наложенных якобы в связи с проводимой проверкой, путем передачи незаконного вознаграждения – денежных средств в сумме 1 000 000 рублей начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №4 Потерпевший №1, осознавая возможность наступления в отношении него негативных последствий, связанных с проведением в отношении него процессуальной проверки, возможного привлечения к уголовной ответственности и наложения ареста на счета организации ООО «ЗаводДонСтекло», согласился на передачу незаконного денежного вознаграждения за прекращение проведения в отношении него доследственной проверки, не привлечение его к уголовной ответственности и снятие ареста с расчетных счетов организации. При этом Потерпевший №1 пояснил, что не имеет возможности передать всю сумму сразу, и будет передавать денежные средства частями.

ФИО1 и Свидетель №6 с целью обмана Потерпевший №1, якобы проявляя заинтересованность в решении его проблем, в действительности не имея намерения и возможности влиять на ход и результат проводимой УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области процессуальной проверки и снятие наложенных арестов со счетов организации, выяснили у него обстоятельства проведения в отношении него до следственной проверки, количество расчетных счетов, на которые наложен арест, а также наличие на данных счетах денежных средств.

10 апреля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на проезжей части возле <адрес>, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Свидетель №6 и неустановленных лиц, передал последним денежные средства в сумме 250 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 и Свидетель №6 пояснили, что в тот же день передадут их начальнику УЭБ и ПК ГУ МВ России по Ростовской области Свидетель №4, в действительности неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №6, и неустановленных лиц. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО14, и неустановленные лица распределили между собой согласно договоренностей и потратили их на личные нужды.

13 апреля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, Свидетель №6, и неустановленные лица, находясь на автомобильной парковке возле магазина «Ваш дом», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, получили от последнего часть требуемых якобы для передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области денежных средств в сумме 200 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО14 и неустановленные лица распределили между собой согласно договоренностей и потратили на личные нужды.

В дальнейшем в период с 15 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года ФИО1, Свидетель №6, и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, в ходе телефонных разговоров продолжали убеждать последнего о необходимости передачи им оставшейся суммы денежных средств в размере 550 000 рублей, убеждая его, что полученные ими ранее денежные средства уже переданы должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. При этом Потерпевший №1 были даны инструкции, какие необходимо совершать действия по снятию арестов со счетов.

После чего Потерпевший №1, осознав противоправность своих действий направленных на передачу незаконного денежного вознаграждения сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, отказался от дальнейшей передачи денежных средств ФИО1, Свидетель №6 и неустановленным лицам, потребовал от последних возвращения ранее переданных денежных средств, в связи, с чем ФИО1, Свидетель №6, и неустановленные лица не смогли довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере. При этом ФИО1, Свидетель №6 и неустановленные лица похитили денежные средства, полученные якобы для передачи должностным лицам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, распределив между собой согласно достигнутой договоренности, по которой ФИО1 получил 400 000 рублей, Свидетель №6 – 50 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №6 и неустановленными лицами, в период с 15 часов 30 минут 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, более точное время не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, путем обмана Потерпевший №1, сообщили ему заведомо не соответствующую действительности информацию о возможности прекращения проведения процессуальной проверки в отношении последнего, непривлечения его к уголовной ответственности и снятии ареста с расчетных счетов организации, путем передачи незаконного вознаграждения – денежных средств сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1, осознав противоправность своих действий, отказался от дальнейшей передачи денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника следует, что в 2014-2015 годах он познакомился с бизнесменом Свидетель №6, который занимался предпринимательской деятельностью, тогда он стал неофициально работать у ФИО15 в качестве водителя-помощника. Примерно в апреле 2017 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, который сообщил, что у того проблемы с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, которые проводили в отношении того проверочные мероприятия. Он поделился данным разговором с ФИО36, который, как и он, не имел никаких возможностей решить проблемы Потерпевший №1, но предложил тому в целях заработка ввести в заблуждение Потерпевший №1 и пообещать тому разрешить проблемы путем передачи денежных средств неизвестным лицам, которые могли повлиять на решения УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. Он связался с ФИО35 и сообщил, что проблемы может разрешить ФИО36, выразив готовность встретиться и обсудить все детали. В апреле 2017 года ФИО36 и ФИО35 встретились в районе ул. Варфоломеева, тогда он возил ФИО36 в качестве водителя. ФИО36 при встрече предложил ФИО35 помощь в решении проблем путем передачи денежных средств, которые подлежали передаче лицам, которые должны были повлиять на решение сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО36 сообщил ФИО35, что для решения всех вопросов тому нужно связываться по телефону через него. ФИО35 в ходе разговора согласился передать запрошенные денежные средства двумя частями и первую часть суммы (ориентировочно 200-250 тысяч рублей) ФИО35 передал примерно в том же районе <адрес> ФИО36 в его присутствии на улице в этот же день. При этом ФИО36 деньги у ФИО35 в руки не взял, а сказал ему, чтобы он взял и отнес их в машину. Вторую часть суммы (ориентировочно 200 тысяч рублей) ФИО35 передал ФИО36 в его присутствии в районе <адрес> при аналогичных обстоятельствах. После того, как они забрали денежные средства у ФИО35, ФИО36 передал ему часть указанных денежных средств в сумме 100 000 рублей, пояснив, что это его вознаграждение. Спустя некоторое время ему стал звонить ФИО35 и спрашивать, как решается вопрос последнего и требовать возврата денежных средств. Он позвонил ФИО36, попросил его связаться с ФИО35, но тот отказался. (т.3 л.д.29-32; т.3 л.д.38-41).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Кундупьян, с которым он знаком с 2015-2016 г. Примерно 10.04.2017 года он встретился у торгового центра «Таллер» по <адрес>, с Кундупьяном, а также другом последнего по прозвищу «Стул», которого он ранее не видел. В ходе разговора ФИО34 сообщил, что у него есть знакомый предприниматель - Потерпевший №1, в отношении которого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проводится доследственная проверка, и есть возможность заработать деньги, он сначала отказался, так как подумал, что речь идет о даче взятке сотрудникам полиции, но Кундупьян его успокоил и сказал, что они просто «кинут» ФИО35, и рассказал ему свой план. Он с Кундупьяном и «Стулом» должны были рассказать ФИО35, что у них имеются связи в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, и они смогут решить вопрос ФИО35 и в отношении последнего прекратятся проверки, за это тому якобы необходимо будет передать для начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №4 не менее 1 000 000 рублей, при этом никто передавать сотрудникам полиции деньги не хотел и не собирался, а фамилия Свидетель №4 была названа специально, для обоснования столь крупной суммы. В этот же день он, «Стул» и Кундупьян встретились с ФИО35 на <адрес>, «Стул» и Кундупьян стали расспрашивать у ФИО35, что конкретно произошло у него, стали входить в доверие ФИО35, тот рассказал про проблемы с УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, связанные с осуществляемой последним предпринимательской деятельности. Кундупьян сказал, что они решат вопрос с Свидетель №4 и в отношении ФИО35 прекратятся все проверки, но для этого ему необходимо передать им 1 000 000 рублей, он и парень по прозвищу «Стул» подтвердили слова ФИО34. Поскольку у ФИО35 не было такой суммы, тот передавал деньги разными суммами. Так, в этот же день, ему позвонил Кундупьян и сообщил, что договорился встретится с ФИО35 и попросил за ним приехать, он на своей машине поехал к Кундупьяну, забрал того и они поехали на ул.Текучева. Там ФИО35 передал им 200 000 рублей, завернутые в пакет или бумагу, он передал их Кундупьяну, а тот положил их в карман одежды. Тогда же они заверили ФИО35, что вопрос будет решен и уехали. Кундупьян оставил все деньги себе, заверив его, что со следующей передачи денег он получит свою часть. Во вторую встречу, которая состоялась через пару дней, примерно 13.04.2017 года ФИО35 передал 250 000 рублей на <адрес> Кундупьяну и ему. При этом ФИО35 стал спрашивать, как идет процесс решения вопроса с правоохранительными органами, на что они стали его убеждать все хорошо, и все решится, как только ФИО35 передаст им всю сумму денежных средств. После ухода ФИО35, ФИО34 отсчитал из полученных от ФИО35 денег 50 000 рублей и передал их ему, а он впоследствии потратил их на личные нужды. После того как они похитили 450 000 рублей ФИО35 стал сомневаться в том, что они решат его проблемы и стал требовать у них деньги, в связи с чем они не смогли похитить весь 1 000 000 рублей который хотели (т.1 л.д.151-154; т.1 л.д.166-168; т.1 л.д.200-211);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Уник» с декабря 2016 года. Также он помогает вести бизнес своей родной сестре Свидетель №1, которая является директором ООО «РостЭнерго» с января 2016 года, бухгалтером ООО «РостЭнерго» являлась ФИО2, которая предложила в качестве контрагента для получения дополнительного объема сырья от ГО «Белресурс», на территории Российской Федерации, компанию ООО «РегОптТорг». Решив, что компании подходит им для получения дополнительных объемов сырья, он передал ФИО2 контакты юриста ГО «Белресурс», чтобы те договорились о требованиях. ФИО2 переименовала компанию ООО «РегОптТорг» в ООО «ЗаводДонСтекло», отправила пакет документов посредством электронной почты для заключения контракта между ООО «ЗаводДонСтекло» и ГО «Белресурс», однако через некоторое время ГО «Белресурс» отказало данной компании в сотрудничестве. После чего ФИО2 стала требовать денежные средства в сумме около 25 000 рублей, за проделанную работу, в том числе за смену названия компании. Он отказал в данном требовании, и ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор с ООО «РостЭнерго». 07.04.2017 года около 11 часов 00 минут ему стало известно от ФИО31 о том, что в офисе компании ООО «РостЭнерго», расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Талер», сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проводят обыск. Он сразу же направился в офис компании своей сестры и примерно в 15 часов 00 минут он поднялся в офис и увидел, что проводится обыск. В ходе разговора с сотрудниками полиции, ему стало известно, что на расчетный счет ООО «ЗаводДонСтекло» поступили денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые ранее мошенническим путем были похищены у ООО «ЧМЗ». В этот же день вечером он был опрошен оперуполномоченным в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, однако он воспользовался правом ст.51 Конституции РФ. 10.04.2017 года он встретился со своим знакомым Свидетель №5, который является директором компании ООО «Граноэкспорт» и рассказал ему произошедшую ситуацию, и Свидетель №5 сказал, что у него есть хорошие знакомые, которые занимаются выводом денежных средств за границу и «решают» свои вопросы напрямую с начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №4, после чего дал ему номер телефона мужчины по имени ФИО9, с которым он созвонился и договорился о встрече на <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО9 приехал по указанному адресу вместе с ФИО10, которые заверили его, что помогут решить его вопрос, для чего он должен передать им 1 млн. рублей, который те передадут Свидетель №4, чтобы никто не был привлечен к уголовной ответственности, все изъятое во время обыска вернут. Он сообщил им, что в настоящее время у него таких денег нет, но он может отдать их по частям: 200 000 рублей занять у знакомых, а остальную часть отдаст, когда снимут арест с его расчетного счета. В этот же день, примерно в 19 часов, он со своей сестрой - Свидетель №1, которую предварительно попросил снять с расчетного счет компании 250 000 рублей, подъехали к мосту на <адрес> в непосредственной близости от <адрес>. В этом месте находилась автомашина ВАЗ «Приора», черного цвета, государственный номер № регион, около которого стояли ФИО10 и ФИО9. Подъехав, он включил диктофон на своем телефоне, вышел из автомобиля и подошел к ним, где после непродолжительного разговора передал денежные средства в сумме 250 000 рублей, завернутые в бумагу белого цвета, формата А-4 Свидетель №6, а тот, в свою очередь, передал их ФИО1. Те заверили его, что его вопрос будет «решен». Примерно через два дня он взял в долг у своей подруги - Свидетель №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые та сняла с кредитных карт и вечером этого же дня, около 18 часов, он встретился с ФИО10 и ФИО9 на парковке магазина «Ваш дом», расположенной по адресу: <адрес>А, где подойдя к вышеуказанному автомобилю ВАЗ «Приора», сел на заднее пассажирское сиденье, где находился ФИО10, которому он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал денежные средства ФИО9, сидящему на переднем пассажирском сиденье. Пока ФИО9 пересчитывал денежные средства, он записывал разговор на встроенный диктофон своего мобильного телефона. В ходе разговора ФИО10 сказал ему, что они за него уже договорились, и эту часть денежных средств он также завезет Свидетель №4 сразу после их встречи, пообещав при этом, что счета ООО «Уник» и ООО «ЗаводДонСтекло» будут разблокированы. После этого он неоднократно созванивался с Юрой и Ромой и записывал разговоры с помощью диктофона, встроенного в мобильный телефон. Примерно через неделю его вызвали на дополнительный опрос, и он сразу набрал ФИО10, и тот сказал, чтобы он не переживал, и что все это делается намеренно без последствий. Он на опрос не поехал, сославшись на командировку и через неделю позвонил Юре и Роме, которые в очередной раз заверили его, что все будет хорошо. На следующий день он узнал от Свидетель №5, что ФИО10 и ФИО9 задержали сотрудники УЭБ и ПК за незаконные банковские операции, и они находятся в ИВС. При прослушании аудиозаписи, содержащейся в файле «ФИО5 13.04.17.m4a», пояснил, что на данной аудиозаписи звучат его голос и голоса Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО4 и Ильи, в разговоре речь идет о передачи им Свидетель №6 денежных средств в сумме 200 000 рублей, для того, чтобы разблокировать счет компании ООО «Уник», с целью получения с этого счета денежных средств, для «решения» его вопроса сотрудниками УЭБ и ПК России по Ростовской области, а именно: не привлечение его к уголовной ответственности данными сотрудниками за мошеннические действия. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «Рома ФИО3 2 15.04.17 m4a», пояснил, что на указанной аудиозаписи звучат его голос и голос Свидетель №6, где речь идет о разблокировки счета ООО «Уник», для того чтобы часть денежных средств с расчетного счета поступивших за ремонт кровли от компании ЖКХ Р.Крым и для передачи их Свидетель №6 и ФИО1 для решения вышеуказанного вопроса. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «Юра Отдает Печати 17.04.17m4a», пояснил, что на указанной аудиозаписи звучат его голос и голос Свидетель №6, где речь идет о возврате ему Свидетель №6 печати ООО «Уник», для открытия нового расчетного счета на компанию ООО «Уник», так как ранее с расчетного счета в банке «Альфа Банк», Свидетель №6 и ФИО1 не смогли решить вопрос о разблокировке счета. После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «Юра Счет В Альфа 17.04.17 m4a», пояснил, что на указанной аудиозаписи звучат его голос и голос Свидетель №6, где речь идет о закрытии им (Потерпевший №1) расчетного счета в банке «Альфа Банк», и об открытии расчетного счета в банке «БинБанк», для перевода остатка денежных средств с расчетного счета компании ООО «Уник». После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «Юра Утро Насчет Свидетель №3 19.04.17m4a», пояснил, что на указанной аудиозаписи звучат его голос и голос Свидетель №6, где речь идет о том, как ему себя вести с сотрудником УЭБ и ПК России по Ростовской области оперуполномоченным Свидетель №3 После прослушивания аудиозаписи, содержащейся в файле «Рома и вызов в Комитет 20.04.17.m4a», пояснил, что на указанной аудиозаписи звучат его голос и голос ФИО1, где речь об уточнении им у ФИО1 вопросов вызова сотрудников ООО «РосЭнерго» в Следственный Комитет для проведения следственных действий. Записанные им на мобильный телефон переговоры он переписал на CD-диски, которые предоставил сотрудникам УФСБ России по Ростовской области (т.1 л.д.89-95, 103-121, т.2 л.д.229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она является руководителем и единственным учредителем ООО «РостЭнерго» с января 2016 года. Потерпевший №1 помогает ей вести бизнес. 07.04.2017 года около 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в офисе 6А-6Б, в здании по <адрес>, ТРЦ «Талер», в ООО «РостЭнерго», когда в офис вошли 2 сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, представились, предъявили удостоверения, и сообщили, что сейчас будет проводиться обыск. Примерно через 4 часа в офис приехал ее брат и после общения с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в скором времени уехал по своим делам. 10.04.2017 года к ней обратился ФИО35 и попросил у нее в займы денежные средства в сумме 250000 рублей, пояснив, что эти денежные средства необходимы для передачи сотрудникам УЭБ и ПК России по Ростовской области, чтобы те не привлекали ФИО35 к уголовной ответственности. Она сняла указанную сумму с расчетного счета № ООО «РостЭнерго», открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 15.02.2017 по 10.04.2017 года и после окончания рабочего дня, примерно в 18 часов 15 минут упаковала в бумагу формата А4 указанную выше денежную сумму и положила себе в сумку. В это время за ней заехал ФИО35 и они поехали в центр в сторону моста, расположенного на ул.Текучева, переехав через мост, они остановились возле автомашины ВАЗ «Приора», черного цвета, государственный номер №, рядом с которым стояли двое мужчин, как ей потом стало известно, одним из них был ФИО36. Она отдала ФИО35 денежные средства, тот вышел из автомашины и подошел к тем двум мужчинам, недолго поговорив с теми, ФИО35 передал ФИО36 денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего вернулся в автомобиль, попросил ее записать номера автомобили тех мужчин, что она и сделала (т.1 л.д.99-102, 170-188, т.2 л.д.238-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый – Потерпевший №1, который в апреле 2017 года обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, пояснив, что они необходимы для передачи сотрудникам полиции для решения каких-то проблем ФИО35. 13.04.2017 года она с карты «Сбербанк» получила денежные средства в сумме 150 000 рублей, с кредитной карты банка «КредитЕвропаБанк» получила денежные средства в сумме 45 000 рублей. Полученные наличные денежные средства в сумме 195 000 рублей и свои личные денежные средства в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей она в тот же день, примерно в 20 часов, передала ФИО35 у него дома по адресу: <адрес>. С мая 2017 года ФИО35 каждый месяц до 20 числа привозил ей наличными денежные средства, необходимые для ежемесячной оплаты по кредитным картам (т.1 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с 19.12.2016 по 17.05.2017 года он состоял в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. 05.04.2017 года сотрудниками отдела №2 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области было принято заявление от гражданина ФИО17, который представлял интересы ООО «ЧЗДСМ» и просил привлечь к уголовной ответственности ООО «Завод «ДонСтекло», который в период с 24.03.2017 по 04.04.2017 года обманным путем под предлогом поставки дробильного оборудования завладели денежными средствами в сумме 770 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были опрошены сотрудники ООО «Завод «ДонСтекло» и ООО «РостЭнерго» и было установлено, что фактическим руководителем данных организаций являлся Потерпевший №1 В отношении ФИО35 был собран материал проверки, который был направлен в следственное подразделение для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Предложений от ФИО35 и иных лиц о принятии незаконных решений по данному материалу проверки не поступало. Указаний от руководства о прекращении проверки по данному материалу также не поступало. Свидетель №6 и ФИО4 ему не известны (т.1 л.д.212-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с 16.11.2016 года он состоит в должности начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. 05.04.2017 года поступило заявление от ФИО17, принятое оперуполномоченным 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по факту незаконного завладения денежными средствами ООО «ЧЗМТ», которое было зарегистрировано в КУСП. Свидетель №6 и ФИО1 ему не известны и предложений от кого-либо о принятии решения о прекращении проверки по данному материалу не поступало (т.1 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 Ему известно, что ФИО1 работал внештатным сотрудником в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. С ФИО35 он познакомился на тренингах в марте 2016 года и узнал, что тот занимается продажей стеклотары в торговом центре «Талер» в г. Ростове-на-Дону. Примерно в начале апреля 2017 года, учитывая, что его офис находится рядом с офисом ФИО35 в торговом центре, ему стало известно, что к тому в организацию приходили сотрудники и изымали документы. ФИО35 рассказал, что в отношении того сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проводится проверка. Поскольку ФИО1, работая в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, мог обзавестись связями в данной организации, он дал телефон Кундупьяна ФИО35, пояснив, что тот может помочь ФИО35 в решении проблем того в виде консультативной помощи. С ФИО35 он с того времени общался редко, поэтому ему не известно, звонил ли ФИО35 Кундупьяну, и если звонил, то помог ли ему Кундупьян (т.2 л.д.193-195);

- протоколом очной ставки от 20.10.2017 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Свидетель №6, в ходе которой они подтвердили показания, данные ими ранее (т.1 л.д.196-199);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2017 года, согласно которому обвиняемый Свидетель №6 в присутствие защитника ФИО18 на <адрес> указал на проезжую часть, пояснив, что на данном месте произошла встреча с Потерпевший №1 в апреле 2017 года, более точную дату не помнит. В ходе встречи обсуждался вопрос передачи Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №6 и ФИО1, якобы для дальнейшей передачи начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №4 для решения вопроса о не проведении в отношении Потерпевший №1 проверки. Далее Свидетель №6 возле <адрес>-на-ФИО8 Свидетель №6 указал на место проезжей части, где Потерпевший №1 передал ему и ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, якобы для дальнейшей передачи Свидетель №4 Далее Свидетель №6 указал на автостоянку возле магазина «Ваш дом» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от которого располагается кафе, вход в которое выполнен в виде подковы, где произошла встреча с Потерпевший №1 и тот передал ему и ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей (т.2 л.д.262-271);

- протоколом принятия устного заявления от 07.09.2017, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении ФИО15, ФИО1 (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.10.2017 года, согласно которому смотрен диск CD-R, представленный Потерпевший №1 28.08.2017, содержащий аудиозаписи переговоров Потерпевший №1 с Свидетель №6, ФИО1 и неустановленными лицами. Исследованием содержимого указанного диска установлено, что на нем содержится 7 звуковых файлов (т.1 л.д.65-81);

- протоколом выемки от 16.11.2017 года, согласно которому у следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО20 изъято уголовное дело №, возбужденное 19.05.2017 в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.235-237);

- протоколом осмотра документов от 16.11.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые у следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО20 материалы уголовного дела, возбужденного 19.05.2017 в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, состоящего из 3 томов с приложением (в ходе осмотра произведено копирование материала проверки, послужившего основанием возбуждения уголовного дела) (т.1 л.д.238-243 приложение т.1 л.д.244-305, т.2 л.д.1-183);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2017 года, согласно которому таковыми признаны документы, осмотренные 16.11.2017 года (т.2 л.д.184-188);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты оригиналы чеков, подтверждающие снятие Свидетель №2 денежных средств с кредитных карт (т.2 л.д.224-227);

- протоколом осмотра документов от 08.12.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые 28.11.2017 года у свидетеля Свидетель №2 документы, а именно: чек «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ время 18:28, выдача наличных 150 000 рублей, клиент MANAKOVA/IRINA, номер карты хххх хххх хххх 3741; чек «АО Кредит Европа Банк» от 13.04.2017 время 18:34:43, выдача наличных 15 000 рублей, номер карты хххх хххх хххх 0524; чек «АО Кредит Европа Банк» от 13.04.2017 время 18:36:17, выдача наличных 15 000 рублей, номер карты хххх хххх хххх 0524; чек «АО Кредит Европа Банк» от 13.04.2017 время 18:37:12, выдача наличных 15 000 рублей, номер карты хххх хххх хххх 0524, согласно которым Свидетель №2 13.04.2017 года сняла 195 000 рублей (т.2 л.д.258-260);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым таковыми признаны документы, осмотренные 08.12.2017 года (т.2 л.д.261);

- протоколом выемки от 01.12.2017 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка движения денежных средств на расчетном счете № ООО «РостЭнерго», открытом в ПАО «Сбербанк», в период с 15.02.2017 по 10.04.2017 года (т.2 л.д.243-245);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым таковыми признаны: документы - выписка движения денежных средств на расчетном счете № ООО «РостЭнерго», открытом в ПАО «Сбербанк», в период с 15.02.2017 по 10.04.2017 на 5 листах (т.2 л.д.247-250);

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей родители подсудимого - ФИО21, ФИО22, гражданская супруга ФИО1 – ФИО23, знакомый ФИО1 – ФИО24, которые охарактеризовали ФИО1 как доброго, порядочного, трудолюбивого, неконфликтного и ответственного человека, любящего и заботливого сына и отца. Обратили внимание на состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, которые нуждаются в уходе с его стороны.

При оценке представленных доказательств, суд в качестве основополагающих и правдивых в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подсудимым даны признательные показания о получении путем обмана им и Свидетель №6 от Потерпевший №1 денежных средств, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего, свидетелей и Свидетель №6 Показания подсудимым даны в присутствие защитника.

Более того, показания вышеперечисленных лиц также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, в том числе фонограмм, отражающих записи разговоров Потерпевший №1 с ФИО36 и ФИО1, в ходе которых они обсуждают подробности решения проблем, возникших у ФИО25 с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованных судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста, в том числе отца – инвалида 3 группы, престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе. Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данные подсудимым объяснения, в которых он изобличил себя, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом учитывается частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется соседями по месту жительства, родственниками и друзьями, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.Менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначить дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В тоже время с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть применения более мягких видов наказания.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16.03.2021 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые 16.11.2017 года у следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (копии материалов уголовного дела №); документы, изъятые 28.11.2017 года у свидетеля Свидетель №2 - оригиналы чеков, подтверждающие снятие Свидетель №2 денежных средств с кредитных карт; документы, изъятые 01.12.2017 года у свидетеля Свидетель №1 - выписка движения денежных средств на расчетном счете № ООО «РостЭнерго», открытом в ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко