Решение № 12-28/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителя ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 22 августа 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие событие административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеет место множество нарушений.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в совершении указанного правонарушения он не виновен, был трезв, спиртное не употреблял. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле к дому № по <адрес>, припарковав машину на обочине, он заглушил двигатель, выключил фары, вынул ключ из замка зажигания и положил его на сидение, затем начал заниматься ремонтом своего автомобиля. В этот момент подошли два инспектора, которые потребовали сесть в патрульный автомобиль. В ОП «Одоевское», в присутствии двух понятых, которые были заинтересованы в происходящих событиях, так как находились в зависимости от сотрудников полиции, поскольку отбывали административное наказание, начали составлять протокол об административном правонарушении. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора, лежащего на столе. Он отказался, предположив, что прибор имеет погрешности. После этого ему предложили пройти освидетельствование при помощи другого прибора, на что он отказался и попросил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но его просьбу проигнорировали и предложили расписаться в протоколе о направлении его на освидетельствование, где он хотел написать, что согласен ехать в больницу на прохождение медицинского освидетельствования, но протокол вырвали из его рук. Уточнил, что управлял транспортным средством до приезда инспекторов ДПС, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. После чего он выразил свое согласие пройти освидетельствование, но его просьбу проигнорировали и не позволили сделать соответствующее заявление в протоколе.

Таким образом считает все составленные по делу документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, равно как и показания допрошенных инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО4 и ФИО7, поскольку они добыты с нарушением закона. Понятые, подписавшие протокол об его отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали на месте его фактического отстранения и не могли видеть управлял ли заявитель транспортным средством. Просил не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 Считает, что поскольку факта управления транспортным средством установлено не было, значит не было необходимости в проведении остальных процессуальных действий, находит в действиях инспектора ДПС ФИО1 грубейшие нарушения действующего законодательства, превышение служебных полномочий, а также признаки служебного подлога при составлении административных протоколов.

Просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО6 надпись «Стоял без движения по <адрес>. Спиртное не употреблял. ФИО8 не работала. Ключи на сидении.», а также подписи, выполненные ФИО6, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил. При составлении данного протокола об административном правонарушении, ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена <данные изъяты>

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем Lada 217030 г.р.з. № на основании подозрения в управлении в состоянии опьянения, ФИО6 вручена копия, о чем свидетельствует его подпись, замечаний к протоколу не имеется <данные изъяты>

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В соответствующей строке протокола имеется надпись, выполненная инспектором ДПС ФИО1 о том, что привлекаемое лицо ФИО6 от дачи объяснений и подписи отказался <данные изъяты>

Протоколом задержания ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Копией свидетельства о регистрации ТС Lada 217030 г.р.з. № и водительского удостоверения серии № <данные изъяты>

Видеозаписью с видеорегистратора патрульного ТС, состоящую из двух файлов, на СД-диске при деле.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 июля 2018 года в 21 час 30 мин., ФИО6, управляя автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянение: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 22 августа 2018 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании, следует, что 01 июля 2018 года при несении совместной службы с инспектором ФИО2 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> примерно в около 20 часов 00 минут на его телефон поступил звонок о том, что по <адрес> ездит пьяный водитель на автомобиле «Приора». Поехав по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая <адрес>, они свернули направо и включили мигалки, остановив машину на <адрес>. За рулем остановленного автомобиля сидел водитель ФИО6 с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. ФИО6 на патрульном автомобиле был доставлен в отделение полиции «Одоевское», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как алкотектор находился на поверке, поехали в <адрес> за другим прибором. После возвращения с действующим прибором ФИО6 повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Впоследствии ФИО6 несколько раз предлагалось пройти освидетельствование, но последний отказывался в присутствии понятых. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 отказался подписывать его и давать объяснения, а по прошествии двух с половиной часов начал соглашаться на прохождение медицинского освидетельствования, о чем хотел сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на что ему было разъяснено, что это он может сделать в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном задержании в отношении ФИО6 не составлялся, автомобиль был доставлен на штрафстоянку в <адрес>.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО1 находился на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>. На телефон инспектору ДПС ФИО1 поступило сообщение, что по <адрес> на черной «Приоре» ездит ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> стоял похожий по описанию автомобиль. Они подождали пока автомобиль начнет движение. Автомобиль начал движение и повернул на <адрес>. Они проследовали за автомобилем, ФИО1 «поморгал» фарами, транспортное средство остановилось справа на обочине. За рулем находился ФИО6, который на просьбу предоставить документы сказал, что их нет. ФИО6 было предложено проехать в отделение полиции для установления личности. По приезду в ОП «Одоевское» туда стали приезжать его родственники: мать и сестра. С сестрой ФИО6 он съездил за автомобилем, оставленным на <адрес>, откуда последняя перегнала машину ФИО6 к отделению полиции. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 сначала согласился, но так как алкотектор находился на поверке, поехали в <адрес> за другим прибором. После возвращения с действующим прибором ФИО6 повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Впоследствии ФИО6 несколько раз предлагалось пройти освидетельствование, но последний отказывался в присутствии понятых, поясняя, что он за рулем не ехал. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписей ФИО6 отказался. Его автомобиль был доставлен на штрафстоянку в <адрес>.

Свидетели ФИО7 и ФИО4, которые были допрошены в судебном заседании в суде первой инстанции, показали, что они отбывали административное наказание в ОП «Одоевское», где им, каждому по отдельности, было предложено поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Им были разъяснены права и обязанности, затем в их присутствии водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа ФИО6 было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 также отказался. Они расписались в протоколах. Спустя еще некоторое время ФИО6 начал говорить, что согласен ехать в больницу.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили, что видели, что 01 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут инспектора ДПС посадили ФИО6 в машину и увезли. Сколько по времени это заняло не помнят, было еще светло.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. При этом показания допрошенных свидетелей признаны последовательными, логичными и в полном мере отражающими и подтверждающими установленные по делу обстоятельства, а потому допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

Между тем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО6 от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, протокол об отстранении об управления транспортным средством подписал собственноручно без каких-либо замечаний.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО4

Мировым судьей судебного участка №37 правильно отклонены доводы ФИО6 о том, что понятые находятся в зависимости от сотрудников полиции и являются заинтересованными лицами, поскольку отбытие гражданами административного наказания не лишает их прав гражданина РФ, в том числе права участвовать в деле в качестве понятого.

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в судебном заседании.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО6 01.07.2018 г.

Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО6, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, суд расценивает как желание уйти от наказания, так как в судебном заседании ФИО6 не опровергал как факт управления транспортным средством до приезда инспекторов ДПС, так и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Довод ФИО6 о том, что он был трезв, правового значения не имеет, поскольку ФИО6 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО6 о нарушении законодательства, служебном подлоге, превышении должностных полномочий инспектором ДПС ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Представленные доказательства оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Сведений о том, что ФИО6 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 22 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья